• En España , ahora, las cosas importantes se suceden a grandes velocidades

    https://www.republica.com/el-manantial/2018/06/13/la-culta-despedida-de-maxim-huerta/

    Fernando Gonzalez Urbaneja: Màxim, Urdangarin, Lopetegui… vértigo escénico

    https://www.republica.com/la-bolsa-o-la-vida/2018/06/13/maxim-urdangarin-lopetegui-vertigo-escenico/

     

    Eldiario.es: Pedro Sánchez, en 2015: «Si alguien crea una sociedad interpuesta para pagar la mitad de los impuestos que le toca, estaría fuera»

    https://www.eldiario.es/rastreador/Pedro-Sanchez-sociedad-interpuesta-impuestos_6_781881825.html

    Manuel Llamas: Pedro Sanchez  dijo en 2015 que cesaría de inmediato a cualquier responsable de su equipo que hubiera defraudado a Hacienda

    https://www.libremercado.com/2018-06-13/cuando-pedro-sanchez-exigia-la-dimision-de-soria-y-monedero-por-cuestiones-fiscales-1276620432/

    Anabel Diez: En algo menos de 11 horas, la primera crisis del Gobierno de Pedro Sánchez se resolvió. Esta rapidez lleva la marca personal del presidente ante hechos que hayan violentado parámetros éticos

    https://politica.elpais.com/politica/2018/06/13/actualidad/1528919286_368392.html

    Gonzalo Cortizo : Pedro Sánchez sacrifica a su ministro de Cultura en tiempo récord para conservar intacto su discurso regenerador

    https://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-sacrifica-conservar-regenerador_0_781822867.html

    Fernando Ónega: La explicación de Maxim  Huerta vale para la vida privada, pero no para la vida pública. Y mucho menos para ser ministro. Y muchísimo menos para serlo de un Gobierno que llegó al poder empuñando la bandera de la pureza ética. E infinitamente menos, cuando el presidente de ese Gobierno había arremetido contra quienes tienen ese tipo de sociedades sin ningún tipo de matiz ni atenuante

    http://www.lavanguardia.com/politica/20180614/4595754500/hola-y-adios.html

    Ignacio Gomá: Màxim Huerta tampoco leyó a Federico de Castro

    https://hayderecho.com/2018/06/14/maxim-huerta-tampoco-leyo-a-federico-de-castro/

    Cristian Campos: Las 9 similitudes y 4 diferencias entre Màxim Huerta y Cristina Cifuentes

    https://www.elespanol.com/espana/politica/20180613/similitudes-diferencias-maxim-huerta-cristina-cifuentes/314719848_0.html

    Alejandro Vara: Una oposición descabezada. El PP aterriza en la oposición con un alto nivel de desconcierto. El escándalo del ‘caso de Màxim Huerta ha evidenciado su descoordinación en estos primeros pasos fuera del poder

    https://www.vozpopuli.com/politica/Primeros-oposicion-PP-Maxim-Huerta_0_1144686648.html

     

    Salvador Sostres: Los que hoy en el PP se froten las manos de revanchismo por haberle podido hacer al PSOE lo que los socialistas hicieron con ellos demostrarán que no son mejores y que no merecen volver al poder. En Ciudadanos pueden celebrar esta nueva injusticia y continuar dando lecciones de -falsa, muy falsa- honestidad, pero si algún día llegan al poder será cuestión de tiempo que les ataquen con la misma inmundicia con que hoy se ensañan ellos

    http://www.abc.es/espana/abci-maxim-201806140201_noticia.html

     

     

    Jose Luis Roig: En mi molesta opinión. Mucho marketing político para vender la nueva socialdemocracia de Sánchez

    https://www.lainformacion.com/opinion/jose-luis-roig/mucho-marketing-politico-para-vender-la-nueva-socialdemocracia-de-sanchez/6349871

     

    ¿Inmigrantes o Refugiados?

    https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2018-06-12/refugiados-inmigrantes-aquarius-preguntas_1577448/

    Ahmed Benamar: Cuántos extranjeros hay en España?

    http://debate21.es/2018/03/21/cuantos-extranjeros-espana/

    europapress.es : Un total de 3.804 inmigrantes llegaron a España de forma irregular en lo que va de año hasta el 4 de marzo, casi un 18 por ciento más que en el mismo periodo del año anterior, cuando llegaron 3.260, según los datos de un informe de la CE  este mes l de Junio

    http://www.europapress.es/internacional/noticia-mas-3800-inmigrantes-llegaron-espana-2018-casi-18-mas-20180315212657.html

    Elena Concini : La población extranjera en España aumenta por primera vez desde la crisis. Los inmigrantes contrarrestan la pérdida de población española empadronada, que cae ligeramente por primera vez desde 1998

    https://politica.elpais.com/politica/2018/04/24/actualidad/1524564519_812661.html

    Javier G Jorrin : Vuelve la inmigración: la población de extranjeros en España crece tras la crisis. En 2017 aumentó el número de residentes extranjeros en casi 147.000 personas, el primer aumento desde el año 2011. Por el contrario, la población de españoles se redujo por primera vez

    https://www.elconfidencial.com/economia/2018-04-24/inmigracion-vuelve-poblacion-extranjera-espana-crece_1554242/

    Legalteam.es: ¿De qué países vienen inmigrantes a España? ¿Hacia dónde se marchan los españoles?

    http://legalteam.es/lt/de-que-paises-vienen-inmigrantes-a-espana-hacia-donde-se-marchan-los-espanoles/#

     

    Juan Manuel Lopez Zafra: Aquarius, Estado social y xenofobia

    https://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2018-06-13/aquarius-estado-social-xenofobia_1577897/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=news_ec&utm_content=textlink&utm_term=opinion

     

     

     

    Rodriga Tena: El caso del Aquarius y las razones “humanitarias”

    https://hayderecho.com/2018/06/13/el-caso-del-aquarius-y-las-razones-humanitarias/

    “Medio milenio después de Domingo de Soto, el Derecho Internacional todavía sigue en mantillas, pero no a la hora de reconocer el indudable derecho de los migrantes a ser desembarcados, sino solo para ordenarlo de manera efectiva entre los obligados a ello. De ahí que las únicas razones “humanitarias” que pueden existir son acaso las que podemos tener con Italia, con el fin de aliviar la carga jurídica que padece. Aunque, de hecho, también aquí debería jugar un elemental principio de justicia entre los socios comunitarios a la hora de distribuir la carga derivada de esa obligación.En definitiva, por formularlo en términos civilistas: estando bastante claro que Italia tiene la obligación directa frente a los migrantes del Aquarius de procurar su desembarco inmediato en sus puertos, los socios comunitarios tiene la obligación interna de resarcir a Italia en la proporción correspondiente, acogiendo luego a los migrantes que sean necesarios.Por último, es también nuestra obligación cívica, como ciudadanos europeos, presionar a nuestros gobiernos para que así se haga a la máxima celeridad, terminando de raíz con este indigno juego de cerrar los puertos para obligar a los demás a realizar, “por razones humanitarias”, lo que debería asumirse entre todos por ineludibles razones jurídicas”

    Carlos Salas: El barco Aquarius y el nuevo Faro de Alejandría… para las mafias

    https://www.lainformacion.com/opinion/carlos-salas/el-barco-aquarius-y-el-nuevo-faro-de-alejandria/6350282

    Carmen Valero : Alemania, Austria e Italia crean un eje contra la inmigración

    http://www.elmundo.es/internacional/2018/06/13/5b2111acca4741d5718b4592.html

     

     

     Roger Senserich : Los beneficios de la inmigración . Muchos políticos, comentaristas y presuntos expertos han hecho del miedo a la inmigración uno de sus mensajes principales. Tendrán sus motivos. La realidad, sin embargo, es que la inmigración es una de las pocas políticas públicas que tiene efectos estrictamente positivos

    http://www.vozpopuli.com/materias_grises/beneficios-inmigracion_7_995970401.html

     

    Miguel Sebastian: ¿Puede la inmigración resolver el problema de las pensiones?

    https://www.lainformacion.com/opinion/miguel-sebastian/opinion-miguel-sebastian-puede-la-inmigracion-resolver-el-problema-de-las-pensiones/6346686

    “Hace algunas semanas la prensa española se hizo eco de un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) en el que se sugería que la inmigración podría ser una opción para solucionar el problema de sostenibilidad del sistema de pensiones español. Aunque se trata de un documento de hace 6 meses (véase Country Report No.17/320), ha tenido un fuerte impacto mediático, al coincidir con las movilizaciones de pensionistas por toda la geografía nacional. Comparto con el informe la idea de que el problema de las pensiones no tiene “una solución”, sino que deber ser múltiple. No existe la varita mágica de las que algunos hablan. Tampoco tiene mucho sentido ni “asustar” a la población. Pero es un error minimizar el problema diciendo que no existe ningún problema de sostenibilidad “porque si es difícil vaticinar lo que puede ocurrir el año que viene, no digamos lo que pueda ocurrir a 30 ó 40 años vista”, como ha afirmado recientemente la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF).Desgraciadamente, hay muchas cosas que se pueden vaticinar con la demografía. Una de ellas es la “mala pinta” que tendrá nuestra pirámide de población en 2050, tal y como se deduce de las proyecciones publicadas por los demógrafos del INE y que no son muy distintas a las realizadas por la ONU (2015) o por la Comisión Europea (2016). En el Gráfico 1 presento esa pirámide de población, elaborada a partir de los datos del INE.Es evidente que la proyección está condicionada a los valores esperados hoy, en lo que se refiere a esperanza de vida, a fertilidad o a movimientos migratorios. Y que esos supuestos pueden ir a mejor, pero también puede ir a peor, demográficamente hablando. Cuando hablo de “mala pinta” me refiero a la llamada “tasa de dependencia”, es decir, al ratio entre la población en edad de retiro (más de 67 años) y la población en edad de trabajar (16-67 años). Ese ratio es de un 31% en la actualidad y, según las mencionadas previsiones, alcanzará un máximo del 56% en 2050 (un 51% para los hombres y un 62% para las mujeres).

        

    Aunque el FMI habla de que serían necesarios 5,5 millones de inmigrantes para “reequilibrar el sistema”, en ningún momento detalla cómo ha llegado a ese cálculo, ni si valdría cualquier tipo de inmigración, de cualquier edad, y en cualquier momento. En este artículo voy a hacer un ejercicio un poco más detallado de cuál podría ser ese flujo de inmigración requerido, distinguiendo tanto por edades como por género. Se trataría de “rellenar” la anterior pirámide de población en los tramos de edad en lo que presenta huecos. Es decir, como una liposucción pero al revés, de forma que la pirámide de 2050 tuviera una forma más cilíndrica, corrigiendo sustancialmente el problema de la tasa de dependencia.

    Cómo la pirámide prevista para 2050 no es homogénea, y presenta diversas ondulaciones, probablemente debidas a los movimientos migratorios de la primera parte del siglo en la que entraron más de 4 millones de personas, el flujo de inmigrantes tampoco puede ser homogéneo, y se necesitaría población de muy diferentes edades en diferentes momentos del tiempo. El análisis está hecho desde el punto de vista de la “foto final” de 2050. Se ignora a la población de menos de 16 años en esa fecha, aunque es evidente que dicha población se vería alterada por el flujo de inmigración de la gente con más edad y que tendría hijos a lo largo de esos años. Pero sólo nos fijaremos en la población en edad de trabajar en 2050, en la medida en que es la variable clave para reducir esa esperada tasa de dependencia.

        

    Al hacer el análisis sobre la foto estática de 2050, tampoco puedo resolver los múltiples flujos que consiguen que se llegue a esa foto final. Por ejemplo, desde este punto de vista, son equivalentes un inmigrante de 20 años que llegue a España en 2020 y un inmigrante de 30 años que se incorpore a nuestra población en 2030. Ambos cumplirán los 50 años en 2050 y ocuparán el mismo lugar en esa pirámide. Pero lo que no es irrelevante es que el inmigrante de 20 años llegue en 2020, en 2030, en 2040 o en 2050, desde un punto de vista demográfico.Por eso, aunque este análisis resulte “simple” en su planteamiento, arroja bastante luz sobre la complejidad de una política óptima de inmigración a largo plazo y de lo poco que se habla de ella. Porque la idea que prevalece desde 1998 es que aquí llegaran inmigrantes “cuando se necesiten, cuando el mercado de trabajo lo demande”. Pero la realidad es que la política de inmigración debería basarse también en otros criterios menos cortoplacistas, como es este de la demografía a largo plazo y la sostenibilidad de nuestro sistema de pensiones de reparto.El resultado de este “relleno” de la pirámide es que en 2050 se necesitarán 6,17 millones de inmigrantes: 3,10 millones de hombres y 3,07 millones de mujeres. Con ese nuevo panorama demográfico la tasa de dependencia se reducirá hasta el 44%: 40% para los hombres y 48% para las mujeres. Se trata de una tasa mayor que la actualidad, pero manejable desde el punto de vista de la sostenibilidad financiera. Pero lo más relevante es que no podrán de ser cualquier edad. En la Tabla presento el número de inmigrantes nuevos, por edad y sexo, que deberíamos tener en 2050.

        

    En esa fecha se necesitarán 650.000 personas en la franja de edad de 60-67 años. Es decir, personas que hayan nacido a finales de los 80 y que, por tanto, hoy tendrán en torno a los 30-35 años. De ese grupo, casi un 60% deberían ser hombres y el resto mujeres. En la franja de edad de 50 a 59 se necesitarán más, en torno a 1,2 millones de personas, también mayoritariamente de sexo masculino. Esa población habría nacido a finales de siglo pasado, y hoy tendrá en torno a 20-30 años. Ahí es donde tendremos, demográficamente hablando, una mayor necesidad de población.En el grupo de edad de 30 a 39, sin embargo, no se necesitará a tanta gente: unos 750.000. Esos son los nacidos en 2010-2020, es decir una cohorte que en la actualidad son niños. En el grupo de los que cumplan 20-29 años en 2050 es donde habrá las más fuertes necesidades demográficas: más de 2 millones de personas, la mayoría mujeres. Ese grupo de edad aún no ha nacido, pero los necesitaremos. O bien atraemos ya a sus padres, o esperamos a que cumplan esa edad en los albores del pico demográfico. Y lo mismo pasa con el tramo incluso más joven, el de cerca de un millón de personas de 16-19 años que necesitaremos en 2050, también mayoritariamente mujeres. La tasa de fertilidad de las inmigrantes, generalmente mayor que la media española, podrá reducir parte de estas necesidades de inmigración, si los hijos nacen en España.Pero para ello, tendrán que venir antes y poder formar una familia en nuestro país. Más allá de lo acertado de estas previsiones numéricas, que lógicamente son discutibles y deberían ser afinadas por los demógrafos, la conclusión que puede extraerse de este análisis es que, si en España queremos que la inmigración resuelva el problema demográfico, debe hacerse de una forma ordenada y planificada.Es decir, que hace falta una política de inmigración que no hemos tenido hasta la fecha. La inmigración desordenada de principios de siglo, al calor de las burbujas inmobiliaria y de crédito, contribuyó a mejorar las cuentas de la Seguridad Social, porque los inmigrantes aportaron al sistema más de lo que recibieron. Pero se trató de una mejoría financiera transitoria. El problema demográfico no se resolvió. De hecho, empeoró, porque los inmigrantes llegaron a la parte ancha de la pirámide de población. La inmigración puede y debe ayudar a resolver nuestros restos demográficos. Pero no vale cualquier flujo, de cualquier edad y en cualquier momento del tiempo. Y esa política ordenada hay que planificarla desde ya, y con un horizonte de largo plazo”

    LA AGENDA DE MÚSICA de Alfonso Alarcón

     

    MÚSICA Y FÚTBOL

     

    “Lo siento, pero el fútbol y la música nunca se han llevado bien. Eso de “Hala Madrí” o “Aleeee ti, aleeee ti” no es música. Si acaso “You’ll never walk alone”, y aun así hay que hacerse la idea de que eso es música cuando se oye en un estadio. Si emociona, lo que emociona es el fútbol, no la música. Y el máximo ejemplo: el campeonato del mundo de 1982, celebrado en España, que dio al mundo lo mejor de nuestra música patria y nuestro diseño gráfico. Rindamos homenaje a nuestros artistas del 82:

     

     

    HIMNO OFICIAL ESPAÑA 1982: https://youtu.be/hbWYeC9L8TU?list=PLWCSE4-JtfzC2koi2YEvNxKT3a9Bfa4zK

     

    Bueno, un poco de paciencia: el gran Alan Walker ha dedicado al gran  Ronaldinho Gaucho esta joya:                                                                                                                                                                        

    https://youtu.be/QhbqeAVgjBg

     

     

    LOS DERECHOS DEL FUTBOL POR TELEVISIÓN

    https://www.elconfidencial.com/comunicacion/2018-05-06/guerra-futbol-derechos-champions-laliga_1558818/

    Daniel Gomez: Canadá, Estados Unidos y México acogerán la Copa Mundial de fútbol de 2026. Es la primera vez que tres países son sede del evento. También es la primera vez que una nación lo organiza tres veces. Es el caso de México

    https://alnavio.com/noticia/14031/actualidad/mexico-es-el-primer-pais-de-la-historia-que-organiza-3-mundiales-de-futbol.html

    Cronicaeconomica.com : Los analistas de las firmas de inversión siguen tratando de predecir el resultado del Mundial de fútbol en Rusia, utilizando diferentes métodos estadísticos para anticipar los posibles resultados

    https://www.cronicaeconomica.com/articulo.asp?idarticulo=121495

    El banco suizo UBS da a Alemania, Brasil y España como las selecciones con más probabilidades de ganar, por este orden; mientras que Goldman coloca a Brasil, Francia, Alemania y Portugal como los países mejor colocados, con España en octavo lugar. Danske Bank apuesta por Brasil y Commerzbank por Alemania. La entidad japonesa Nomura, por su parte, llega a la conclusión de que la final será disputada por España y Francia, con triunfo del combinado galo.Entre los factores utilizados por Nomura para predecir el desenlace del torneo, figuran los resultados más recientes de las selecciones y especialmente, el valor de sus jugadores. «La idea básica detrás de este ejercicio es mirar a los equipos igual que si fueran activos», explica Marcin Kujawski, analista de Nomura en Londres. «Por ello, además de analizar los resultados recientes hemos tenido en cuenta el momento de forma de los equipos (considerando el cambio en los ránkings desde el anterior Mundial) y la distribución de valor de cada selección». El valor de ‘La Roja’ asciende a 1.035 millones de euros.Al final, agrupando las selecciones como si fueran valores en el mercado, Nomura habla de tres «equipos refugio», que serían Francia, Brasil y España; otras tres posibles sorpresas relativas, caso de Polonia, Uruguay y Dinamarca; y dos grandes potenciales sorpresas, Senegal y Perú. El ejercicio de la entidad indica que España quedaría como primer clasificado en su grupo, batiendo a Portugal, Marruecos e Irán. Luego eliminaría a Rusia en octavos, a Dinamarca en cuartos de final, y a Polonia en las semifinales. En la final, sin embargo, caería ante Francia, que vendría de vencer a Brasil en las semifinales.En la lucha por el tercer y cuarto puesto, Brasil ganaría a Polonia”

    madrid-barcelona.com/: ¿Se quedará Facebook los derechos del fútbol por TV en España?. La subasta de las licencias para el próximo trienio puede deparar algunas sorpresas importantes.

    https://www.madrid-barcelona.com/2018-02-23/se-quedara-facebook-los-derechos-del-futbol-por-tv-en-espana

     

    Sport.es: Hasta ahora Movistar tiene los derechos de la Liga y la Copa hasta el año 2019, es decir solo para lo que resta de esta temporada y la siguiente, pero podría perder los de la próxima Champions si no llega el acuerdo de renovación de Telefónica con Mediapro

    https://www.sport.es/es/noticias/laliga/asi-estan-los-derechos-espana-666078

     

    dircomfidencial.com : En los últimos días se han producido dos sucesos que confirman, a carta cabal, la conjetura de que los derechos de retransmisión del fútbol español se dispararán por encima de los 2.300 millones de euros en la próxima subasta organizada por la Liga de Fútbol Profesional, cuya convocatoria está prevista para finales de este año

    https://dircomfidencial.com/medios/amazon-y-facebook-iran-con-todo-a-por-el-futbol-espanol-20180215-0405/

    “Por una parte, este martes se conocía que el fondo Orient Hontai Capital sellaba la compra del 54,5% de Imagina por un precio cercano a los 900 millones de euros. Esta operación, cerrada tras meses de espera porque estaba pendiente de obtener el visto bueno del gobierno de Pekín, no afecta al control de Mediapro, que seguirá estando gestionada por Jaume Roures (12%) y Tatxo Benet (12%). Por otra, con apenas unas horas de diferencia trascendía que Sky y BT se adjudicaban la mayoría de los paquetes televisivos de la Premier League. Entre ambas compañías desembolsarán algo más de 4.464 millones de libras (5.016 millones de euros) por retransmitir los partidos de la competición inglesa las tres próximas temporadas.Sobre el papel, estos dos hechos no guardan ninguna relación. Pero, en una lectura más profunda, trasluce el interés manifiesto que despierta los derechos audiovisuales del fútbol español ahora que la Premier ha sido adjudicada por 700 millones menos de lo esperado.Tanto para Mediapro, que con la entrada del nuevo socio asiático logra el músculo necesario para pujar por los paquetes de las próximas temporadas, como para Amazon y Facebook, que desplegarán toda su potencia financiera en el fútbol español tras no haber entrado en la subasta de la liga inglesa.Y es que, pese a las especulaciones en torno al protagonismo que se le atribuía a ambas tecnológicas en la puja de la Premier, los operadores Sky y BT Sports se han hecho finalmente con cuatro de los siete paquetes puestos en el mercado. Todavía faltan por vender los lotes con las jornadas semanales y los encuentros en días festivos.Así pues, a Mediapro le tocará jugarse el todo por el todo en la subasta de los próximos meses para no perder su privilegiada posición en el mercado.Visto lo visto, lo que parece seguro es que la productora de Roures se disputará los derechos directamente con Amazon y Facebook, en tanto que actores como Movistar, Organge o Vodafone ya han expresado públicamente su intención de no ir a la subasta para no participar en la inflación del fútbol”

     

    adslzone.net : Llevamos ya algunos días hablando de la próxima puja por los derechos de LaLiga a partir de la temporada 2019 y lo cierto es que esto tiene visos de seguir así durante varios meses. Una vez que hemos conocido la “jugarreta” de LaLiga a las operadoras obligando a fútbol por Internet y no vinculado a un paquete combinado, toca seguir conociendo posturas sobre el tema. Con respecto a los clubes de fútbol, están convencidos de que será finalmente Movistar la que se quede con los derechos de LaLiga

    https://www.adslzone.net/2018/04/30/clubes-futbol-derechos-laliga-movistar-2019/

    Domingo Soriano : Comienza la ‘guerra  de los derechos del fútbol’: las claves para saber quién la ganará. Los operadores de televisión aseguran que pujarán a la baja. La LFP amenaza con su propio canal. La Premier pierde ingresos con su nuevo contrato

    https://www.libremercado.com/2018-03-18/comienza-la-guerra-del-futbol-las-claves-para-saber-quien-la-ganara-1276615610/

     

    Antonio Somoza: ¿Pincha la burbuja del fútbol? Así está el panorama de los derechos televisivos de La Liga

     

    https://www.libertaddigital.com/deportes/liga/2018-03-01/pincha-la-burbuja-del-futbol-asi-esta-el-panorama-de-los-derechos-televisivos-de-la-liga-1276614769/

    “Los operadores quieren seguir el ejemplo de otros mercados, como Reino Unido o Portugal, donde ha habido una rebaja de precios. Ven el fútbol como un «negocio ruinoso» al que quieren dejar en un segundo plano para apostar por lo que el director de Telefónica define como una «disciplina financiera».El discurso de Telefónica no es un caso aislado. Básicamente, los tres grandes operadores de telecomunicaciones (el grupo español, Vodafone y Orange) hacen presión para pinchar la burbuja del fútbol y rebajar las expectativas de los vendedores.No quieren pujar a precios que supongan un roto para su cuenta de resultados. El problema que tienen es que, si la competencia entra por el aro, estarán obligados a acompañarla. «Si un operador tiene fútbol, Orange tendrá fútbol», filtran desde la teleco francesa. Por ello, quieren hacer un frente común de presión para luchar todos a una en busca del «precio justo». De lo que ellos llaman, la racionalidad de costes: «Estamos interesados en ofrecer fútbol, claro, pero a precios razonables; estamos abiertos a negociar pero bajo esa premisa”

     

     

    adslzone.net : Malas noticias para Mediapro. Se cae el primer operador de la puja por los derechos de la Champions League para las temporadas 2018/2019, 2019/2020 y 2020/2021  Si esta mañana nos hacíamos eco de que ni Movistar ni Orange ni Vodafone habían presentado ofertas por la Champions cercanas a las pretensiones de Mediapro, ahora podemos confirmar oficialmente de fuentes de la operadora que no piensan pujar por los derechos de la Champions League y deja a Movistar y Orange como únicas candidatas

    https://www.adslzone.net/2018/04/10/vodafone-puja-futbol-derechos-champions/

     

    Jesus Martinez: Vodafone negocia con Roures para los derchos  de  la Champions pese al plantón en la subasta. La operadora admite que hay conversaciones con Mediapro pero defiende un modelo de coste variable de los derechos

    https://www.lainformacion.com/empresas/vodafone-negocia-con-roures-para-la-champions-tras-su-planton-en-la-subasta/6350159

    Pablo Ferrer: Mensaje de Pallete a Roures: el primer capítulo de ‘La Peste’ se vio tanto como un Madrid-Barça. El presidente de Telefónica insiste, en plena negociación por la Champions: está dispuesto a cambiar el fútbol por las series

    https://www.hispanidad.com/confidencial/mensaje-de-pallete-a-roures-el-primer-capitulo-de-la-peste-se-vio-tanto-como-un-madrid-barca_12001923_102.html

     

     

    Fernando Cano : El millonario negocio de los derechos de televisión de las grandes ligas de fútbol continúa dando síntomas de agotamiento y sus efectos ya comienzan a llegar a la Liga Española. En diciembre el equipo de Javier Tebas lanzó la puja por los derechos del campeonato local en los principales países de Europa occidental y cuatro meses después los resultados han estado por debajo de lo esperado.. La idea de La Liga era conseguir unos 300 millones de euros en toda Europa, pero las negociaciones, de momento, están lejos de estas cifras. De hecho, dos de los principales mercados -Reino Unido e Italia- han pujado a la baja con ofertas que en el caso de Inglaterra han estado un 70% por debajo de lo esperado

    https://www.elespanol.com/economia/medios/20180422/reino-unido-italia-ofertan-liga-inminente-espana/301720442_0.html

    Eleconomista.es: Nueva acto en la batalla por los derechos de emisión del fútbol en España. En esta ocasión, a costa, de la Champions League, por cuyos derechos ya solo compiten Telefónica y Orange -una vez que Vodafone ya se ha retirado de esta lucha. Altos directivos  de ambas empresas han aprovechado las respectivas presentaciones de resultados de sus compañías para mostrar parte de la mano con la que juegan esta partida

    http://www.eleconomista.es/telecomunicaciones-tecnologia/noticias/9100144/04/18/A-vueltas-con-los-derechos-de-emision-de-la-Champions-League-Todo-es-cuestion-de-precio.html

    “Por un lado, Àngel Vila, consejero delegado de Teléfonica, volvió a insistir en que su compañía seguía valorando como una «posibilidad real» renunciar a comprar los derechos para las próximas tres temporadas, en poder de Mediapro.  Vila recalcó que el fútbol es un contenido atractivo para sus clientes, pero solo «al precio adecuado». Por su lado, Orange ha reiterado su vivo interés por incluir en su oferta de Orange TV los partidos de Champions League a sus más de 641.000 abonados de televisión de pago.En opinión de Paillassot, las negociaciones de los operadores con Mediapro servirán de referencia para la próxima renovación de los derechos de las próximas Ligas domésticas, cuyas conversaciones podrían arrancar este mismo verano. Según Samuel Muñoz, director general de márketing y consumo de Orange España, «nuestra estrategia respecto al fútbol consiste en ofrecer los mejores contenidos a los clientes a unos precios asumibles por los abonados, por lo que estamos interesados y abiertos a negociar, pero no a alimentar la burbuja de años anteriores».Mientras tanto, Mediapro, que pagó 1.100 millones de euros por los tres próximos años de la competición, espera rentabilizar su inversión a través de la comerciaízación de los derechos audiovisuales entre las principales televisiones de pago”

    Alvaro G. Zarzalejos: Las ‘telecos’ insisten en que no quieren renunciar al fútbol pero tampoco están dispuestas a alimentar la espiral inflacionista de los derechos de emisión, un negocio difícil de rentabilizar

    https://www.elconfidencial.com/comunicacion/2018-05-06/guerra-futbol-derechos-champions-laliga_1558818/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=news_ec&utm_content=textlink&utm_term=7

     

    Cristina Martin : Pallete advierte a Roures: si no baja los precios los derechos de emisión, del fútbol, Telefónica dirá no. Y ojo, tras la denuncia de Sky contra Mediapro en Italia, Telefónica y Vodafone podrían hacer lo mismo en España

    http://www.hispanidad.com/confidencial/pallete-advierte-a-jaume-roures-si-no-baja-los-precios-del-futbol-telefonica-dira-no_12000931_102.html

     

    Juan Pedro de Frutos: El dilema del prisionero del fútbol en televisión

    https://www.merca2.es/dilema-prisionero-futbol-television/

    “Una cuasi confrontación política por el control del llamado «circo moderno» que peligra tras haberse convertido en negocio mundial. No en vano, la especulación propiciada por la entrada de países emergentes y los fondos de inversión en el fútbol han centrado su participación tanto en los clubes como en los derechos televisivos.Y es que lejos quedan ya aquellos improperios de Polanco en pos de conseguir «su canal» privado de televisión en tiempos de Felipe González a comienzos de los noventa. Por aquel entonces, el imperio de comunicación que Grupo Prisa estaba en ciernes de consolidar no concebía que otro gobierno socialista le dinamitara sus cimientos y la llegada de Internet les expulsaría del negocio que es ahora el fútbol.

    EQUILIBRIO Y PARADOJA DEL FÚTBOL

    Cuanto menos, es curioso ver como no solo los jugadores o los clubes son vistos como activos, sino también las propias competiciones. Se le atribuyen fundamentales como los títulos conseguidos por sus equipos, lo disputada que es, las camisetas que venden sus jugadores o la repercusión de estos como influencers. Son sólo algunos ejemplos.No en vano, muchas veces se reflejan con tino ciertos modelos e intuiciones económicas en la realidad. Una de las más conocidas es la teoría de juegos, desarrollada por John Nash, que cuenta hasta con una producción hollywoodiense, un actor galardonado con un Oscar y el mundialmente conocido «dilema del prisionero».En cada adjudicación de nuevos derechos se alargan las conversaciones, se distorsionan los precios y se genera deuda en los partícipesEs esta teoría la que nos permite fotografiar ese equilibrio que poseían Prisa, Telefónica y Televisió de Catalunya en los inicios. Lo que pudo ser un oligopolio devino en un acuerdo tácito por la emisión, adjudicación y compra de los derechos televisivos del fútbol español: LaLiga, La Copa y una desatendida venta internacional de estas competiciones.No sería casi hasta la entrada de Mediapro cuando se rompería este frágil equilibrio; pero si de algo no cabe duda es que el Ente lo dinamitó todo. Forzó a los operadores actuales: Telefónica Vodafone y Orange a armonizar sus decisiones para luchar por los suscriptores, lo que esbozó otro «equilibrio» debido a las elecciones egoístas de todos los agentes como resultado de la paradoja de Braess.Una paradoja retratada en cada adjudicación de nuevos derechos, que alarga las conversaciones, distorsiona los precios y genera deuda en los partícipes que acuden a la subasta en vez de evitar las obligaciones financieras que esta les genera si no optaran por emitir el deporte rey.Esto demuestra que lejos de mejorar la coyuntura en una situación de mayor competencia, se entorpece por las decisiones egoístas de los agentes. Basta con compararlo con la congestión que sufre una autopista con varios ramales secundarios. Lo curioso es que incluso en esta situación existe un único equilibrio de Nash.Asimismo se prevé un empeoramiento de la situación con la presencia de las plataformas digitales y el interés de gigantes como Amazon y Facebook en un entorno en exceso inflacionario. Pero ¿cómo se ha llegado a esto? La respuesta la tiene la evolución de la llamada «guerra del fútbol».

     

    CRONOLOGÍA (BREVE) DE UN CONFLICTO

    Audiovisual Sports se funda unos años más tarde de que Canal+ entrara en los hogares españoles, en 1997, con el objeto de administrar y explotar los derechos televisivos de LaLiga y la Copa del Rey. El Ente reúne a los propietarios de los derechos del fútbol español; Sogecable –Prisa–, Vía Digital –Telefónica– y TVC.En un comienzo, los entes se repartían la emisión de los partidos en abierto debido a que el fútbol era considerado por el Gobierno como evento de interés público. Categoría que perdió con el paso de los años después del inicio de «la guerra del fútbol».Esta comenzó con las tiranteces entre Prisa y Telefónica. El grupo de Polanco trataba de eliminar de la ecuación televisiva a la empresa de telecomunicación. Es cierto que lo consiguió, pero pagó el precio de que su enemigo entrara en el accionariado.Mientras tanto, Mediaproducción Sociedad Limitada Unipersonal (Mediapro) estaba dando sus primeros pasos con Jaume Roures a la cabeza. Pero no sería hasta 2006 cuando consiguió la relevancia nacional que posee ahora al integrarse en Imagina Media Audiovisual con Grupo Globomedia. Justo durante el primer mandato de José Luis Rodríguez Zapatero.Como la historia es caprichosa, Mediapro se incorpora ese mismo año a la puja del deporte rey, expulsando a TVC de «la fiesta» para luego iniciar el segundo episodio de la guerra del fútbol. Rompe la baraja al incumplir el acuerdo firmado con Sogecable sobre la emisión de los partidos. Hecho que tiene lugar en medio de una vorágine de deuda que asolaba al deporte rey patrio, para entonces vigilado por las Autoridades y advertido por la UEFA.La reacción de Audiovisual Sport fue llevar a Mediapro a los juzgados. Lo que dio pie a un idilio judicial que concluyó en 2015, cuando el Supremo falló en favor de Mediapro y pagó a Prisa con la misma moneda que el grupo de Polanco usó contra Telefónica dos lustros atrás.Esto dio la puntilla al gigante de la comunicación, cuya desmesurada deuda incrementó a niveles incontrolables y presenció la venganza de Telefónica al reducir su posición en la entidad. Si bien, la caída de Prisa no finalizó la guerra del fútbol ni los intereses políticos sobre este deporte.

     LA AMBICIÓN DE TEBAS

    La batalla que inicia en 2003 Javier Tebas para frenar la desigualdad en el reparto televisivo propicia su presidencia en la LFP gracias al apoyo masivo de los clubes diez años más tarde. Estos habían cedido en su mayoría los derechos a Mediapro salvo el FC Barcelona, el RCD Celta, la Real Sociedad SAD y el RCD Español, todos ellos propiedad de Telefónica, ahora Movistar+.Desde un comienzo, Tebas destacó como el gran gestor de la deuda de La Liga y perseguidor de los amaños. Logros que le facilitaron conseguir en 2015 la venta centralizada de los derechos televisivos de la Liga gracias al apoyo del Consejo Superior de Deportes (CSD). Un claro guiño al modelo británico que cambiaría para siempre el status quo en nuestro país.Y es en este momento, con la pugna por la explotación de los derechos internacionales, cuando Mediapro se erige como el rival más fuerte para gestionarlos. Curiosamente, solo encontró la oposición del Real Madrid, que prefería a Telefónica como la entidad gestora de esos derechos. Una vez más, los intereses políticos entraron en juego.Mediapro acabó ganando la batalla, y se hizo con los derechos televisivos de nuestra competición. En la actualidad, cede los derechos a las operadoras (Movistar+, Vodafone y Orange) por cuantías millonarias para que puedan ofertar su emisión a los clientes; pero ha tensado tanto la cuerda, que está a un paso de quebrarse.Mediapro posee los derechos de La Liga por una temporada más, así como la Champions League hasta junio. De renovar ambos, supondría un desembolso nada desdeñable y que desde las operadoras no se contempla aumentar otra vez, como pretende Javier Tebas con los 2.600 millones por dos temporadas que pide para el nuevo concurso de LaLiga.¿Cuánto tiempo se podrá estirar la continua inflación de un negocio deficitario por tradición en nuestro país? Parece que no demasiado, ya que en el mes de abril hemos visto la primera baja: la de Vodafone, que no ha presentado oferta por la Champions League, a diferencia de Movistar+ y Orange. Eso sí, sus propuestas han estado por debajo de los 1.100 millones de euros que pedía Mediapro.

    MODELO BRITÁNICO

    El buen hacer de la Premier League ha sido el objeto de deseo en nuestro país por parte de la LFP, en especial por los montantes económicos. Pese a que España es un país en el que el deporte es imprescindible en la sobremesa y cuenta con muy buena audiencia en televisión, en especial el fútbol, hay pequeños detalles que marcan la diferencia.Sky y BT comparten los derechos televisivos de la Premier, con cinco la primera; uno la segunda. Entre ambos entes invirtieron 7.000 millones de euros por tres campañas; lo que antojó inalcanzable la cifra pese a que no televisan todos los partidos. La explicación: diez millones de suscriptores solo en las Islas. Movistar+ no llega a los cuatro millones de abonados en nuestro país.En Inglaterra la competencia es feroz, y tanto Sky como BT tendrán que lidiar con Amazon Prime, con experiencia en streaming en la NFL –fútbol americano– o torneos de tenis de la ATP. Y es que el presupuesto de gigantes tecnológicos como Amazon o Facebook no tiene comparación con el de los entes del modelo tradicional, lo que revolucionaría el negocio de la retransmisión deportiva por completo de entrar en él.En lo que respecta a la repercusión fuera de Europa, ya sea en África, Asia o incluso en Norteamérica, los partidos de la Premier siempre están presentes en la parrilla de la televisión de pago, cosa que no se ve de nuestra competición. Además, a excepción de los futbolistas mediáticos de nuestra Liga, las camisetas que más se ven son de la Premier. Esto habla de un deporte que se ha convertido en un espectáculo-negocio hasta para los clubes, ahora más parecidos a una empresa que a un compendio de jugadores-seguidores.Florentino Pérez quiso poner la primera piedra en nuestra liga con fichajes orientados al mundo sajón y al chino: Kaká, Beckham, Cristiano o Bale, entre otros, para poder competir contra el Manchester United y hacerse hueco en EE.UU.. Tirón que no ha acabado de aprovecharse por parte de la LFP hasta este año, pero que ha sido de ayuda para su crecimiento.

    DEUDA, STREAMING Y PIRATERÍA

    Las cuentas no salen. Eso bien lo saben las operadoras, en especial Vodafone. La filial española es consciente de que puede perder hasta 400.000 clientes al no comercializar el fútbol; pero prepara el contragolpe desde el cine, las series y la rebaja de precios que rentabilizarían esta decisión. Un desahogo ante lo caros que resultan los paquetes deportivos en nuestro país, incitando a muchos hogares a la piratería. Pérdidas que ningún operador o la propia LFP quieren cuantificar.Antonio Coimbra fue tajante; en el escenario antes descrito, Vodafone España ganaría cuarenta millones de euros, ya que no puede trasladar el precio real del fútbol a los abonados. Movistar+, que cuenta con series propias y acuerdos con Netflix, está casi en la misma situación. Si bien, no quiere que la coyuntura se convierta en una guerra de desgaste como en otras ocasiones ya que sería terrible para el negocio. Alusión clara a la paradoja de Braess.Orange, por su parte, es la teleoperadora con menos abonados al fútbol, por lo que su situación es más próxima a la de Vodafone. Esto nos lleva a un momento de bloqueo, ya que las operadoras tampoco se plantean destinar más al alquiler fijo por la señal de BeinSports, en caso de que Mediapro decidiera seguirle el juego a la LFP otra vez.El presidente de la LFP pretende comercializar en agosto de 2018 un servicio online de los partidos de la LigaEs aquí cuando entra en juego la pericia de Javier Tebas y otros entes como Masmóvil. El presidente de la LFP pretende comercializar en agosto de 2018 un servicio online de los partidos de la Liga; y en cuanto a la operadora española, su crecimiento le permitiría ser un caballo de Troya. Con ello se empujaría al resto de operadoras a acudir a la cesión de los derechos televisivos del fútbol patrio por los montantes que baraja la LFP. Aviso a navegantes.Pese a que la idea de Tebas es revolucionar el fútbol patrio, posiblemente no la vea realizada hasta el verano que viene. Será entonces cuando expiren los actuales derechos televisivos de La Liga con Amazon y Facebook al acecho, y Sky recién instalada en nuestro país; oferente de los partidos de segunda división. Lo dicho, un culebrón a la altura del de los Presupuestos Generales del Estado con repercusión hasta en China, el segundo país por PIB per cápita del mundo.

    REPERCUSIÓN INTERNACIONAL

    Si en tiempos de Franco se comentaba que el Real Madrid era el mejor embajador de España, en Democracia se puede decir esto de LaLiga. Consecuencia de ello es el casi desembarco de Tebas en el Calcio, el fútbol italiano, de la mano de Mediapro, que, en un principio, se había hecho con los derechos de televisión nacionales de la Serie A durante las próximas tres temporadas a comienzos de 2018.La adjudicación se produjo por 1.050 millones de euros por campaña con el ente en calidad de intermediario. Por supuesto, la cuantía es menor que la pedida por la LFP, pendiente de recibir el aval de Mediapro; pero Sky, que no quiere quedarse huérfana de su habitual renglón en el libro contable, impugnó la adjudicación para evitar lo que ocurre en España.Claudio Maragnoni, el juez del tribunal de Milán que dio la razón a Sky, falló a favor de ésta al entender que el ente español es en realidad un «operador global» y que no respeta las leyes antimonopolio. No solo le condenó a pagar las costas del juicio, valoradas 15.600 euros; sino que además le obliga a presentar una nueva oferta al Calcio por los derechos de la Serie A. Por el momento, todo está en el aire en Italia, al igual que los derechos de LaLiga a partir de 2020.Un varapalo que ha generado los rumores acerca de la próxima desvinculación del fútbol por parte de la productora de Roures tras la próxima licitación de los derechos de LaLiga, aquellos pertenecientes para el periodo de 2020 a 2023. El objeto: centrarse en su faceta de productora de series y películas, siguiendo los pasos de Netflix o Movistar+.Fuera de la Unión Europea, nuestro fútbol levanta pasiones incluso entre los inversores chinos. A comienzos de marzo, el fondo de inversión Orient Hontai cerró la compra del 53% de Mediapro por 900 millones de euros, dejando a Jaume Roures a cargo de las inversiones estratégicas pese a tener solo un 12% del accionariado, al igual que Tatxo Benet.Una compra que se produce en un momento crítico en el país oriental al haberse regulado la inversión en el deporte rey por parte de las Autoridades. El objeto es evitar una burbuja desproporcionada como la que se vive en el resto del mundo.Por si la amalgama de actores no fuera suficiente, tenemos otro frente político abierto: Cataluña. De haber independencia, Tebas fue claro respecto a la participación del FC Barcelona en La Liga; además, podría fomentar las tensiones durante la negociación de derechos con la propia Mediapro. En especial porque Jaume Roures está siendo investigado por mantener presuntas relaciones con la trama soberanista. Todos estos detalles devaluarían nuestra competición.Un futuro millonario en el aire que cuando aún contábamos en pesetas era una preocupación mayoritariamente política. Esta se mantuvo en equilibrio dada la importancia del fútbol en la sociedad; pero que hoy en día, con la aparición de Internet y nuevas plataformas digitales, paradójicamente amenaza con desbaratarse en vez de aprovechar todos los recursos disponibles en el status quo reinante”

    David Page: La ‘revolución china’ de los derechos del fútbol en TV llega a España . El gigante chino Orient Hontai compra un 54% de la productora Mediapro a las puertas de una dura negociación con las telecos por la retransmisión de la Champions y de un nuevo concurso por la Liga en el que todo está abierto.

    https://www.elindependiente.com/economia/2018/02/13/la-revolucion-china-de-los-derechos-del-futbol-en-tv-estalla-en-espana/?utm_source=Usuarios+con+newsletter&utm_campaign=2c51b2e5dc-boletin_18_1_10&utm_medium=email&utm_term=0_19d740f1b0-2c51b2e5dc-50414599

     

    Enrique Dans:  Amazon adquiere en exclusiva un paquete de derechos de retransmisiónexclusiva de partidos de la Premier League británia arrebatándoselos a compañías tradicionales de televisión como Sky o empresas de telecomunicaciones con oferta audiovisual como BT, que llevaban varios años reteniéndolos. El paquete incluye veinte partidos durante tres años, será emitido para los suscriptores de Amazon Prime en el Reino Unido  y es fruto de una estrategia diseñada por el CEO de la Premier League, Richard Scudamore, para atraer a nuevos competidores a la subasta de sus contenidos, enfocándose particularmente en compañías tecnológicas

    https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/163de0d06c63b4fc

    “La subasta confirma mis predicciones de que, en muy poco tiempo, los derechos de las grandes competiciones deportivas y los eventos en directo ya no estarían en manos de cadenas de televisión tradicionales, sino de lo que hoy conocemos como compañías tecnológicas, dispuestas a pagar más en función de expectativas de monetización superiores. Las inversiones de compañías como Google, Netflix y otras compañías tecnológicas para impulsar el vídeo en 8K no reflejaban otra cosa más que el interés por competir en la oferta audiovisual con las compañías tradicionales, una batalla que en muchos sentidos están ganando ya a la luz de la evolución de la competencia entre la televisión tradicional, pautada y con pausas publicitarias, y las ofertas procedentes de Netflix, YouTube, Amazon y compañía con servicios de suscripción, con calidad elevada y adaptativa a las condiciones de ancho de banda, sin interrupciones, y sin una programación marcada”

    .lainformacion.com : Cuanto valdrían los clubes de fútbol si cotizasen en Bolsa?

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/mercados-y-bolsas/cuanto-valdrian-los-equipos-de-la-liga-bbva-si-cotizasen-en-bolsa_RtQ72omhM8ChMgL5shXkI3/

     

     

    “El fútbol español hace gala de ser el más poderoso de todo el planeta. Ya no sólo en lo deportivo, sino en lo económico. Tiene, no en vano, a los dos equipos más ricos del mundo: Real Madrid y Barcelona. Según qué fuentes, también son los más rentables, en dura disputa con el Manchester United que, de todos modos, completa el podio sin duda (las discusiones vienen a cuento de la posición).Y si tan grande como indudable es el negocio, ¿por qué no saltan al terreno de juego más adorado por el dinero: las bolsas? De hecho, no sería una mala fuente de financiación. Si el Manchester, con unos ingresos anuales casi cien millones anuales inferiores al Real Madrid, considera que vale no menos de 2.300 millones de euros (según las estimaciones realizadas para su próxima salida parcial a bolsa en Singapur), ¿en cuánto podrían valorarse los blancos y los blaugranas?Cogiendo las mismas cuentas realizadas por los diablos rojos para su operación financiera en Asia, y partiendo del hecho de que las cuentas de Madrid y Barcelona estuvieran en una situación financiera algo más estable, la capitalización que podrían alcanzar ambos clubes sería espectacular: de 3.150 millones para los de Florentino y casi 3.000 para los de Rosell.Con esas cifras, ambos entrarían directamente en el selecto club del Ibex 35, toda vez que su teórica capitalización cumpliría los requisitos exigidos por el Comité Técnico Asesor que se encarga de confeccionar el índice.Sin embargo, Madrid y Barça, precisamente, son dos de los pocos equipos profesionales españoles que no podrían saltar al parqué. ¿Y eso? Porque no son sociedades anónimas (lo mismo les sucede a Bilbao y Osasuna), sino clubes deportivos. El resto de conjuntos, tanto de primera como de segunda, podrían solicitar en cualquier momento su salida a bolsa. De hecho, ésa era una de las razones principales por las que se creó la figura de sociedad anónima deportiva en los años noventa y se desarrolló mediante Real Decreto a principios de la década pasada. La idea era profesionalizar el deporte de elite y por eso se obligó a que todos los clubes de primera y segunda en el fútbol y los de baloncesto se constituyeran en SAD.Las cuatro excepciones se otorgaron porque, en el momento de la transformación obligatoria, no estaban en quiebra técnica como el resto y sí podían afrontar sus deudas y obligaciones inmediatas. A día de hoy, son instituciones deportivas que pertenecen a sus socios, sin necesidad de rendir cuentas excepto a ellos.Pero a los demás se les transformó, entre otras muchas razones, para que se gestionaran con criterios empresariales y se atuvieran a controles periódicos como cualquier empresa. Entonces, hace 20 años, los equipos debían 170 millones y eso era inadmidible. Hoy día, los números rojos se han ido a los 3.5000 millones. Esta multiplicación da una idea del poco control efectivo que ha existido.¿Y por qué no entran en bolsa para buscar financiación? Si lo han hecho las cajas (obligadas, eso sí) para tapar sus propias carencias, ¿por qué no el fútbol? ¿Y cuánto podrían valer llegados al caso? Para ello, se podría aplicar el mismo baremo que con el Manchester United, dejando claro que los equipos españoles no son un ejemplo de calidad contable y seguramente el mercado no los valoraría con el mismo rasero.Aun así, y entre aquellos equipos que pueden desde enero convertirse en empresas cotizadas, el más valioso en la bolsa española sería el Atlético de Madrid, que podría partir de una capitalización de 945 millones de euros. Con este volumen, los colchoneros rozarían su entrada en un Ibex en horas bajas.Le siguen todo el grupo de medianos que ahora lamentan las diferencias con los grandes: Valencia (756), Sevilla (749), Málaga (525) y Villarreal (476). Valencianos y sevillanos disfrutarían de una capitalización similar a las de Martinsa-Fadesa o NH Hoteles en el Mercado Continuo, mientras que el Villarreal se situaría en el mismo nivel que Prisa. Siempre según esta valoración (que es la mejor imaginable), el valor bursátil de un otro gran grupo de comunicación como Vocento sería similar al del Getafe o la Real Sociedad y la aerolinea Vueling vale ahora en bolsa lo mismo que el mejor escenario del Granada: unos 160 millones de capitalización. El furgón de cola, obviamente, lo componen los modestos como el Rayo Vallecano, que como mucho contaría con una capitalización de 70 millones, poco menos que el valor actual de Funespaña y el doble que una Puleva Biotech

    NOTICIAS & OPINIONES VARIAS DE ACTUALIDAD

     

    Bruno Perez: La OCDE y el FMI han decidido aplazar hasta después del verano su examen anual sobre la situación económica española a la vista del terremoto político que ha desembocado en la caída del presidente Mariano Rajoy y la configuración de un nuevo gabinete socialista bajo la Presidencia de Pedro Sánchez

    https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/noticias-pedro-sanchez-ocde-y-fmi-aplazan-sus-visitas-a-espana-para-testar-los-primeros-pasos-de-sanchez/6350190

    Javier J. Navarro : Seis años de Rajoy ¿ha sido un buen presidente?. Recuerdo que alguna vez Mariano Rajoy describió al PP como reformista, la verdad es que poco se ha reformado. Los problemas de la economía española siguen siendo prácticamente los mismos y ahora nos enfrentamos un momento económico diferente en el que la guerra comercial de Trump contra China, México, Canadá y la UE pueden acabar provocando una nueva crisis económica para la que no estamos preparados.

    https://www.elblogsalmon.com//indicadores-y-estadisticas/seis-nos-rajoy-ha-sido-buen-presidente?utm_source=recommended&utm_medium=DAILYNEWSLETTER&utm_campaign=09_Jun_2018+El+Blog+Salm%C3%B3n

    Milagros Martin : Soledad Gallego-Díaz no ha tardado mucho en desvelar cuál es su opción para dirigir El País  . En cuestión de días, el periódico ha sufrido un giro a la izquierda y ha recuperado el espacio progresista en el que nació y en el que se mantuvo hasta la época de Zapatero. Una zona que abandonó el rotativo cuando el hasta ahora director, Antonio Caño, viró el rumbo del barco para navegar en las cálidas aguas de la ex vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría y, en la última etapa, acercarse a las costas de Ciudadanos.

    https://www.elindependiente.com/tendencias/2018/06/12/el-giro-de-el-pais-hacia-la-izquierda/?utm_source=Usuarios+con+newsletter&utm_campaign=af6acda28a-boletin_18_1_10_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_19d740f1b0-af6acda28a-50414599

    Carmen Monforte: nueva ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, ha aprobado hoy con carácter urgente una orden por la que anula la resolución de la anterior Secretaría de Estado de Energía sobre las nuevas reglas de funcionamiento de los mercados diario e intradiario de producción eléctrica. De esta manera, desbloquea el conflicto abierto por su antecesor, el exministro de Energía, Álvaro Nadal, quien, al aprobar dichas reglas (publicadas el pasado 9 de mayo) dejaba en el limbo las aprobadas previamente por la CNMC, organismo que tiene atribuidas esas competencias

    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/06/12/companias/1528824738_189466.html

    “El asunto era de suma importancia, pues se trata de reglas imprescindibles para la puesta en marcha del proyecto europeo de mercado intradiario continuo en el que los operadores de mercado y del sistema español han confirmado su participación. Un acoplamiento previsto para hoy mismo y al que España no ha llegado por culpa del conflicto desencadenado por Nadal, ya que dichas reglas son imprescindibles para el funcionamiento de la plataforma”

    Santiago Carcar: Los barones socialistas del carbón afinan un plan de choque para oponerse a Ribera. Los presidentes de Asturias y de Aragón plantearán en una próxima reunión con Sánchez la conveniencia de mantener centrales térmicas

    https://www.lainformacion.com/espana/los-barones-socialistas-del-carbon-afinan-el-argumentario-contra-el-plan-de-ribera/6350157

    Ruben Gomez  : Alemania arma una comisión que garantice las pensiones desde 2025

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9198048/06/18/Alemania-arma-una-comision-que-garantice-las-pensiones-desde-2025.html

    Eleconomista.es: Desde 1990 a esta parte, el crecimiento de la globalización ha beneficiado sobremanera a los países en desarrollo, como China, que aparece con diferencia como la economía más beneficiada en términos relativos de este fenómeno, según el Globalization Report de Bertelsmann Stiftung. En términos absolutos, el mayor incremento de la renta per cápita en euros se ha producido en Suiza

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9202844/06/18/Quienes-son-los-grandes-vencedores-de-la-globalizacion-desde-1990.html

    “Aunque Suiza aparece en primera posición, los autores del documento comentan que países como Eslovenia, Grecia o Hungría aparecen en la parte alta de la tabla porque presentan unos precios mucho más bajos. . Hay que tener en cuenta que estos datos están ‘inflados’ porque se calcula atribuyendo al PIB el precio que tendría en EEUU de haberse producido allí. Si se calculase con los precios de Eslovenia el dato sería mucho más bajo. Por otro lado, hay que tener en cuenta que los países que ya partían con un nivel de renta per cápita muy elevado, como el caso de Suiza, pueden aparecer en las primeras posiciones con un incremento porcentual de la renta pequeño, pero que en términos absolutos termina siendo superior al de países que partían con niveles de ingresos muy bajos, como puede ser la India o México. Por último, aunque este informe demuestra que la globalización ha tenido un efecto positivo sobre el crecimiento económico y de la renta per cápita, en ningún momento se analiza la distribución que estos beneficios, que es la gran crítica que empuñan muchos economistas y asociaciones. La globalización ha reducido la desigualdad a nivel mundial, pero la ha incrementado con fuerza dentro de los propios países”

     

     

    Enrique Dans: Google ha publicado su declaración de principios con respecto a la inteligencia artificial, un texto cuidado, de propósito necesariamente amplio y que pretende cubrir todos los supuestos acerca de los posibles usos de su tecnología. La declaración constituye un documento breve y de lectura muy recomendable que, sobre todo, plantea muchas reflexiones sobre el mundo al que nos dirigimos y las reglas que, necesariamente, debemos plantearnos de cara a su evolución

    https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/163e3177d2d1828e?compose=new

    “La compañía llevaba tiempo trabajando en una reflexión de este tipo, del mismo modo que se está trabajando mucho en este sentido en otros ámbitos: aquellos que afirman que la publicación del documento es una reacción a la reciente dimisión de una docena de trabajadores y la petición firmada por varios miles más en protesta por la participación de la compañía en el Proyecto Maven del Departamento de Defensa,destinado a reconocer imágenes tomadas por drones en el campo de batalla, o bien no conocen a la compañía, o confunden claramente los factores coyunturales con fundacionales, la forma con el fondo. La regulación de la inteligencia artificial no es un tema en absoluto nuevo, se está discutiendo en numerosos foros, en algunos de los cuales participo personalmente, y Google, como uno de los actores más relevantes y avanzados en este tema, no ha hecho más que poner en negro sobre blanco una declaración de principios que proviene de un proceso de reflexión largo y continuado en el tiempo.Probablemente influenciados por la coincidencia en el tiempo de esas dos circunstancias, la mayor parte de los titulares que leerás en las noticias se refieren a la importancia de la declaración de Google describiéndola de manera simplista como “Google promete que su AI no será utilizada para el desarrollo de armas o violaciones de los derechos humanos“, cuando la realidad es que basta una lectura superficial del documento para entender que sus intenciones van mucho más allá. La mención a las armas, de hecho, ocupa un muy breve espacio en una sección de propósito aclaratorio titulada “AI applications we will not pursue”, y se limita a decir que la compañía no trabajará en “armas u otras tecnologías cuyo principal propósito o implementación es causar o facilitar directamente lesiones a las personas”, pero que “seguirán trabajando con gobiernos o con los militares en otras áreas que podrán incluir ciberseguridad, entrenamiento, reclutamiento militar, cuidado de salud para veteranos o búsqueda y rescate”.¿Qué es lo importante, por tanto, en la declaración de principios de Google? En primer lugar, la importancia de llevar a cabo esta reflexión en todos los ámbitos, y de hacerlo de una manera no tremendista, bien informada, y con un adecuado nivel de realismo, sin imaginarse robots asesinos en escenarios apocalípticos que nos atacan en cada esquina, o supuestas inteligencias superiores que deciden librarse de los humanos porque les resultan molestos. No, cuando hablamos de inteligencia artificial no hablamos de inteligencia de propósito general, y no lo haremos durante mucho tiempo, porque inteligencia artificial, a día de hoy, no es eso. De manera realista, hablamos en realidad de aplicaciones que tienen más que ver con qué productos son ofrecidos a qué clientes potenciales, con políticas de pricing, con la prevención del abandono o churn, la detección de posibles patrones de actividad fraudulenta, las opciones en la determinación del marketing mix, y sin duda, cada vez más cosas. Menos morboso que los robots asesinos, sin duda, pero enormemente importante y con un potencial muy importante para hacer las cosas mal. De ahí que uno de los puntos más relevantes declaración de principios, que incluye cuestiones como “ser socialmente beneficioso”, “evitar la creación o el refuerzo de sesgos”, “ser responsable ante las personas”, “incorporar principios de privacidad” o “ser puesto a disposición para usos acordes con estos principios” (lo que implica impedir su uso a quienes no los respeten), me han parecido puntos como el “mantener altos estándares de excelencia científica” o, sobre todo, “ser construido y probado con seguridad”: muchos de los problemas que la tecnología está planteando a medida que avanza provienen no del hecho de que se diseñe con objetivos potencialmente perjudiciales, sino al hecho de que se gestione de manera incorrecta, con una seguridad inadecuada, con errores graves en los procedimientos o sin tener en cuenta que en el mundo existen, obviamente, personas malintencionadas o con intereses oscuros. No, el “Oooops!”, la candidez o la ingenuidad sin límites no pueden seguir sirviendo como disculpas cuando hablamos de desarrollo de tecnologías con un potencial importante para usos perjudiciales o malintencionados, y Google reafirma su compromiso de cara a este tipo de problemas, un compromiso que que va mucho más allá del “no seremos malvados”. Esto, por supuesto, no exime a la compañía de la posibilidad de cometer errores, que pueden suceder en cualquier proceso, pero si reafirma una importante voluntad de no cometerlos, de someterse a procesos rigurosos y de tratar de evitarlos a toda costa. La reflexión sobre los principios éticos asociados al desarrollo de algoritmos de inteligencia artificial es importante, y va a producirse a todos los niveles. Tan importante como llevarla a cabo es conseguir que se produzca en el ámbito adecuado, alejada de ignorantes que desconocen completamente lo que es la inteligencia artificial y que, con mentalidad tremendista, creen que hablamos de HAL, de Skynet o de robots Terminator que vienen del futuro para asesinar a Sarah Connor. Permitir que personas no preparadas o que no entienden el desarrollo de machine learning e AI se impliquen en la redacción de los principios éticos que gobernarán su futuro es un absurdo conceptual que, sin duda, nos llevaría a visiones restrictivas y a intentos inútiles de detener el futuro. Esto incluye, sin duda, a la política: que el pueblo te elija para supuestamente representarle no implica que estés preparado para opinar – o peor, para legislar – sobre todos los temas. Si no se sabe de un tema, es mejor y más productivo para todos que se ejerza la responsabilidad necesaria para reconocerlo, abstenerse y solicitar la implicación de quienes sí lo dominan.No es lo mismo, indudablemente, llevar a cabo una reflexión sobre los principios éticos que deben regir el desarrollo de la inteligencia artificial en Google, uno de los principales actores en el tema, que la está integrando en absolutamente todos sus productos y que se ha caracterizado precisamente por llevar a cabo una ambiciosísima iniciativa de formación de la práctica totalidad de sus empleados en esta disciplina, que tratar de desarrollarla en un gobierno, en un organismo supranacional o en cualquier otro entorno político en el que el conocimiento del tema está entre lo nulo, lo superficial y lo directamente alarmista. Reflexiones de ese tipo se van a intentar hacer en todo tipo de foros, y lo que más me interesa de ellas no son sus resultados, sino el proceso por el cual se lleven a cabo y las consecuencias que se pretenda que puedan tener.Plantear interrogantes sobre el futuro y tratar de evitar consecuencias potencialmente negativas o no deseadas es una cosa, que si se hace con el rigor y la disciplina que Google ha puesto en ello, puede ser interesante y provechoso. Perseguir fantasmas y prohibir cosas por si acaso en alguna esquina aparece Terminator entre resplandores y nubes de humo es otra muy diferente, y nos puede llevar a verdaderas tonterías e intentos de detener el progreso y la evolución natural de la humanidad. Cuidado con los miedos irracionales, la desinformación, y con sus primos, la demagogia y el populismo. En el desarrollo de principios razonables y con sentido sobre el desarrollo de algoritmos de inteligencia artificial se juega una parte importante de nuestro futuro. La inteligencia artificial es cuestión de principios, sí. Pero de principios bien hechos.”

    Javier Gilsanz; Renta 2018: ya pagamos más que en 2007

    http://economiaaloclaro.blogspot.com/2018/06/Renta-IRPF-declaracion-impuestos-patrimonio-empresas-autonomias-Europa-fiscalidad.html

    Otro año más, toca hacer la declaración de la Renta en junio, aunque sólo a 1 de cada 4 contribuyentes les sale a pagar, porque al resto ya les retuvieron de más el año pasado. El IRPF es el impuesto más importante, pero pagamos más cada día con otros impuestos sin darnos cuenta, como el IVA, carburantes o tasas. Eso sí, la Renta es el impuesto cuya recaudación más crece y ya pagamos más que antes de la crisis, mientras las empresas pagan la mitad que en 2007. El problema del IRPF es triple. Primero, recauda menos que en Europa  porque hay demasiadas  deducciones, que sólo benefician a algunos. Segundo, hay demasiadas diferencias al pagarlo,  según donde uno viva. Y tercero, el IRPF ayuda poco a reducir las desigualdades, porque los más ricos apenas pagan y se buscan otras vías para ahorrarse impuestos. Ahora que se cumplen 40 años del IRPF, habría que pactar una reforma fiscal más justa y que recaude más. Debería ser una de las prioridades del nuevo Gobierno

    enrique ortega


    Este 2018 se cumplen 40 años de la reforma fiscal aprobada en septiembre de 1978 por el Gobierno de UCD, un largo camino de recelos, campañas (“Hacienda somos todos”) y multas ejemplares (Lola Flores) que ha conseguido que los españoles paguemos impuestos como los demás europeos, pasando de 5 millones de declaraciones en 1979 a 10 millones en 1990, 15 millones en 1998 y las 19.945.359 declaraciones que se esperan este año 2018. De ellas, sólo una cuarta parte (5.246.011) son de contribuyentes que van a ingresar, porque los 14,7 millones restantes ya pagaron de más el año pasado (con las retenciones en sueldos y pensiones) y les sale negativa o con derecho a devolución (13,7 millones de contribuyentes). Este año, por primera vez, Hacienda devuelve menos (9.468 millones) de lo que va a ingresar con los contribuyentes a los que les sale positiva (pagarán 9.621 millones).

     

    El Impuesto sobre la Renta, el IRPF, es el principal impuesto en España y recaudó 77.038 millones de euros en 2017, casi un tercio de toda la recaudación fiscal (198.100 millones), por delante de lo que pagamos con el IVA (63.647 millones) y los impuestos especiales a carburantes, tabaco y alcohol (20.308 millones). Y tras las subidas de impuestos aprobadas por Rajoy en 2012 (no compensadas por las rebajas fiscales de 2015 y 2016), el IRPF ya recauda más que antes de la crisis: 77.038 millones en 2017 frente a 72.614 millones recaudados en 2007. Algo que también pasa con el IVA (63.647 millones frente a 55.851 en 2007) y con los impuestos especiales (20.308 millones frente a 19.786 en 2007), pero no en el impuesto de sociedades, que pagan las empresas: sólo se recaudó 23.143 millones en 2017, casi la mitad de los 44.823 millones recaudados en 2007. Y eso que los beneficios de las empresas españolas son ahora 98.680 millones más que en 2008, según los datos del INE.

     

    Este año no hay grandes cambios en el IRPF, que mantiene las rebajas fiscales hechas en 2015 y 2016 (tras las fuertes subidas de 2012, 2013 y 2014). Eso sí, Hacienda sigue sin descontar el efecto de la inflación a lo que ganamos, lo que supone una penalización de 33,24 euros por contribuyente (entre 18 y 1.321 euros), según los técnicos de Hacienda. Los principales cambios se dan en algunas autonomías, que han modificado mínimos exentos o deducciones, en medio de un enorme galimatías fiscal, que hace que haya 17 declaraciones de la renta distintas, según donde uno vida.

     

    Cada autonomía tiene sus tipos, tramos y deducciones. El Gobierno central fija un tipo estatal del IRPF (del 9,50 al 22,50%) y luego se le suma el tipo autonómico, que va del 9,5 al 25,50%. Y así, sumando los dos tramos del IRPF sale el tipo a pagar, del 19% mínimo (hasta 12.450 euros) a un máximo del 48% (para más de 60.000 euros). Eso configura tres zonas fiscales, según el estudio de los economistas fiscales (REAF). Una, la España donde se paga más IRPF: Cataluña (21,5% mínimo y 48% máximo), Comunidad Valenciana, Andalucía y Asturias, (19,5% mínimo y 48% máximo). Dos, la España intermedia: Aragón (19,5% y 47,5%), Murcia (19,5% y 46%), Baleares y Extremadura (19% y 47,5%) y Canarias (19% y 46,5%). Y tres, la España con el IRPF más bajo: Madrid (19% y 43,5% máximo), Castilla y León (19% y 44%), Galicia y Castilla la Mancha (19% y 45% máximo).

     

    Estas diferencias de tipos, más los diferentes tramos y deducciones, hacen que en la práctica paguemos más o menos IRPF según donde vivamos. Así, los que ganan menos de 32.000 euros al año (el 83% de los contribuyentes), donde más pagan es en Cataluña: 273 euros más IRPF que en Madrid  para alguien que gane 30.000 euros al año, según los cálculos de los economistas fiscales (REAF). Los que ganan entre 35.000 y 80.000 euros al año, donde más pagan es en Extremadura: paga 853 euros más en Badajoz que en Madrid un contribuyente que gane 60.000 euros. Y los más ricos, los que declaran más de 90.000 euros anuales, donde más pagan es en la Comunidad Valenciana: alguien que gane 600.000 euros paga en Valencia 24.263 euros más que en Madrid, la autonomía donde se paga menos IRPF, para todos los niveles de ingresos. En general, junto a Cataluña, Aragón, Andalucía y Murcia son las autonomías donde los contribuyentes de todos los niveles de ingresos pagan en el IRPF por encima de la media española, según el REAF.

     

    Otro impuesto que se paga ahora es el impuesto sobre el patrimonio, una declaración que sólo tienen que presentar los contribuyentes con más de 800.000 euros de patrimonio (no se tienen en cuenta hasta 300.000 euros de vivienda habitual), por lo que se esperan este año 201.000 declaraciones, que pagarán 1.055 millones a Hacienda. Aquí también hay grandes diferencias entre autonomías, porque algunas bonifican el pago (en Madrid no se paga nada por el patrimonio y en la Rioja sólo el 25%) y varían las deducciones y mínimos exentos. Con ello, un contribuyente que tenga 4 millones de patrimonio, no paga nada en Madrid, 9.136 euros en la Rioja, 36.546 euros en Castilla y León, 41.943 euros en Cataluña  y 59.919 euros en Extremadura, según el estudio de los economistas fiscales (REAF).

     

    ¿Quién paga más y menos en el IRPF? En principio, se trata del único impuesto “progresivo”, que se paga según lo que uno gane, a diferencia de los impuestos indirectos, como el IVA, los impuestos especiales y las tasas, que los pagan igual los ricos que los pobres. Pero en la Renta, la progresividad se da más en las rentas bajas, que pagan comparativamente menos que el resto. Así, los que declaran ganar menos de 21.000 euros (el 66,9% de todos los contribuyentes) pagan el 16,1% de cuota íntegra cuando su base liquidable es el 31,7% (pagan menos de lo que corresponde a sus ingresos), según Hacienda. Pero las rentas medias, entre 21.000 y 60.000 euros (el 30% de los contribuyentes) pagan el 49,8% de cuota cuando tienen una base liquidable del 49,4 por 100. Es decir, no hay ajustes, no pagan comparativamente más de lo que ingresan. Y luego, los que ganan entre 60.000 y 120.000 euros (2,6% contribuyentes), pagan un 16,4% de cuota cuando su base liquidable supone un 10,5% del total, o sea pagan más y aquí el impuesto si es progresivo. Y lo mismo entre los que ganan más de 120.000 euros (un 0,6% de los contribuyentes), que pagan el 14,7% del impuesto cuando su base liquidable es el 7,9%. En definitiva, que el impuesto debería gravar más a los que ingresan entre 21.000 y 60.000 euros.

     

    Al final, todos creemos que pagamos demasiados impuestos, pero en España se paga menos IRPF que en la mayoría de Europa. En concreto, España es el tercer país europeo con menos presión fiscal sobre los trabajadores (pagamos el 21,1%, entre impuestos y cotizaciones sociales), tras Irlanda (19,4%) y Estonia), según la OCDE. Y si tomamos sólo los impuestos sobre salarios, estamos también a la cola de Europa. Los solteros pagan una media del 14,7% de sus ingresos, frente al 16,8% que pagan de media en la UE-22 y el 15,7% en la OCDE (34 países). Y los casados con dos hijos (con ingresos de los dos cónyuges) pagan en España impuestos del 10,7% de sus ingresos frente al 12,5% de media en la UE-22, el 12,3% en la OCDE (34 países), el 11,1% en Francia o Alemania, el 12,8% en Reino Unido y el 15,1% en Italia, según el informe de la OCDE “Taxing Wages 2018”.

     

    Por todo ello, España es el tercer país europeo que menos ingresa por IRPF (aunque nos duela pagarlo cada año), sólo por detrás de Grecia y Portugal, según este estudio de Fedea: un 7,5% del PIB frente al 10% del PIB de media europea, el 9% de Alemania o Francia, el 12% de Italia o el 27% de Dinamarca. Y no porque paguemos unos tipos del IRPF bajos (los marginales, por cada euro más de renta, hasta el 48%, son de los más elevados de Europa), sino porque los tipos efectivos que realmente se pagan son bajos. Y eso, porque en el IRPF hay muchas deducciones fiscales (familias, vivienda, planes de pensiones, inversiones…) que restan importantes ingresos: 14.800 millones en 2016, un 18,6% de la recaudación perdida. Y la mayoría benefician sólo a unos pocos contribuyentes.

     

    Precisamente, otra crítica al IRPF, además de que recauda poco y que no es suficientemente progresivo (las rentas medias deberían pagar más), es que no sirve para corregir las desigualdades: en España, los impuestos (y casi en exclusiva el IRPF) sólo reducen un 2,9% las desigualdades de renta, según otro estudio de Fedea. Lo que sí funciona para corregir las desigualdades (las reducen un 28,9%) son las prestaciones públicas: pensiones (lo que más, el 80% del total), prestaciones por desempleo, asistencia social y ayudas familiares. Y cuanto menor es la renta de las familias, más importantes son las prestaciones públicas: al 20% de los hogares más pobres, las prestaciones sociales les suponen el 67,7% de los ingresos. El problema es que estas prestaciones públicas se han recortado desde 2010 y el Gobierno Rajoy pretendía recortarlas aún más (del 16,89% del PIB en 2016 al 15,91% para 2020), lo que va a dificultar aún más corregir las desigualdades que no corrige el IRPF.

     

    Aunque paguemos menos impuestos que otros países, las familias son las que cargan con la mayoría de los impuestos: el 83% de toda la recaudación la aportan las familias (con el IRPF, el IVA y los demás impuestos) y las empresas e inversores sólo aportan el 17% restante, según os datos de Hacienda. Por eso, si hay que recaudar más, tendrán que pagar más impuestos los que ahora pagan menos, en especial las grandes empresas (sólo pagan el 7,3% de sus beneficios), las multinacionales y los más ricos, que pagan pocos impuestos por otras vías que on son el IRPF (SICAV, empresas interpuestas y paraísos fiscales).

     

    Hace poco comentaba en este blog que el problema nº 1 de España es que recaudamos menos que Europa: el 37,9% del PIB, frente al 44,9% que recaudó la UE-28, el 45,8% que recaudaron los países del euro y la alta recaudación de Francia (53,9% del PIB), Italia (46,6%), Alemania (45,2%) e incluso Reino Unido (39,1% del PIB), según los datos de Eurostat (2017). Eso quiere decir que si España recaudara como los demás países europeos, ingresaríamos 81.456 millones de euros más cada año (o 91.929 millones más si recaudáramos como la media de los 19 países del euro donde estamos). Con ello, podríamos tapar el agujero del déficit y encima gastar más dinero en necesidades públicas, de las pensiones al paro.

     

    Para recaudar más, también en el IRPF, pero sobre todo en Sociedades, IVA, impuestos especiales y Patrimonio, hace falta una reforma fiscal profunda, como la de 1978, que busque recaudar más de una forma más justa, haciendo que paguen más los que hoy pagan menos (“legalmente”). Y eso requiere cambios legales y más medios, porque Hacienda sólo cuenta con 1 inspector por cada 2.081 contribuyentes, frente a 1914 en Italia, 1.176 en Reino Unido, 979 en Francia o 743 en Alemania.  Esa debería ser la gran tarea y no bajar los impuestos, como pretenden Ciudadanos y el PP, que no quieren forzar a los más poderosos a pagar más. Aunque dejan la herencia de sus Presupuestos 2018, esperemos que el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez no baje los impuestos futuros, sino que suba algunos, para recaudar más y poder así financiar mejor las pensiones, el Estado del Bienestar y las inversiones públicas necesarias.

     

    Ahora que estamos agobiados por la declaración de la Renta, pensemos que es hora de repartir mejor los esfuerzos, reducir el fraude fiscal y conseguir más ingresos para modernizar España y conseguir un país menos desigual y más justo. Los impuestos son la clave, la mejor herramienta para hacerlo. Esa debería ser una de las prioridades económicas del nuevo Gobierno de Pedro Sánchez. Porque si no consigue recaudar más, serán pocas las mejoras sociales, económicas y políticas que pueda hacer”

    Ignacio Conde Ruiz: PGE2018: las chapuzas en el IRPF persisten

    http://nadaesgratis.es/j-ignacio-conde-ruiz/pge2018-las-chapuzas-en-el-irpf-persisten

    “El otro dñia, un fantástico artículo de Jaume Viñas en el diario  Cinco días puso de relieve que la distorsión de los tipos marginales efectivos para los salarios bajos sigue presente a pesar de la reforma del IRPF anunciada en los PGE.

    Hace ya unos meses, una interesantísima discusión en twitter iniciada por Luis Garicano, nos advirtió de que el IRPF tenia una distorsión increíble: “Los mileuristas (12.000 euros año) pagan el mismo tipo MARGINAL, casi 45%, que los más ricos”. Cuando lo vimos no lo podíamos creer, pero efectivamente esta distorsión existía. Y claro, esperábamos que una vez detectada sería eliminada en la primera reforma que se hiciera en el IRPF. Por el título de esta entrada  los lectores pueden anticipar que dicha distorsión no se ha resuelto, solo se ha transformado. En lo que sigue, primero expondremos como queda la distorsión después de la reforma. Al final de la entrada, y con el afán de ser constructivos, enunciaremos, como a nuestro parecer, se debería eliminar esta distorsión, mejorando la eficiencia del impuesto.

    Para simplificar la exposición vamos a considerar un contribuyente sin hijos a cargo y sin discapacidades. Además, vamos a suponer un salario neto de las cotizaciones sociales que paga el trabajador (o rendimientos netos del trabajo), pues estas cotizaciones son deducibles.  No hay que olvidar que en un sistema de pensiones contributivo como el español la cotizaciones pagadas dan derechos a pensiones futuras.  Sabemos que todos los contribuyentes tienen derecho a Mínimo Personal y Familiar, es decir, hay una parte de la renta que se destina a satisfacer las necesidades básicas del contribuyente y que no se somete a tributación en el IRPF. Este mínimo Personal y Familiar para un contribuyente menor de 65 años, sin hijos a cargo y sin discapacidades sería de 5.550 euros. Además,  todos los contribuyentes tienen un gasto deducible de 2.000 euros de los rendimientos del trabajo, que es equivalente a una  reducción en la base de esa misma cantidad,

    Los PGE2018 han introducido un cambio en la cantidad de la reducción por obtención de rendimientos del trabajo:

    Reducción por obtención de Rendimientos del Trabajo (ANTES de la Reforma en los PGE 2018). Se aplicará a los contribuyentes con Rendimientos Netos del Trabajo (RNT) inferiores a 14.450 de la siguiente forma:

    • – Contribuyentes con Rendimientos Netos del Trabajo<11.250= se reducen 3.700 euros
    • – Los contribuyentes con Rendimientos Netos del Trabajo entre 11.250 y 14.450 se reducen una cantidad resultante de aplicar con esta formula:  3.700 – 11.5625*(RNT – 11.250)

    Esta reducción por rendimientos del trabajo, como se puede ver en la Figura 1, es la que daba lugar a esa “joroba” en los tipos marginales tan absurda y distorsionante, que denunciaba con toda la razón Luis Garicano.

    Reducción por obtención de Rendimientos del Trabajo (DESPUES de la Reforma en los PGE 2018). Con esta reforma, esta reducción se aplicará a todos los contribuyentes con Rendimientos Netos del Trabajo inferiores a 16.825 euros. Pero se cambia la reducción en función del nivel salarial neto de cotizaciones, en concreto:

    • – Los contribuyentes con RNT<13.115 euros se reducen 5.565 euros.
    • – Los contribuyentes con RNT entre 13.115 y 16.825 se reducen: 5.565 – 1.5*(RNT – 13.115)

    En la siguiente Figura 1, tal como nos advirtió Jaume Viñas recientemente, podemos ver qué ha pasado con los tipos marginales por nivel de salario neto de cotizaciones: Resulta evidente que esta reforma no ha solucionado la fuerte distorsión de los tipos marginales para salarios bajos, sino simplemente la desplaza hacia la derecha, para niveles salariales un poco más altos, y eleva su efecto llegando a tener tipos marginales cercanos al 60% cuando antes de la reforma eran cercanos al 40%.  Si tenemos en cuenta que los marginales son más altos y que se aplican a niveles salariales mas elevados, podemos decir que esta “nueva joroba” es más distorsionante que la inicial.Aquí nos surgen dos reflexiones, ¿qué ha podido motivar esta reforma que lo único que hace es desplazar la “joroba” distorsionante hacia la derecha?; ¿se podría haber hecho de otra forma?

    Desconocemos la motivación final de desplazar la distorsión de los marginales hacia niveles más altos de salario neto. Pero no estaremos muy desenfocados si la necesidad de encajar el Complemento Salarial ha sido determinante. No tendría sentido introducir un complemento salarial para conseguir unos niveles salariales justo en plena “joroba” donde los marginales son tan altos.  Pero otro día, se analizará y valorará en este blog la idoneidad de un complemento salarial.

    La forma de eliminar de forma definitiva la “joroba distorsionante”, no es difícil y es la siguiente.

    Reforma Alternativa.  Eliminar completamente la Reducción por Rendimientos del Trabajo y aumentar el mínimo exento en 3.700 euros; al mismo tiempo que se convierten los gastos deducibles de 2.000 euros en un aumento adicional del mínimo exento. De esta forma, el mínimo exento para un asalariado sin hijos a cargo ascendería a 11.250. En la Figura 2, podemos ver como quedarían los tipos marginales.

    Evidentemente esta reforma alternativa es más cara en términos de recaudación. Es decir, esta propuesta supone un coste en recaudación en el IRPF de 5.000 millones de euros calculado a partir de las Estadísticas de la AEAT del impuesto sobre IRPF y la memoria de beneficios fiscales del PGE. Pero si tenemos en cuenta que la reforma que aparece en los presupuestos, la que desplaza la joroba, según el gobierno tiene un coste de 1.500 millones (ver pagina 23 de este documento), el coste adicional en el que habría que incurrir para hacer al reforma alternativa seria de 3.500 millones de euros

    .Evaluación del coste de la Reforma Alternativa.  Para obtener este número hacemos cálculos simples. Por un lado, todos los contribuyentes de rendimientos del trabajo ven incrementado su mínimo exento en 5.700 euros (3.700+2.000), esto supone que todos ellos reciben una rebaja fiscal de 1.083 euros (5.700*0.19). Este numero hay que multiplicarlo por el numero de declarantes beneficiarios, que asciende a casi 11 millones (hay que quitar aquellos que ingresos inferiores de 11.250 que ni antes ni ahora pagan impuestos). A esta cifra que asciende a casi 11.900 millones de euros, hay que restarle los 2.000 de gasto deducible que como hemos dicho antes se eliminan. Esta cifra asciende a 5.400 millones de euros. Además, también hay que restarle la reducción de rendimientos de trabajo que es eliminada y son 1.450 millones según la memoria de beneficios fiscales del PGE (ver pagina 299). Es decir, el coste serían unos 5.000 millones (11.900-5.400-1.400).Alguien puede pensar que no nos podemos permitir ese coste. Pero todos olvidan que nuestro IRPF tiene ya muchas distorsiones. Como pusimos de relieve aquí o aquí, nuestro IRPF tiene en general tipos marginales altos y tipos efectivos bajos. Esto, que es muy distorsionante, es así por la gran cantidad de deducciones, exenciones o beneficios fiscales, que erosionan la base imponible del impuesto. Además, estas deducciones son muy regresivas pues cuanto mayor es el nivel de renta, mayor uso se hace de ellas. Para que sea neutral en la recaudación, la solución debe pasar por acompañar nuestra reforma alternativa con la eliminación de deducciones por un importe similar al coste estimado previamente. Si tenemos en cuenta que todas estas deducciones, reducciones fiscales en el IRPF ascienden a 17.000 millones de euros, no parece que sea imposible, tan solo necesitamos reducirlas en tan solo un 20%.  Y con ello, no solo eliminamos la “joroba distorsionante” sino que conseguiremos un diseño del IRPF mucho mas eficiente. En otras palabras, en lugar de mantener la chapuza que implica mover la “joroba”; la reforma alternativa que proponemos, la elimina completamente y  además es neutral en la recaudación. En concreto, por un lado aumenta el mínimo exento, lo que, como sabemos, es progresivo; por otro lado, elimina deducciones que son regresivas. En definitiva, la reforma mejora la eficiencia y la progresividad del impuesto. Para implementarla solo se necesitan políticos responsables y valientes que busquen el interés general y que dejen de hacer política con las deducciones, exenciones o beneficios fiscales”

     

     

    Mil gracias por la lectura y difusión de esta Agenda  de Prensa y no sean cándidos. No crean en las palabras y solo se fíen de los hechos 

     

    Manuel.portelap@gmail.com

      BOLETÍN DE SUSCRIPCIÓN A LA Www.agendadeprensa.org

    Hay dos procedimientos alternativos para suscribirse.

    La primera manera para   suscribirse es mediante    una transferencia periodica fija de 15 euros/mes a la C/C de  MANUEL PORTELA PEÑAS en la entidad bancaria

    kutxabank

    IBAN ES09

    2095 0334 8091 0306 8877

    La otra modalidad de suscripción  funciona mediante un recibo de 15 euros /mes que tramito mediante mi  banco contra la C/C del suscriptor. Para ello es imprescindible hacerme llegar el siguiente boletín de suscripción:

    Autorización de cargo en cuenta

    Nombre y Apellidos : XXXXXXXXXXXXXXXXXX

    NIF/CIF:   ZZZZZZZZZ

    Número de cuenta (20 dígitos): ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

    Enviar el cupón, debidamente relleno,  a la siguiente dirección:

    manuel.portelap@gmail.com

     

     

     

     

     

     

     

     

  • Comments are closed.

Calendario de artículos

junio 2018
L M X J V S D
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Artículos anteriores