• TORRES & GONZALEZ Y LA REPUTACIÓN DEL BBVA

    Jose Luis Marco : Francisco González pone el colofón a la fatal hecatombe de banqueros políticos

    https://www.capitalmadrid.com/2019/3/18/52487/francisco-gonzalez-pone-el-colofon-a-la-fatal-hecatombe-de-banqueros-politicos.html

     

    Alejandro Suarez: BBVA Día Zero. Carlos Torres, el hombre que tiene que reconstruir un banco

    https://www.merca2.es/bbva-dia-zero/

    David Cabrera: ‘FG’ envió el jueves una misiva a Torres en la que explicaba que renunciaba a su cargo de honor por la presión mediática, pero no dejaba los cargos por haberse destapado la contratación de la empresa Cenyt, de José Manuel Villarejo, por parte de la entidad siendo él presidente; ni por las investigaciones judiciales en curso y querellas que se están presentando.El banquero explica en la carta que durante su presidencia tuvo que luchar contra grandes problemas y que nunca se achantó ante ellos como los supuestos chantajes de Ausbanc; el requerimiento del exministro Luis de Guindos de que BBVA participara en Sareb; la petición de Rodrigo Rato -quien situó a González en la presidencia de Argentaria de que el banco participara en la salida a Bolsa de Bankia; o ante el asalto de Sacyr

    https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/bbva-caso-villarejo-audiencia-nacional-informacion_0_1227178300.html

    SacyrEl banco, que sigue sin presentar planes estratégicos, quiere volver a recobrar la confianza de los inversores con una imagen unificada en todo el mundo, un dividendo «sostenible» y sobre todo, con la vista puesta en la digitalización. Aunque no lo hayan dicho expresamente, parece que estos serán los tres pilares en los que se basará la ‘etapa Torres’”

    Elena Lozano : La gran amenaza legal de FG y BBVA: una acusación por intervenir comunicaciones. No tendría sentido acusarles de vulneración del derecho al honor, según fuentes jurídicas

    https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/gran-amenaza-legal-fg-bbva-acusacion-intervenir-comunicaciones–3792956.html?utm_source=mdirector&utm_medium=email&utm_campaign=BBVA%20fuerza%20la%20salida%20de%20Gonz%C3%A1lez%20acorralado%20por%20el%20BCE%20y%20su%20horizonte%20penal%20y%20otras%20noticias%20para%20empezar%20el%20d%C3%ADa

    Roberto Casado : Glass Lewis y ISS, los dos principales asesores internacionales de voto (los proxy advisors) de los grandes fondos, destacan el potencial impacto del escándalo por el caso Villarejo (nombre del comisario de policía que realizó el presunto espionaje a diversos ejecutivos y reguladores implicados en el intento de Sacyr por tomar el control de BBVA en 2005), en las recomendaciones sobre la junta de BBVA enviadas a los inversores.

    http://www.expansion.com/empresas/banca/2019/03/15/5c8ac1eeca474134318b45b6.html

    La firma estadounidense Glass Lewis aconseja a los accionistas de la entidad la abstención en el punto cuarto, donde se pedirá la aprobación de la gestión del consejo de BBVA. «El incremento de la exposición de la firma al riesgo legal, regulatorio y reputacional puede ser una fuente de significativa preocupación para los inversores», avisa el informe de esta asesoría.Según los analistas de Glass Lewis, el ‘caso Villarejo’ «ha provocado probablemente un significativo daño reputacional a la compañía. Además, acontecimientos futuros negativos en torno a las investigaciones podrían llevar a acciones legales con un impacto financiero potencialmente negativo».En unas duras conclusiones, este proxy advisor asegura que la tardanza de BBVA a la hora de responder públicamente al escándalo (la investigación interna comenzó en junio de 2018 pero no dijo nada hasta enero de 2019, tras la publicación de varias noticias) «genera dudas sobre la transparencia de las actuaciones del consejo. Algunas de las preocupaciones podrían haber sido aliviadas con una respuesta más robusta y adecuada del consejo».Por todo ello, Glass Lewis plantea a los fondos abstenerse en el citado punto de la agenda. «En casos donde creemos que las investigaciones en marcha pueden poner en duda la trayectoria del consejo en el pasado ejercicio, pero donde el desenlace de esas investigaciones no es clara al convocarse la junta, somos de la opinión que los accionistas no pueden tener la certeza de que sea en su mejor interés ratificar las acciones del consejo en el anterior ejercicio».

    Reputación dañada

    El otro asesor de voto con gran influencia entre los grandes fondos, ISS Governance, es menos cauto y pide el voto favorable a la gestión del consejo, pero indica que «algunos accionistas podrían considerar el caso de las escuchas, ya que ha manchado la reputación del banco».ISS opina que la abstención o el voto negativo en ese punto sería un castigo excesivo ya que los implicados en el escándalo ya no están en la entidad. «Los hechos objeto de la controversia se produjeron hace 15 años y la mayoría de los sospechosos han dejado el banco, aunque uno de los principales implicados, el anterior presidente, Francisco González, lideró la entidad hasta el final de 2018. Además, el banco ha respondido a la controversia con investigaciones internas y ha nombrado a PwC para que elabore un informe. Ante la falta de evidencia de que el caso de las escuchas fuera causado por toda la compañía, en lugar de ser un movimiento aislado liderado por unos pocos individuos, sería prematuro oponerse ahora a este punto del orden del día».Tanto Glass Lewis como ISS recomiendan el voto favorable al resto de las propuestas del consejo. Sin embargo, las dos firmas ponen en cuestión algunos aspectos del esquema de remuneración a los altos ejecutivos de BBVA. Según ISS, «los niveles salariales de los ejecutivos en 2018 no parecen alineados con el retorno a los accionistas en comparación con otros competidores europeos. Tras el nombramiento del anterior consejero delegado [Carlos Torres] como presidente, esta falta de alineación puede ampliarse, dado que la compensación del nuevo presidente incluye generosas pensiones que su predecesor no tenía. Además, el salario del nuevo consejero delegado [Onur Genç] es mayor que el de su predecesor».En el caso del informe de Glass Lewis, cuestiona los 600.000 euros anuales que recibirá Genç como compensación por su traslado a Madrid desde Estados Unidos, donde gestionaba la filial de BBVA en este país. «Estamos preocupados por el volumen del paquete de relocalización del consejero delegado, pero hay que reconocer que estos beneficios pueden ser apropiados cuando se pide a un ejecutivo que se traslade de país». La firma concluye que habría que aprobar el informe de remuneración.Pese a las señales lanzadas por estos asesores, no se esperan muchos votos de descontento entre los grandes fondos. Fuentes de varias instituciones internacionales con presencia en BBVA, como los fondos de pensiones de California y Canadá, aseguran que tienen la intención de votar a favor de todos los puntos del orden del día”

    ECD: BBVA pacta con Blackrock y los grandes accionistas una tregua de seis meses por el caso Villarejo. Han acordado rebajar la presión sobre Carlos Torres tras arrancarle el compromiso de una “política de dividendos, predecible y sostenible”

    https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/dinero/bbva-pacta-blackrock-grandes-accionistas-tregua-meses-caso-villarejo/20190319192151123245.html?utm_medium=email&utm_source=Newsletter&utm_campaign=190320&utm_term=BBVA%20pacta%20con%20Blackrock%20y%20los%20grandes%20accionistas%20una%20tregua%20de%20seis%20meses%20por%20el%20caso%20Villarejo&&utm_content=email&&

     

    Jesus Martin : BBVA: el apoyo de los grandes fondos de inversión tiene un precio

     

    https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/bbva-el-apoyo-de-los-grandes-fondos-de-inversion-tiene-un-precio_612485_102.html

     

    “Su discurso, de 25 folios, es interpretado por los analistas como una patada a seguir, utilizando términos más propios de rugby que de banca. Dentro de unos meses (nadie sabe cuántos) estarán los resultados de qué pasó en la relación entre el banco y Cenyt cuando González estaba al frente de la entidad y José Manuel Villarejo de la “empresa” de servicios.BBVA tenía a cierre de 2018 902.708 accionistas, que se repartían los más de 6.668 millones de acciones que conforman el capital de la entidad. La práctica totalidad de éste está en manos de accionistas modestos, que no tienen capacidad alguna de influir en las decisiones de los consejos y, menos aún, de la junta de accionistas. Los grandes inversores institucionales, sí.Son bastantes, pero sólo uno figura en la CNMV al superar el porcentaje legal fijado. Es Blackrock, que tiene el 5,939% del banco. Este capital “silencioso”, que no tiene representantes dominicales en el consejo, ha “firmado” una prórroga de la tregua por el caso Villarejo-FG a cambio de recuperar la rentabilidad perdida en los últimos años.El pasado viernes, en la junta de accionistas recibió su primera compensación: un incremento del 7% del dividendo en relación con el percibido en el ejercicio anterior. A partir de ahí, de esta cantidad, la dirección de BBVA y los accionistas institucionales pueden estar de acuerdo para el ejercicio en curso. Y puede que en los siguientes. Pero Torres guarda un as en la manga. El “pay out”, el porcentaje del beneficio neto que se destina retribuir a los accionistas, está en el 37%. Tiene de margen hasta el 40% para no exceder los riesgos recomendados por el Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de España y los principios del banco.Tres puntos porcentuales de beneficio suponen cerca de 160 millones de euros más para dividendos. Y eso sin “extraordinarios”, que ya le quedan pocos a la entidad. Y menos mal que en lo que va transcurrido de año, los títulos han ganado un 15,91%.Los grandes inversores no están dispuestos a pagar el precio del descrédito institucional, lo más preciado en el sistema financiero. Es lo que le falta a la banca, siempre en el ojo del huracán de los ciudadanos y del Gobierno”

    LA AGENDA DE MÚSICA de Alfonso Alarcón

    GRECIA TAMBIÉN EXISTE

     

    Grecia inventó hace 30 siglos muchas de las cosas que seguimos utilizando hoy día (la cuchara, por ejemplo) y algunas que ya no utilizamos (la filosofía, por ejemplo). Lo que pasa hoy día es que el eje de la sabiduría se ha desplazado hacia Occidente (próximo o lejano) y a los filósofos griegos les han sustituido los tuiteros americanos. Bello panorama. Pero los griegos y las griegas siguen cantando. Escuchen.

     

     

     

     

    Amalgamation Choir | Live at the Library – Ksenitia tou Erota (Giorgos Kalogirou). Para que vean que es verdad: Η Ξενητειά του Έρωτα (Στίχοι, Μουσική: Γιώργος Καλογήρου). Directora: Vasiliki Anastasiou:

     

    https://youtu.be/dm1MWr0ZNdI

    LA AGENDA DEL ENSAYO  de Margarita Vidal

    Librería Alejandría www.alejandriapozuelo.com

    Belén Barreiro : La sociedad que seremos: Digitales, analógicos, acomodados y empobrecidos

    https://elpais.com/cultura/2017/06/28/babelia/1498648058_350492.html

    Politikon: La urna rota. La crisis política e institucional del modelo español

    https://www.revistadelibros.com/resenas/quienes-deciden-en-una-democracia

     

     

    POLÍTICAS NATALISTAS EN ESPAÑA

    http://nadaesgratis.es/admin/politicas-pronatalistas-en-espana

     

    Informe Consenso Económico PwC  del primer trimestre de 2019: No somos conscientes del desafío demográfico de la sociedad española

    .https://www.pwc.es/es/publicaciones/economia/consenso-economico-primer-trimestre-2019.html

    Brenda Valverde: Los gráficos que explican cómo está cambiando la población en España. Cada vez muere más gente y nacen menos niños

    https://verne.elpais.com/verne/2018/06/19/articulo/1529425780_693647.html

     

     

     

    Montaje a partir de una foto de FamVeld / Getty Images

    España está cambiando. En 2017 hubo más defunciones que nunca, pero además el año pasado ha sido histórico en muchos aspectos, como recoge el informe Movimiento Natural de la Población, publicado este martes por el Instituto Nacional de Estadística (INE).El director de comunicación del INE, Donald Peña, ha desmigado en su cuenta de Twitter el informe. Suele distribuir píldoras informativas en esta red social con datos curiosos, como cuando contó que en España hay personas que realmente se llaman Lady Di o Superman. Con sus apuntes y rastreando en el informe, destacamos algunos datos para entender el cambio de composición de población del país. La mayoría de los gráficos comienzan en 1975 porque es el año en el que se comienza a recopilar con un criterio unificado los datos que hoy analizamos.

    1. El menor número de nacimientos desde 1999

    La cifra de 2017 (391.930 nacimientos) es relativamente cercana a la de 1995 (363.469), uno de los ejercicios marcados en los archivos del INE por la baja natalidad. Justo hace ahora 10 años, en 2008, se registró sin embargo una cifra que fue celebrada: 519.779 nacimientos, el máximo en 20 años impulsado por el nacimiento de españoles de madres extranjeras (1 de cada cinco bebés de aquel año), pero desde entonces la cifra se ha reducido un 24,6%.

    1. Nacen 8 niños por cada mil habitantes

    El número de nacimientos por cada mil habitantes, lo que se conoce como tasa bruta de natalidad, no había sido tan baja desde que se tienen datos (1975). Si entonces nacían casi 19 niños por cada mil habitantes, en 2017 esa cifra se sitúa en 8,4.

    1. El número de hijos por mujer varía en distintos territorios

    También hay diferencias de edad entre mujeres extranjeras y españolas. Las extranjeras tienen de media 1,7 hijos, mientras que las españolas tienen 1,25.

     

    1. El primer hijo llega en la treintena

     

    Si en 1975 veíamos que el primer hijo se tenía con apenas 25 años cumplidos, esa edad no ha hecho más que aumentar hasta ahora. En 2015 las madres primerizas ya tenían 30 años de media y en 2017 la mujeres que han tenido su primer hijo (esta estadística sólo se contabiliza en mujeres, no hay un equivalente con hombres) lo hicieron casi a los 31 años. Hay 10,57 mujeres en edad fértil, una cifra que ha ido descendiendo paulatinamente desde los 11,61 millones de 2009.

    1. Nunca había muerto tanta gente en un año desde que hay registros

     

    La población española envejece y las defunciones aumentan cada año. En 2017 fallecieron 423.643 personas, un 2,3% más que en 2016. Esta cifra es la mayor desde 1941, según Peña, y se encuentra muy por encima del primer dato que ofrece el INE, el de 1975 (298.192 defunciones).

    1. El saldo vegetativo, ¡en números rojos!

    El número de defunciones en España fue superior al de nacimientos en 2017. Ya ocurrió en 2015, pero los datos que ahora conocemos evidencian que la brecha ha aumentado. El saldo vegetativo (nacimientos menos defunciones) de nuestro país el año pasado se sitúa en – 31.245. Es la cifra más negativa que conocemos desde 1941.

    1. La diferencia de defunciones y nacimientos no es igual en todos los territorios

    En un extremo Madrid, en el otro -con saldo vegetativo en negativo- Galicia y Castilla kopo`p`p

    Manuel Blanco Desar: Una sociedad sin hijos

    https://www.portaluz.org/una-sociedad-sin-hijos-3028.htm

     

    Lavanguardia.com : España registra el número de nacimientos más bajo desde hace 20 años. El año pasado (2017)   nacieron en España 391.930 niños, lo que supone un descenso del 4,5 % respecto al año anterior

    http://www.lavanguardia.com/vida/20180619/45263278660/espana-registra-el-numero-de-nacimientos-mas-bajo-desde-1996.html

    theobjective.com : La encuesta sobre Movimiento Natural de la Población muestra que el número de nacimientos en 2017 fue un 4,5% menos respecto al año anterior y, desde 2008, cuando la cifra de nacimientos fue la mayor en 30 años, el descenso ha sido de un 24,6%.También ha bajado el número de hijos por cada mujer, que se sitúa actualmente en 1,3 frente al 1,34 del año 2016. La edad media para tener hijos ha ascendido hasta los 32,1 años, la más alta de toda la serie histórica.Además, el número de mujeres de entre 15 y 49 años, es decir, “las mujeres en edad de ser madres”, se ha reducido hasta los 10,57 millones en 2017, de forma que la tendencia a la baja iniciada en 2009 continúa

    http://theobjective.com/espana-numero-nacimientos/

    Miguel Valverde: Las multinacionales extranjeras en España expresan su preocupación al Gobierno y a las comunidades autónomas por la «gravedad del problema» de la reducida natalidad y del  envejecimiento de la población en España.

    http://www.expansion.com/economia/2018/06/18/5b274c3d268e3ea0648b4583.html

     

    «Es necesario que los poderes públicos trabajen en medidas inmediatas, que palien los efectos [del envejecimiento] sobre el crecimiento económico al reducirse la oferta laboral, la demanda y la inversión». Se producirá «una fuerza laboral decreciente y envejecida». Disminuirá «la proporción de población en edad de trabajar». Por lo tanto, los empresarios sostienen que «disponer de una población joven es la mejor garantía para mantener el desarrollo económico y garantizar la sostenibilidad del Estado de Bienestar». El Eurobarómetro indica que, en 2050, el 35% de la población española tendrá más de 67 años. Es decir, por encima de la edad de jubilación que estará vigente a partir de 2027. Actualmente, la cohorte con esta edad representa el 16,5% de la población.

    La inquietud de las empresas se recoge en un informe titulado La natalidad en España que para Multinacionales por marca España ha elaborado el profesor Hermógenes del Real Álvarez, del Departamento de Organización de Empresas de la Universidad Autónoma de Madrid. Las propuestas más relevantes del estudio son las siguientes:

    1. Más medidas fiscales para apoyar la maternidad

    Elevar el gasto fiscal, con exenciones, deducciones y créditos, para fomentar la natalidad desde el 1,5 al 2,5% del Producto Interior Bruto, siguiendo el modelo de los países de la OCDE. Las deducciones fiscales deberían ser progresivas de acuerdo con el número de hijos. En este mismo sentido, el informe propone también ayudas fiscales a las empresas que creen guarderías para los hijos de sus trabajadores.

    2. Ampliación de los permisos

    Las multinacionales por marca España proponen una política ambiciosa de permisos parentales siguiendo los modelos de los países del norte de Europa. Actualmente, el permiso de maternidad en España es de 16 semanas -cuatro meses, aproximadamente- y de cinco semanas, el de paternidad, si se aprueban los presupuestos. Ambos con el 100% del salario. Los padres pueden repartirse con la madre las últimas 10 semanas del permiso de maternidad. Pues bien, el informe de las multinacionales por marca España propone acercarse a Suecia, Noruega o Alemania entre otros. En el caso de Suecia, los padres comparten un permiso de 480 días -16 meses- con el 80% del sueldo. En Noruega, las madres tienen 392 días cobrando el 80% del sueldo, o 322, cobrando el 100%. Es decir, entre 13 y 10,7 meses, en función del salario que cobren. En Alemania, madres y padres tienen derecho a un año de baja con el 67% de su sueldo, y ayudas complementarias a la paternidad.

    3. Aumentar las guarderías públicas

    Las empresas proponen al Gobierno y a las comunidades autónomas «fortalecer» la red de guarderías para niños de hasta 3 años. El objetivo es facilitar la conciliación de la vida laboral y familiar de los trabajadores.

    4. Empleos de calidad para los jóvenes

    Se trata de «impulsar la contratación de los jóvenes con acceso a empleos de calidad que favorezcan y aceleren su independencia económica». Por empleos de calidad se entiende con mayor estabilidad laboral -indefinidos- y mejor pagados. España ocupa el último puesto de la Eurozona en trabajadores con contratos indefinidos. El 76% de los asalariados tienen empleos indefinidos en España, ocho puntos menos que la media de los países del club.

    5. Facilitar el acceso a la vivienda de los jóvenes

    Ésta es una propuesta complementaria de la anterior. Junto a la estabilidad laboral, una política de vivienda que facilitase la independencia familiar de los jóvenes ayudaría a fomentar la natalidad.

    6. Revisar las políticas de inmigración

    Los empresarios plantean favorecer la entrada e inserción social en España de inmigrantes «con foco en el aumento de la tasa de natalidad». La mayoría de los ciudadanos que vienen a España buscan trabajo y son fundamentalmente jóvenes. En la primera generación, la tasa de fecundidad de las mujeres es más alta que la de las españolas. El caso es que la tasa de fecundidad en España es de 1,3 hijos por mujer, muy lejos de la tasa de 2,1 hijos por mujer, que es el nivel que garantiza el reemplazo de la población.

    7. Equiparación laboral entre hombres y mujeres

    Este es uno de los debates sociales más importantes que tiene lugar hoy en España. El Gobierno anterior del PP estaba negociando con la patronal y los sindicatos medidas para cumplir este objetivo. Sin embargo, esta propuesta sí es política de empresa. Las multinacionales reconocen que hay que proteger la maternidad de la presión social y laboral. Por ello, el informe plantea una equiparación de las condiciones laborales entre hombres y mujeres en los salarios, en las oportunidades profesionales y en los sistemas de promoción. Junto a ello, los empresarios plantean potenciar las carrera profesional de las mujeres «con un alto potencial con planes específicos de desarrollo». Multinacionales por marca España es una asociación que reúne a 35 grandes empresas extranjeras de todos los sectores. Dan empleo a 1,2 millones de trabajadores y representan el 15% del PIB.

    Entre otras compañías forman parte del club: Altadis, Aon, Arvato Bertelsman, Bayer, British Telecom, Deloitte, Diageo, Ernst &Young, Facebook, Google, Heineken, Huawei, IBM, ING, Leroy Merlín, L’Oreal, Mediaset España, Siemens oThales.

    Elpais.com : Tormenta demográfica. España necesita políticas sociales activas que faciliten la natalidad

    https://elpais.com/elpais/2018/06/20/opinion/1529509465_855925.html

     

    Maria C. Orellana : ¿Es la baja natalidad un problema?

    http://abcblogs.abc.es/tareas-pendientes/2018/06/20/es-la-baja-natalidad-un-problema/

    Berta Miranda: Las campañas natalistas funcionan: el ejemplo de Dinamarca

    http://www.forumlibertas.com/hemeroteca/las-campanas-natalistas-funcionan-ejemplo-dinamarca/

    Brenda Valverde: Los gráficos que explican cómo está cambiando la población en España

    https://verne.elpais.com/verne/2018/06/19/articulo/1529425780_693647.html

     

     

    Javier Gilsanz: El suicidio demografico español

    http://murciaeconomia.com/not/55893/el-suicidio-demografico-de-espana/

    “Hay noticias claves que pasan desapercibidas. La penúltima: España tiene la natalidad más baja de Europa, 1,33 hijos por mujer, la mitad que en 1976 (2,76 hijos). Y lo peor es que la tendencia seguirá y en 2050 nacerán menos de 1.000 niños diarios. Como además somos el país más envejecido de Europa y un tercio largo de españoles tendrán más de 65 años a mediados de siglo, resulta que nos estamos “suicidando” como país: perdemos población y cada vez habrá menos jóvenes para trabajar, mantener la economía y pagar los impuestos y las pensiones. Y nadie hace nada. Porque mientras a muchos políticos se les llena la boca con “ayudar a las familias”, España es el segundo país de Europa que menos gasta en ayudas a las familias. Y la consecuencia es una natalidad por los suelos. Habría que tomar ejemplo de Francia, líder en nacimientos, que lleva medio siglo apoyando la natalidad como política de Estado, gobierne quien gobierne. Pero aquí estamos a otras cosasCada vez nacen menos niños en España. En 2017 habrá habido menos de 400.000 nacimientos, algo que no sucedía desde el quinquenio 1995-2000 (363.469-397.000 nacimientos) y que no se ha visto después ni antes (ver gráfico histórico de la natalidad), con más de 400.000 nacimientos en los duros años 40 de la post-guerra civil , cerca de 500.000 anuales en los años 50 y entre 600.000 y 700.000 niños nacidos durante los años del llamado “baby boom”, de 1960 a 1976. A falta de los datos del INE de todo el año, en la primera mitad de 2017 nacieron 187.703 niños en España, una media de 1.025 diarios, casi  la mitad de los nacidos en 1964, el año récord (697.697 nacimientos, 1.911 diarios). Y menos de la mitad de los 2.200 niños que nacen cada día en Francia (con 65,20 millones de habitantes).

    Los nacimientos se han desplomado en España, sobre todo con la crisis (518.503 nacimientos en 2008), por una combinación de dos causas. La primera, que hay menos mujeres en edad fértil (entre 15 y 49 años), por la caída de la natalidad en los años 80 y 90: si en 2009 había 11,61 millones de mujeres que podían ser madres, en 2016 había un millón menos (10,61 millones). La segunda razón es que las mujeres españolas esperan cada vez más para ser madres, ocupadas en estudiar o hacerse una carrera profesional: si en 1976, las mujeres eran madres a los 28,5 años de media, en 1996 lo eran ya a los 30,2 años y en 2016 lo eran a los 32 años de media. Y claro, cuanto más tarde, más riesgo de que no tengan hijos.  Un dato llamativo: 1 de cada 4 españolas nacidas en 1975 no van a tener hijos nunca, según un estudio del Centre D’Estudis Demografics. Al final, el resultado es la caída drástica de la tasa de natalidad en España: 1,33 niños por mujer en 2016, según el INE, una tasa que cae desde 2008 (1,44 niños por mujer) y desde principios del siglo (1,21 en 2000), tras haberse superado los 2 niños por mujer en 1.981 (2,03), 2,76 niños/mujer en 1.975  y haberse llegado a un récord de 2,90 niños por mujer en 1970 (y los 3,15 niños por mujer en 1900). Con estos datos, España se coloca como el país con la tasa de natalidad más baja de Europa (2016), según los datos que acaba de publicar Eurostat (13 marzo): 1,33 niños por mujer, frente a 1,60 niños por mujer de media en la UE-28. Nos colocamos así en el pelotón de cola de la natalidad europea, junto a los países del sur, Italia (1,34 niños/mujer), Portugal (1,36), Chipre (1,39), Malta (1,37), Grecia (1,38) y Polonia (1,39). El ranking de natalidad europeo lo encabeza Francia (1,92 niños/mujer), Suecia (1,85), Irlanda (1,81), Reino Unido y Dinamarca (1,79). Y somos también el país donde las mujeres son madres más tarde (32 años, tras los 31 años de Italia) y el país donde nacen menos terceros hijos (sólo el 8,7% de los nacidos en 2016, frente al 12,2% en la UE) y menos cuartos (el 2,8% de los nacidos en 2016, mientras en Europa eran el 5,9% de los nacidos). Si estos datos son preocupantes, lo es más que la natalidad en España va a seguir cayendo en el futuro, según las proyecciones de población hechas por el INE hasta 2065. La principal causa es que se agrava la caída del número de mujeres en edad fértil (15-49 años): habrá 1,8 millones menos en 2031 y 3,5 millones menos (-32,7%) en 2065. Y también subirá la edad a la que las mujeres españolas tienen hijos: de los 31,9 años actuales (2016) se mantendrá en 31,40 para 3031 y subirá a 33 años para 2065. El resultado es que la tasa de natalidad se mantendrá casi igual: 1,36 niños por mujer en 2031 y 1,38 niños en 2 INE 065, según el. Pero como habrá menos mujeres fértiles, los nacimientos caerán bruscamente: de menos de 400.000 nacimientos en 2017 a 366.402 nacimientos en 2020, 353.595 en 2030, 322.799 en 2050 y 294.003 nacimientos en 2065, menos de la mitad que un siglo antes.Esto ya sería preocupante de por sí, pero se agrava porque España tiene otro récord demográfico: es el país con menos niños pero también el país con más viejos. España tenía en 2015 un 17,8% de población mayor de 65 años, la tasa de mayores más alta de Europa (9,8% de población mayor de 65 años) y la segunda más alta del mundo tras Corea del Sur (22,5% de mayores 65 años). Y si esto es ya un problema, lo será aún más en el futuro, porque España es uno de los países con mayor esperanza de vida (83,4 años en 2017, 3 años más que la media OCDE), que además crecerá año tras año (llegará a 88 años en 2065). Con ello, España será un país aún más envejecido en 2050: un 36,3% de españoles tendrán más de 65 años a mediados de siglo, frente al 28% de media en la OCDE (34 países desarrollados), el 30,7% en Alemania, el 26,7% en Francia o el 25,4% en Reino Unido, según la OCDE.No hace falta ser economista para intuir que con este problema demográfico tenemos un grave problema económico: si hoy ya nos faltan jóvenes para trabajar, pagar impuestos y cotizar para pagar las pensiones, en 2050, con muchos menos niños y el doble de viejos (las pensiones pasarán de 9 a 15 millones), el problema será mucho más grave. Porque si en 2013 había 2 activos por 1 inactivo, en 2050 habrá un activo por cada inactivo: la mitad de la población trabajará, pagará impuestos y cotizará para sostener a la otra mitad, según acaba de advertir el FMI, que alerta de que la tasa de actividad de España caerá al 50% en 2050 si no se toman medidas de choque para que nazca y trabaje más gente en España y vengan 5 millones de inmigrantes.Bueno, aquí estamos, en un país que lleva varias décadas de “suicidio demográfico”, viendo caer sus nacimientos y envejecer su población,  y que va a perder 5,4 millones de habitantes para 2066 (seremos 41,068 millones), según las proyecciones del INE. Todos los políticos se llenan la boca de promesas en favor de la familia, las últimas con los Presupuestos 2018, que incluyen ayudas fiscales a las guarderías y la quinta semana de permiso de paternidad. Pero la realidad es que España está a la cola de Europa en ayudas públicas a la familia: somos el 2º país que menos gasta, un 0,7% del PIB (unos 7.800 millones), sólo por detrás de Grecia (0,6% del PIB) y menos de la mitad de gasto que la media europea (1,7% del PIB la UE-28), según Eurostat (2016). Y por supuesto, gastamos mucho menos en familia y natalidad que Dinamarca (4,5% del PIB), Finlandia (3,2%), Chipre (3,1%), Polonia (2,5%), Francia (2,4%), Alemania (1,7%), Italia (1,5%) y Reino Unido (1,4% del PIB).Así que no nos extrañe: décadas sin ayudar a la familia y poco apoyo a las mujeres para que sean madres y trabajen a la vez nos ha dejado este “desastre demográfico”, que es una de las mayores hipotecas de nuestro futuro, junto a la baja educación y la poca tecnología. Urge tomar conciencia del problema y conseguir un Pacto por la natalidad, para tratar de revertir la situación en unas décadas. Ahí está el ejemplo de Francia, que ha tardado más de medio siglo en revertir el grave problema demográfico que heredó tras las II Guerra Mundial. Pero lo ha conseguido y es el país líder en natalidad, gracias a que es “una cuestión de Estado”, independiente del partido que Gobierne en cada legislatura.Las medidas a tomar para impedir el “suicidio demográfico”  son variadas y nos las han mostrado otros países, en especial Francia. La primera, crear un Ministerio de la Familia, como existe en Francia, Alemania, Austria, Bélgica, Luxemburgo o Rumanía, mientras en España es competencia de una subdirección general dentro de la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad. A partir de esta apuesta política, hay que empezar por subir las ayudas por hijo, que en España son más bajas que en la mayoría de Europa: 24,25 euros mes por cada uno de los cuatro primeros, frente a 133/357/542 euros en Francia, 184/184/190/215 en Alemania, 107/71/71/71 en Reino Unido o 22/34/50/65 euros en Italia. Tanto el Instituto de Política Familiar como Save the Children proponen pagar 100 euros mensuales por hijo y 150 euros para familias monoparentales y pobres. Otra medida sería mejorar la oferta de guarderías subvencionadas (escasas y caras) y rebajar el IVA de los pañales y productos infantiles que tienen el 21% (se baja el IVA al cine y no a los pañales, que deberían pagar un IVA del 4%). Además, habría que aumentar los permisos de maternidad y sobre todo de paternidad, mejorar las ayudas al alquiler para las familias con hijos, mejorar las becas y fomentar unos horarios laborales que faciliten la natalidad. Y un trato fiscal más favorable a las familias con hijos.Un elemento clave para fomentar la natalidad es facilitar el trabajo de las mujeres que son madres, para que tengan hijos antes y tengan más que esos 1,33 de media. Este objetivo exige profundos cambios en las empresas y en los convenios, así como en la mentalidad de los hombres, que deben aumentar su ayuda (escasa) en el cuidado de los niños. En Francia, se rebajan las cotizaciones a las madres trabajadoras y además el fomento de la natalidad está presente en todas las políticas públicas, desde los descuentos en servicios públicos a las ayudas al alquiler para parejas jóvenes con hijos. Y claro, nacen más niños.Tenemos un grave problema de población y en vez de pensar en resolverlo con ayudas eficaces, dejamos que se agrave. Y en unas décadas, estaremos ante un auténtico “suicidio demográfico”: no tendremos niños y jóvenes para sostener la economía ni las pensiones. Y sólo quedarán los recortes y dejar entrar a 5 millones de inmigrantes (como augura el FMI), para compensar la caída de población. Todavía estamos a tiempo de tomar medidas, que son eficaces en varias décadas, como ha demostrado Francia. Pero hay que tomar conciencia de la gravedad del problema y poner medios suficientes. Y volcarse en ello todos, al margen de la política, porque la natalidad debería ser un problema de Estado. Pero me temo que estamos en otras cosas. Sigan con Cataluña y el máster de Cifuentes. No se preocupen por el futuro hasta que se nos caiga encima”

    Ignacio Conde Ruiz: España envejece

    http://nadaesgratis.es/j-ignacio-conde-ruiz/espana-envejece-paso-a-paso

    La población en España continúa el proceso de envejecimiento, la población total pasaría de 46,5 millones de personas en 2014 (ver pirámide de población actual) a 43,7 millones de personas en el año 2050 bajo el escenario publicado esta semana y si se mantuviera la tendencia demográfica actual. Esta cifra sería casi 2 millones más de lo que el INE proyectaba hace dos años, sin embargo inferior en 4 millones a la de hace cuatro años. En las siguientes pirámides para cada escenario en el año 2050 se puede ver: i) una base que cada vez se estrecha más en cada nuevo escenario debido a una menor natalidad, ii) el tronco de población en edad de trabajar donde incide la evolución de los flujos migratorios, y  iii) la parte superior que recoge con cada escenario un mayor número de población a edades avanzadas que hace que la pirámide se esté invirtiendo.

    LA TESIS DEMOGRÁFICA DE PABLO CASADO

    https://elpais.com/elpais/2019/02/14/opinion/1550166283_533210.html

     

    https://www.elmundo.es/espana/2019/02/08/5c5d728bfc6c83586c8b45b2.htmlç

     

    https://www.youtube.com/watch?v=m9JISywQAuk

     

    https://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2019-02-07/casado-asegura-que-derogaria-la-ley-del-aborto-para-volver-a-la-de-supuestos_1945706/

     

    https://www.diariocritico.com/nacional/pablo-casado-aborto

     

    https://www.eldiario.es/politica/Casado-maternidad-polemicas-propuestas-PP_0_877713005.html

     

    https://www.eleconomista.es/politica/noticias/9686002/02/19/Casado-aboga-por-restringir-el-aborto-para-poder-pagar-mejor-las-pensiones-del-futuro.html

     

    https://opinio.e-noticies.cat/la-punteta/casado-el-natalista-deslenguado-122406.html

     

    https://www.izquierdadiario.es/Casado-quiere-recuperar-a-la-mujer-angel-del-hogar

     

    https://maldita.es/malditodato/espana-no-es-el-segundo-pais-con-la-tasa-de-natalidad-mas-baja-truco-de-javier-maroto/

     

    https://blogs.publico.es/otrasmiradas/18209/cui-bono-a-quien-beneficia/

    http://solidaridadintergeneracional.es/familia/index.php?pid=boletin&id_contenido=4188

    Libertad Gonzalez: Pablo Casado y la Ley del Aborto. Implicaciones para la composición de la población

    http://nadaesgratis.es/admin/casado-y-la-ley-del-aborto-implicaciones-para-la-composicion-de-la-poblacion

    “Hoy queremos hablar de cómo cambios en el número de abortos voluntarios pueden producir cambios importantes en la composición de la sociedad. Esto sucederá en la medida en que las mujeres que aborten procedan en mayor medida de ciertos estratos sociales, y tengan ciertas características demográficas. Según datos del Ministerio de Salud, en 2017 se llevaron a cabo 94.123 interrupciones voluntarias del embarazo en España. El 66% fueron abortos realizados a mujeres españolas (el 65% a nacidas en España). Entre las mujeres que abortaron en 2017, el 46% no tenían hijos, el 48% estaban en pareja y por edad se distribuían del siguiente modo: un 0.4% tenían menos de 15 años, el 10% tenían entre 15 y 19, el 21% tenían entre 20 y 24, y el 22% tenían entre 25 y 29 años (el 47% 30 o más). Esta composición podemos compararla con la de las mujeres que dieron a luz en ese mismo año, que en total fueron 393.181. De ellas, el 81% eran españolas. La edad de las mujeres que dieron a luz en 2017 era tal que: el 0.03% tenían menos de 15 años, el 2% tenían entre 15 y 20, el 7% tenían entre 20 y 24, y el 18% tenían entre 25 y 29 años (el 73% 30 o más). El 97% de los niños nacidos en 2017 fueron reconocidos por su padre. De estos datos podemos concluir que las mujeres que recurren al aborto voluntario en España son en mayor medida extranjeras, solteras, y jóvenes que las que siguen adelante con el embarazo. Esto hace pensar que los niños que nacerían a raíz de un cambio legislativo que penalizase el aborto seguramente procederían en mayor medida de entornos familiares desfavorables. Este razonamiento ha dado lugar a una línea de investigación en el campo de la economía empírica que trata de cuantificar la magnitud de los efectos en la composición de la sociedad.Identificar las consecuencias del aborto legal para la población es un reto porque supone comparar dos escenarios: uno en el que una serie de personas nacen, respecto a otro en el que no, y claramente solamente podemos observar uno de los dos escenarios, e intentar imaginar el otro. Argumentar que el escenario que imaginamos es realista es la parte más difícil. ¿Cómo han afrontado los investigadores este reto?Uno de los primeros intentos de medir el impacto de las leyes del aborto sobre la composición de la población es este paper de Angrist y Evans. En él se usan cambios en la legislación del aborto en Estados Unidos para estudiar cómo eso afecta al nivel de formación y las perspectivas en el mercado laboral de las mujeres. Aunque no encuentra efecto para las mujeres blancas, encuentra que las mujeres negras a las que se les permite abortar tienen mejores niveles educativos y más altas tasas de empleo.Sin embargo, la línea de investigación que ha suscitado más debate es aquella que conecta las leyes sobre el aborto y el crimen. El primer intento de relacionar el aborto con la tasa de criminalidad es un estudio de 1966 que encontró que lo niños de madres a los que no se les permitió abortar en Suecia “requerían servicios psiquiátricos más a menudo, tenían comportamientos anti-sociales o criminales, y dependían más de las ayudas públicas”. Estas conclusiones se derivaban de un grupo relativamente reducido de mujeres (188) a las que se les había negado la opción de abortar entre 1939 y 1941 en el hospital de Gothenburg. Cada una de estas madres fue comparada con aquella mujer que tenía un hijo en el mismo hospital justo después que ella. Los niños que “hubiesen sido abortados” por sus madres eran más propensos a vivir en condiciones desfavorecidas, como por ejemplo tener padres divorciados o crecer en casas de acogida, y eran más propensos a convertirse en delincuentes y cometer crímenes.El artículo de investigación más influyente sobre el tema llegó décadas después de la mano de los profesores Steven Levitt de la Universidad de Chicago y John Donohue de la Universidad de Yale. El artículo “El impacto de la legalización del aborto en el crimen”, publicado en 2001 en la prestigiosa revista Quarterly Journal of Economics (aquí), parte de tres observaciones: (1) los índices de criminalidad de los Estados Unidos empiezan a reducirse a partir de 1992, (2) los criminales suelen ser hombres de entre 18 y 24 años, y (3) la legalización del aborto en 1973 redujo significativamente el número de hijos no deseados. La combinación de estos tres hechos llevó a Donohue y Levitt a lanzar la hipótesis de que la ausencia de aquellos individuos que fueron abortados por la ley de 1973 hizo que 18 años después, es decir, a partir 1992 pero más notoriamente en 1995, se observe una reducción en la tasa de criminalidad. Ante la posibilidad de que el momento en que la primera generación a la que afectó la legalización del aborto cumpliera 18 años haya coincidido con la reducción de la criminalidad por pura casualidad, Donohue y Levitt utilizan una estrategia más sofisticada. Explotan las diferencias en el momento en que se legaliza el aborto entre los distintos estados. Estas diferencias existen porque algunos estados habían legalizado el aborto antes del evento que desencadenó la legalización simultánea a nivel nacional. Se trata del famoso caso Roe contra Wade. Este caso introdujo un precedente que permitió usar una cláusula de privacidad de la enmienda número 14 de la Constitución estadounidense para justificar un aborto. Según los datos que manejaron en su momento los investigadores, los estados donde el aborto se legalizó antes experimentaron también reducciones en la tasa de criminalidad con anterioridad a los otros estados. Las conclusiones de este estudio hicieron que se replicara el análisis para otros países como Canadá y Australia, con idénticos similares.Como es propio de la disciplina económica, las críticas no se hicieron esperar.

    Una de las que ha tenido más eco es la de que hicieron Lott y Whitley en 2001 (aquí). Estos dos autores argumentaron que el estudio de Donohue y Levitt se basa en la presunción de que la tasa de abortos era más alta en aquellos estados donde el aborto era legal (sin restricciones) comparado con aquellos en los que existían ciertos requisitos. Sin embargo, datos procedentes del sistema de salud muestran que esto no es necesariamente cierto (ver este estudio de la World Health Organization). Además, si la relación de causalidad entre el aborto legal y la reducción de la tasa de criminalidad es cierta, debería observarse que tras la legalización del aborto la tasa de criminalidad debería reducirse primero para los más jóvenes, y poco a poco extenderse hacia los estratos de población más mayor. Sin embargo, dicho patrón de comportamiento no se aprecia en los datos.

    Otro factor que levantó las sospechas de Lott y Whitley es que la correlación negativa entre el número de asesinatos y la legalización del aborto en cada estado no se aprecia si no se tiene en cuenta el nivel de ingresos del estado. Por último, los críticos de Donohue and Levitt ponen en duda que los datos usados en el estudio original sean adecuados, ya que se trata de arrestos y, en casos de homicidios, el arresto se produce con frecuencia meses e incluso años después del crimen. Por eso, Lott y Whitley señalan que otra fuente de datos (el registro suplementario de homicidios) es más adecuado porque señala el momento en el que el crimen fue cometido. Cuando replican los resultados originales usando esa base de datos, encuentran el resultado opuesto.

    Otra crítica relevante se sucedió tres años después cuando Ted Joyce publicó un artículo (aquí) en el que concluía que los resultados de Donohue y Levitt eran debidos a cambios en el consumo de crack. En respuesta a estos dos artículos Levitt publica un post en su blog Freakonomics en 2005 (aquí) donde replica su análisis teniendo en cuenta los elementos que señalan sus críticos y carga duro contra el paper de Lott y Whitley: Dice textualmente que no hay nada de verdad en él y que de hecho no había sido aceptado en ninguna revista. En 2009 el mismo Joyce vuelve a la carga con un artículo, este sí publicado en una buena revista (aquí) donde replica el análisis de Donohue y Levitt, encontrando resultados diferentes, y aplica técnicas diversas para sostener que no existe una relación sistemática entre aborto y crimen.Después del post de respuesta de Levitt, los investigadores Foote y Goetz (aquí) señalaron que la estimación inicial sobre el efecto del aborto en el crimen era demasiado alta. De hecho, una vez que tenían en cuenta otros factores asociados al crimen, el efecto se reducía a la mitad. Además, Foote y Goetz sostienen que Donohue y Levitt se equivocaron al haber incluido como variable explicada en su análisis el número de arrestos en lugar del número de arrestos per cápita, que habría tenido en cuenta la heterogeneidad entre estados en términos de tamaño de la población. Usando esta medida alternativa, el efecto estimado desaparece. Como consecuencia de esta última crítica, se sucedieron una serie de respuestas cruzadas: Donohue y Levitt respondieron a Foote y Goetz proponiendo una nueva metodología con la cual se obtiene el efecto negativo de abortos sobre crimen incluso usando el número de arrestos per cápita. Sin embargo, Foote y Goetz no fueron capaces de replicar este resultado, aunque finalmente reconocieron que la calidad de los datos no es suficiente para rechazar definitivamente la hipótesis de Donohue y Levitt.El debate sigue abierto, tal y como muestra la proliferación de artículos que tratan de responder a la pregunta de si existe una relación causal entre abortos y crimen usando distintas metodologías y distintos datos para distintos países. Entre ellos el artículo de Pop-Eleches para Rumanía (aquí), donde encuentra que prohibir el aborto mejoró las características de los niños, porque las mujeres que abortaban eran mayoritariamente urbanas y de nivel educativo alto. En cualquier caso, Levitt ha señalado que no cree que el debate sobre la legalización del aborto deba basarse en el resultado de estos análisis. En particular, habría que tener en cuenta también los efectos más directos de la legalización del aborto sobre las mujeres afectadas (de lo que hablamos aquí). Pero sea cual sea la regulación legal del aborto, todos tendremos que lidiar con las consecuencias en términos de la composición de la sociedad.”

    Mil gracias por la lectura y difusión de esta Agenda  de Prensa y no sean cándidos. No crean en las palabras y solo se fíen de los hechos 

     

    Manuel.portelap@gmail.com

    BOLETÍN DE SUSCRIPCIÓN A LA Www.agendadeprensa.org

    Hay dos procedimientos alternativos para suscribirse.

    La primera manera para   suscribirse es mediante    una transferencia periodica fija de 15 euros/mes a la C/C de  MANUEL PORTELA PEÑAS en la entidad bancaria

    kutxabank

    IBAN ES09

    2095 0334 8091 0306 8877

    La otra modalidad de suscripción  funciona mediante un recibo de 15 euros /mes que tramito mediante mi  banco contra la C/C del suscriptor. Para ello es imprescindible hacerme llegar el siguiente boletín de suscripción:

    Autorización de cargo en cuenta

    Nombre y Apellidos : XXXXXXXXXXXXXXXXXX

    NIF/CIF:   ZZZZZZZZZ

    Número de cuenta (20 dígitos): ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

    Enviar el cupón, debidamente relleno,  a la siguiente dirección:

    manuel.portelap@gmail.com

     

     

  • Comments are closed.

Calendario de artículos

marzo 2019
L M X J V S D
« Feb   Abr »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Artículos anteriores