•  

    Si, como Silvio Berlusconi en Italia, vuelve Mario Conde a moverse,esta vez  con VOX,  en  la política española, es que el ciclo político se acabó y vienen elecciones

    http://lirelactu.fr/source/el-pais/7bf67475-d733-44f6-a7e9-f509008769c3

     

    NeilPostman:Divertirse hasta el final. El discurso público en la era del ” Sow business”

    http://www.redalyc.org/pdf/815/81515382015.pdf

     

    https://es.scribd.com/doc/31776027/Divertirse-Hasta-Morir-Neil-Postman

     

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44940

     

    http://guionisio.blogspot.com.es/2013/05/analisis-del-libro-divertirse-hasta.html

     

    “Robert MacNeil, editor ejecutivo y presentador de «la hora delas noticias MacNeil-Leher» ha dicho: «la idea es mantener todo breve, no forzar la atención de nadie, sino que se proporcione,en su lugar, una estimulación constante mediante la variedad, lonovedoso, la acción, y el movimiento. Se requiere que elespectador no preste atención a concepto alguno, a ningúnpersonaje ni a ningún problema, por más de unos pocossegundos a la vez». Luego continúa diciendo que los supuestosque controlan un noticiario son «cuanto más pequeños mejor,se ha de evitar la complejidad, los matices no son necesarios,las calificaciones estorban la simplicidad del mensaje, elestímulo visual es un sustituto del pensamiento, y la precisiónverbal es un anacronismo»…..Todo lleva a que los espectadores  sean probablemente losmás entretenidos y los peor informados del mundo occidental. La gente no tiene opiniones sino emociones que son las queexpresan en las encuestas…)…La desinformación no significa información falsa, sinoengañosa, equivocada,irrelevante,fragmentsuperficial;información que crea la ilusión de que sabemos algo, pero quede hecho nos aparta del conocimiento”

     

    Luis Martínez:  Divertirse hasta morir. Imaginaba Orwell una sociedad controlada por el miedo. Y se equivocó. En realidad, ya lo hacemos nosotros solos contentos en nuestro jolgorio. No hace falta dirigir la información, porque ahora mismo es tan dura la competencia por el retuit que literalmente nos ahogamos en un mar de gilipolleces. El apetito infinito de diversión nos ha convertido en lo que somos: turistas en el parque temático de nuestras propias vidas. Ole. Pura anécdota

    http://www.elmundo.es/opinion/2016/01/15/5697f82546163fc7298b464b.html

    Fernando Cano : Intereconomía, el canal de televisión de Julio Ariza, también se ha personado como afectado en el expediente abierto por la CNMC  contra Mediaset y Atresmedia por presunta colusión en el mercado publicitario. La cadena presentó la documentación a mediados de marzo, un mes después de que comenzara formalmente la investigación

    https://www.elespanol.com/economia/medios/20180510/intereconomia-persona-expediente-cnmc-duopolio-tv/306220891_0.html

     “De esta manera, la televisión que actualmente emite en plataformas de pago, se suma a Dkiss, TDT propiedad de Blas Herrero, que también se personó a mediados de marzo y a la Federación de organismos de radio y televisión autonómicos (Forta), que lo hizo pocos días después de que la CNMC iniciara el expediente.Intereconomía, al igual que Dkiss y Forta, considera que es víctima del abuso de posición dominante de Mediaset y Atresmedia y de la imposición de precios a anunciantes y a agencias de medios. Los personados en una investigación de la CNMC tienen derecho a acceder a toda la información del expediente, pueden aportar pruebas, proponer que se practiquen diligencias y solicitar más información a los investigados”

    .html

    Fernando Diaz Villanueva: Se avecinan curvas, se avecinan elecciones autonómicas y quizá también generales. Y, lo más caprichoso de todo es que ninguno, a excepción de los independentistas, está preparado para lo que viene

    https://diazvillanueva.com/2018/05/15/el-doble-efecto-torra/

     

    Kiko Llaneras: Los gobiernos posibles según las encuestas. Sin una movilización de la izquierda, los sondeos parecen dejar dos opciones: que se repita el acuerdo actual o que Ciudadanos busque gobernar con apoyo de PP o PSOE

    https://politica.elpais.com/politica/2018/05/14/actualidad/1526300352_314690.html

    Manel Perez:  Una agenda económica

    http://www.lavanguardia.com/opinion/20180513/443536540021/una-agenda-economica.html

     

    “Las pensiones públicas y los salarios se han convertido en dos de los asuntos más relevantes de la agenda económica española. Y en consecuencia, también de la política. De las primeras dependen formalmente 8,7 millones de personas, aunque por la vía del vínculo familiar la cifra es mayor. De los segundos viven los casi 15,5 millones de asalariados y sus correspondientes familias. Dos variables de las que depende el nivel de vida del 80% de la población y, por lo tanto, la tranquilidad y el consenso social. Los datos apuntan que, pese a la evolución al alza del gasto –como resultado del ­aumento del número de pensionistas y de la cuantía de las pagas–, el 61% de las pensiones, nada menos que 5,4 millones, está por debajo de los 1.000 euros mensuales. En el otro extremo, por encima de los 2.500 euros y hasta el tope máximo de 2.580, sólo hay unas 440.000, el 5% raspado. Es comprensible pues que a los afectados les dejen fríos los análisis institucionales, como el último de la OCDE, que les recuerdan que durante la crisis sus mensualidades apenas han sufrido merma, más si se las compara con la de los trabajadores en activo, especialmente temporales y jóvenes.Además de la amenaza para los que ya ahora son pensionistas de pérdida de poder adquisitivo este mismo año, se cernía también para los futuros la amenaza de la futura aplicación progresiva del llamado factor de sostenibilidad, una fórmula que en la práctica implicaba una disminución programada de las pensiones. El pacto del PP con el PNV ha aplazado la entrada en vigor de esta última y prevé una subida del 1,6% de las pensiones este año 2018, en consonancia con una previsión de IPC que podría quedar superada si se consolidan las últimas subidas de precios del petróleo. (Además del aumento del 3% para las más bajas ya previsto anteriormente).Un acuerdo que obliga a buscar fuentes de financiación, en el marco del pacto de Toledo, para contener el déficit de la Seguridad Social, que en el 2017 fue de 18.800 millones de euros. Y mientras no se resuelva esa incógnita, se mantendrá la inquietud social que desde hace tiempo envuelve el asunto”

    Jose Luis Garcia: Soraya ante la encrucijada: ser candidata en Madrid puede ser un ‘suicidio político’

    https://www.lainformacion.com/espana/soraya-se-resiste-al-suicidio-politico-de-ser-candidata-del-pp-por-madrid/6347958

    “Y es que en el caso de la vicepresidente se conjuga toda una tormenta perfecta. Desde el PP, son muchas las voces que consideran que es una ‘outsider’ del partido. Nunca se mojó ante sus problemas y como portavoz esquivó los temas candentes con el escudo de que no hablaba en nombre del PP sino del Ejecutivo. Es fácil vivir en el búnker de Moncloa, cubierta de los proyectiles del día a día, es el reproche de muchos en el PP que han vivido una legislatura a los pies de los caballos”

    Jose Antonio Zarzalejos: Torra, los presos y el ominoso pacto entre Rajoy y PNV. El vicario de Puigdemont representa para el Gobierno el peor de los fracasos políticos. Cuando se levante el 155, la situación catalana será todavía peor que la actual

    https://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2018-05-12/president-generalitat-torra-presos-mariano-rajoy-pnv_1562612/

    Fernando Pastor: Cada vez es más evidente que el afán electoralista y mediático se ha apoderado de la agenda de quienes gobiernan y todo son ya acciones (u omisiones) que surgen ‘a salto de mata’, en lugar de reflexiones serias y serenas sobre lo que los ciudadanos necesitan a medio y largo plazo, o sobre cómo recomponer situaciones legales y sociales que se rompen por las costuras. El ejemplo más claro de ese devenir loco y sin cabeza del Gobierno ha sido la decisión del ministro de Justicia, Rafael Catalá, de resucitar la sección penal de la comisión de codificación para redefinir los delitos de abuso y agresión sexual, pensando que eso va a servir para que no haya algún juez que tenga su propia versión de unos hechos y los interprete en conciencia como considere e oportuno, algo que es precisamente la esencia del modelo judicial.

    https://www.lainformacion.com/opinion/fernando-pastor/legislar-a-salto-de-mata-no-sirve-de-nada-y-catala-lo-sabe/6348093

    Fernando Garea: PP y Ciudadanos coinciden en que a partir del mes de julio, cuando se aprueben definitivamente los Presupuestos de 2018, ambos partidos iniciarán un proceso de confrontación política camino de las municipales y autonómicas de 2019. Una vez garantizada la estabilidad con las cuentas del Estado se abrirá un período de disputa abierta por el espacio del centro derecha que ya se ha atisbado en distintos momentos de la legislatura.El 28 de junio será la votación final de los Presupuestos y, previsiblemente, la semana siguiente, la del 2 al 6 de julio, Mariano Rajoy hará convocar el debate sobre el estado de la nación, el primero de la legislatura, que servirá para arrancar ese nuevo clima político. Previsiblemente, se centrará en corrupción y Cataluña, los dos temas en los que Ciudadanos se siente cómodo y que marcan su estrategia

    https://www.elconfidencial.com/espana/2018-05-12/pp-y-ciudadanos-preven-un-escenario-de-confrontacion-tras-los-presupuestos_1562632/

     

    .” El partido de Albert Rivera pretende ocupar el espacio de liderazgo de la oposición que, según entienden, ha dejado libre el PSOE de Pedro Sánchez. En política funciona casi siempre el miedo al vacío y Ciudadanos aspira a ocupar ese lugar, frente al PP, en el Congreso de los Diputados. Lo paradójico de la situación es que a su vez Ciudadanos es el partido que con sus votos permite la aprobación de los Presupuestos y, por tanto, el sostenimiento de Rajoy en la Moncloa y la continuación de la legislatura. Otro dato significativo del CIS, que coincide con otros, es que Ciudadanos es el partido que más se ajusta a la autoubicación ideológica en la que se sitúa la mayoría de encuestados. El partido naranja se sitúa en el punto del centro del espectro ideológico en el que se define mayor número de electores. Dicho de otra forma, es el partido que más se ajusta a la posición ideológica de la mayoría de españoles.“Un partido reformista y modernizador, pero sin romper ni quemar nada”, según la definición de Villegas”

    Jose Luis Garcia: Ponga un independiente en su cartel: a por la victoria sin cantera. Podría ser uno de los eslóganes para las elecciones que se avecinan. Con un bipartidismo que ha pasado a la historia, la quimera de formar gobiernos estables y el deterioro brutal de la imagen de los políticos y los partidos políticos, la caza de figuras independientes que simulen regeneración se ha convertido en una obsesión

    https://www.lainformacion.com/espana/la-fiebre-de-los-independientes-a-la-busqueda-de-la-victoria-sin-cantera/6348065

    Pablo Ferrer: Los grandes banqueros se pelean por conocer a Rivera. Y antes, preguntan en Caixabank cómo es el líder de Ciudadanos

    http://www.hispanidad.com/semana-bancaria/los-grandes-banqueros-se-pelean-por-conocer-a-rivera_12001219_102.html

    Anabel Diez: El PP considera clave los comicios andaluces de marzo para frenar a Ciudadanos

    http://lirelactu.fr/source/el-pais/5fdba1a2-d3ce-4bda-a1fd-a33418110063

    Antonio Papell : ¿Podría desaparecer el PP?

    http://www.bolsamania.com/analytiks/2018/05/11/podria-desaparecer-el-pp/

    “El sistema bipartidista que ha imperado de facto desde principios de los ochenta hasta finales de la legislatura 2011-2015 en que el Partido Popular gobernó con mayoría absoluta protegió de sí mismas a las dos grandes organizaciones: la distancia entre ambas era tan notoria que los trasvases tenían que ser por fuerza limitados.  Las alternancias se producían, sí, pero el derrotado se mantenía prácticamente indemne. Cuando González, después de 14 años de gobierno y de un desgaste muy intenso en la última etapa, se vio obligado a entregar el testigo a Aznar en 1996, lo hizo por menos de 300.000 votos: el PP ganó con el 38,79 % de los votos, frente al 37,63 % del PSOE.Ahora, como acaba de diagnosticar el CIS, el PP se encuentra en una situación preagónica, con un desgaste que sin duda supera el del PSOE en 1996. La corrupción del partido del gobierno en los últimos años ha sido más estructural, intensa y general que entonces, y en determinados ámbitos, como el de la comunidad de Madrid, ha alcanzado una generalidad exorbitante, desoladora, que se ha intercalado con prácticas mafiosas. A la imputación por gravísimas corruptelas de Ignacio  González y de Francisco Granados, ha habido que sumar la investigación también de Ruiz Gallardón. No parece que quepa duda de que las marrullerías del tamayazo guardan alguna relación con la época disoluta de Cifuentes, en que los másteres se prodigaban obsequiosamente y las venganzas de salón han llegado a destruir a los adversarios.Con una particularidad: ahora, la opción alternativa que se ofrece a los electores del PP ya no es el PSOE, como antaño, sino Ciudadanos. Y, como ha dicho atinadamente el periodista Rubén Amón, para los votantes del PP “Ciudadanos representa una opción natural. Presupone un territorio conocido y hasta legitimado […] Votar a Ciudadanos no es ya un experimento. Ni una temeridad. Y no constriñe a los simpatizantes al esfuerzo emocional que implicaría entregarse al PSOE en la antigua lógica bipartidista o en los puntos de consenso socialdemócrata”.La experiencia ya se ha cumplido en Cataluña, donde Ciudadanos se ha hecho con lo que el PP era y representaba en aquella comunidad (y más atinadamente ,ya que ha conseguido un resultado que jamás logró la derecha españolista en la región). Y no sería nada extraño que también se cumpliera en Madrid ese sorpasso dentro de un año.El PP tiene, además, un problema de banquillo, que es común últimamente a la mayoría de las organizaciones políticas. Los nombres que se mencionan para las futuras candidaturas madrileñas están en otras cosas –Sáenz de Santamaría, Casado- lo que recuerda aquel designio de desvestir a un santo para vestir a otro. Y es que no hay personas de reemplazo: hemos desacreditado tanto al político –con la corrupción sistémica, sobre todo— y hemos hecho tanta demagogia con los salarios públicos que hoy es un auténtico milagro que un joven sienta inclinación hacia la política, sobre todo si por sus cualidades tiene la posibilidad de un futuro profesional distinto y prometedor.Así las cosas, el único engrudo que hoy cohesiona al PP y le da la entidad política que todavía tiene es el propio Rajoy… quien, por talante y por historia, no aceptaría –ni tendría sentido que lo hiciera— pasar a la oposición en una nueva y esta vez incierta travesía del desierto. De donde se desprende que si las tendencias electorales actuales se mantienen y el PP se ve sobrepasado por Ciudadanos, su porvenir sería muy oscuro. Y el precedente de la UCD sobrevolaría de nuevo el panorama.En los próximos meses, el gobierno de la nación deberá dar pasos decisivos en Cataluña, con trascendencia en todo el Estado, y el PP se verá zarandeado por las sentencias judiciales de los procesos por corrupción en curso (Gürtel, Púnica, Lezo…). Habrá que ver cómo la formación que ha sido referente del centro-derecha tras la UCD resuelve sus dudas y vacilaciones en la tarea de sobrevivir al múltiple cataclismo. La desaparición casi súbita de aquel precedente fundado por Adolfo Suárez lanza malos presagios.De momento, Ciudadanos, que ha secundado a los partidos clásicos en la respuesta al soberanismo catalán, acaba de dar un paso arriesgado al romper el vínculo incondicional con el PP y supeditarlo a la firmeza de la política del gobierno en Cataluña (el motivo de irritación ha sido el hecho de que el Ejecutivo no ha recurrido la delegación del voto de Puigdemont y Comin)Este salto cualitativo en la estrategia de C’s, con diferencia la primera fuerza constitucionalista en Cataluña, podría tener verdadero valor en la práctica si, como parece, está realmente en marcha estrategia maquiavélica del independentismo que consistiría en formar ahora un gobierno títere en la Generalitat para que disuelva la Cámara catalana poco después de que se celebre el macrojuicio contra el 1-O en el Supremo, de forma que la más que probable condena judicial reciba casi simultáneamente el contrapunto de la exoneración del soberanismo en las urnas.La sola posibilidad de que este proyecto esté en marcha –lo cual no sería extraño puesto que la iniciativa política está indiscutiblemente en manos del soberanismo- justificaría una aplicación más rigurosa, estricta e intensa del artículo 155, hasta llegar incluso a la suspensión de la autonomía durante un determinado plazo de tiempo, hasta que se haya desmantelado el ‘aparato revolucionario’. El reciente e inaceptable “homenaje” a Pujol, al que nadie ha respondido desde Madrid, sería otro eslabón de este proyecto, a cuyo término estaría también la exoneración ‘patriótica’ de los corruptos.Quiere decirse, en fin, que si Rajoy no consigue enderezar políticamente la deriva catalana (que no se cierra, es obvio, con la simple investidura de un presidente limpio de la Generalitat), tomando el control real de la situación, y si no logra el apoyo claro que la Unión Europea –y en especial de Merkel, que tiene el destino de Puigdemont en sus manos-, la emergencia de Ciudadanos se acelerará. Una aceleración que podría ponerse de manifiesto en las elecciones municipales y autonómicas de 2019, en las que podría producirse ya una cierta desbandada de los segundos y terceros niveles políticos desde las filas del desahuciado PP a las del próspero partido naranja”

    Javier G. Jorrin : Gobierno y PSOE pactan los criterios para elegir al nuevo gobernador del BdE. Las dos formaciones quieren evitar la imagen de ‘dedazo’ de la que acusa Ciudadanos. Paridad, independencia y prestigio son requisitos imprescindibles para la futura cúpula

    https://www.elconfidencial.com/economia/2018-05-12/gobierno-psoe-criterios-nuevo-gobernador-banco-espana-bde_1562044/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=news_ec&utm_content=textlink&utm_term=7

     

    LA AGENDA DE MUSICA de ALFONSO ALARCON

     

    ASOCIACIÓN DE IDEAS

     

     

    En ningún caso, pero vamos, en ninguno ninguno, se me ocurriría dedicar esta Agenda a Mike Pompeo, flamante Secretario de Estado de Estados Unidos y ex gerifalte de alguna agencia de antecedentes no del todo inmaculados. Pero resulta que su apellido me ha recordado un aria famosísima de una ópera no menos famosa del muy conocido Georg Friedrich Händel, Giulio Cesare in Egitto, y que cuando dice en italiano Pompeo se refiere nada menos que a Pompeyo, el amigo del pretendiente de la reina Cleopatra. O sea, nada que ver ni conTrump ni con la CIA, pero ya les digo que es una asociación de ideas y, para demostrarlo, les pongo una “foto carné” del moderno Pompeo, que no se merece más.

     

    Giulio Cesare in Egitto: Alma del gran Pompeo (por Jennifer Larmore):

    https://youtu.be/yzSyNEN3HEk

     

    Y, fuera de toda connotación política (a pesar de las referencias modernas de esta puesta en escena), la que me parece la mejor aria de esa ópera, cantada por el gran contratenor Andreas Scholl en la Real Ópera de Dinamarca en 2005: Va tacito e nascosto:

    https://youtu.be/zfjHVJ5NBKA

     

    LA AGENDA DEL ENSAYO  de LUIS DOMINGUEZ

    ldominguez@marcialpons.es

     

    Carles astro : El poder catalan en su laberinto

     

    Dominique Cabon : Con que sueñan los algoritmos. Nuestas vidas en el tiempo de los big data

     

    Iris  Murdoch: ¿puede la literatura curarnos de los males de la lfilosofía?

     

    Remedios Zafra: Precariedad y trabajo creativo en la era digital

     

     

     

    NOTICIAS & OPINIONES VARIAS DE ACTUALIDAD

    Sandro Pozzi : El escritor Junot Díaz ha renunciado a su cargo como presidente del Premio Pulitzer después de la denuncia de acoso sexual por parte de una joven. La periodista Zinzi Clemmons asegura que el escritor estadounidense de origen dominicano la arrinconó y besó sin su consentimiento

     

    https://elpais.com/cultura/2018/05/11/actualidad/1526050500_067284.html

    “Un mes después de revelar al mundo el daño que arrastra por una violación que sufrió cuando era niño, el escritor estadounidense de origen dominicano Junot Díaz anuncia que deja la presidencia del Premio Pulitzer tras ser denunciado por agredir sexualmente a una joven. La organización tiene abierta una investigación independiente para determinar el alcance de estas acusaciones. Díaz seguirá conservando hasta su conclusión un asiento en el consejo. “Me hago responsable de mi pasado”, afirma el autor en un comunicado en el que responde a la acusación hecha por la periodista Zinzi Clemmons, a la que arrinconó y besó sin su consentimiento hace seis años cuando estudiaba en la Universidad de Columbia. Junot Díaz, de 49 años, es actualmente profesor de escritura creativa por el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y cuenta con un Pulitzer por su libro “La maravillosa vida breve de Oscar Wao”El autor fue elegido presidente de la organización en abril. Explica que renuncia porque considera que la conversación iniciada con el movimiento MeToo es “importante y debe continuar”. “Esa es la razón por la cual tomé la decisión de contar la verdad sobre mi violación y sus consecuencias dañinas”, explica, al tiempo que se declara dispuesto a colaborar con la investigación. “Escucho y aprendo de las historias de las mujeres en este movimiento cultural esencial y tan esperado”, añade.Clemmons preguntó a Díaz en un simposio en Sydney (Australia) sobre el artículo que escribió en el New Yorker contando el trauma que le ocasionó haber sido violado a los ocho años y en ese momento le dijo ante el público por qué le había tratado tan mal cuando era estudiante. La joven periodista acudió después a las redes sociales para asegurar que estaba lejos de “ser la única” mujer que sufrió una agresión sexual por parte del escritor. De hecho, otras autoras cuestionaron su conducta agresiva y sus comentarios misóginos después”

     

    Guillaume Gaulier, Walter Steingress & Soledad Zignago: China y la normalización del comercio mundial

    http://nadaesgratis.es/admin/china-y-la-normalizacion-del-comercio-mundial

    En los últimos seis años, el comercio mundial ha crecido a un ritmo cercano al de la actividad industrial, contrariamente a lo observado antes del 2008, cuando crecía al doble. ¿Por qué? Nuestra explicación es que esta desaceleración se debe en gran medida al reequilibrio de China hacia la demanda interna y la producción de servicios. Lo normal vuelve a ser que el comercio mundial y la actividad industrial crezcan al mismo ritmo.

    A principios del 2017, publicábamos una columna en el blog del banco de Francia, explicando las evoluciones recientes del comercio y la actividad mundiales. El mensaje principal no ha cambiado. Aquí lo exponemos actualizado y en español. El gráfico siguiente muestra que, desde 2011, el crecimiento del comercio mundial (en rojo) ha ido (casi) de par con el de la actividad industrial (en negro), contrariamente a lo observado antes del 2008, cuando el comercio crecía dos veces más rápido. Los años 2015 y 2016 se caracterizaron por el crecimiento más lento de la actividad y el comercio desde la crisis. Aunque en 2017 se observa una recuperación del comercio más fuerte que la de la actividad, permítannos recordar que nada justifica un crecimiento del comercio mayor y duradero al de la producción como lo explicamos a continuación.

    Explicaciones de la desaceleración del comercio mundial

    Varios estudios han explicado esta desaceleración del comercio, de forma cíclica o estructural, por la demanda o por la oferta. El papel de la débil demanda mundial se destaca en los análisis del FMI y del Banco de Inglaterra. El comercio internacional es de hecho procíclico. La participación de los componentes más volátiles de la demanda, principalmente la inversión empresarial, es mayor que en la actividad total. Sin embargo, la debilidad de la demanda mundial explicaría sólo un tercio de la desaceleración observada según el CEPII. Lo que es más, las causas de esta debilidad no son sólo cíclicas. Los cambios estructurales, tanto del lado de la demanda como del de la oferta mundial, están actuando.Todos los estudios, señalan el papel desempeñado por la internacionalización de los procesos de producción o la extensión de las “cadenas de valor internacionales” (este en particular). El espectacular desarrollo de estas últimas en las décadas anteriores ha dado paso a una estabilización e incluso a una recesión. Según Timmer et al (2016), este desarrollo se detuvo en 2011 cuando la demanda se transfirió a los servicios, particularmente en China. La OCDE destaca otras explicaciones estructurales como el bajo potencial de crecimiento e inversión, la política comercial y de nuevo el papel específico de China. Esta última explicación sería la más importante desde el año 2015 y es la que también defendemos aquí: el choque de la oferta china contribuyó a la aceleración del comercio mundial antes de la crisis y a su reorientación interna hacia la actual desaceleración, o mejor dicho normalización.

    La hiperglobalización se terminó

    Dejando de lado las crisis a gran escala pero temporales, el ritmo del comercio mundial no puede desviarse permanentemente del ritmo de la actividad mundial. Esto es una necesidad lógica y un hecho empírico. Por ejemplo, una reducción de las barreras al comercio eleva el nivel de apertura global y la tasa de crecimiento del comercio mundial en la transición hacia un nuevo equilibrio; pero la elasticidad de la actividad comercial, es decir, la relación entre las tasas de crecimiento del comercio y de la actividad, vuelve a la unidad después de cada choque, como lo muestra el gráfico siguiente.

    China ha sido la fuente de tales conmociones en las últimas décadas. Su surgimiento y la extensión de las cadenas de valor no pueden disociarse. Estas últimas se han desarrollado muy a menudo aprovechando las enormes oportunidades de localización en China de tareas de baja y mediana intensidad de mano de obra calificada. En segundo lugar, la liberalización del comercio ha mejorado y garantizado el acceso de los productores chinos al mercado mundial y de las empresas multinacionales al mercado chino (sobre todo para el suministro de bienes intermedios de alto valor añadido). Con la entrada de China en la OMC en 2001, la oferta de mano de obra disponible de China en el sector de bienes comerciables internacionales ha ejercido una presión a la baja sobre el precio de los bienes manufacturados (por ejemplo, amplificando el crecimiento de la demanda mundial de productos electrónicos de consumo). Al mismo tiempo, la demanda china contribuyó a la subida de los precios de las materias primas, generando ingresos para las importaciones de los países productores (cf. Daniel Gros, y JH. Powell).

    Hacia una “normalización” de la apertura china

    Varios factores se combinan para normalizar la apertura internacional de China: las escasas oportunidades del mercado exterior, el aumento de los salarios, la diversificación de la oferta y la demanda y el inicio de un reequilibrio del modelo de crecimiento hacia la demanda interna, incluida la apreciación real del tipo de cambio entre 2005 y 2015. Con un cambio en la producción hacia los servicios, el impacto de China en los precios está disminuyendo o retrocediendo. El gráfico siguiente muestra que la tasa de apertura de las exportaciones de China (rojo, exports/producción) cayó bruscamente en 2007, mientras que la de los países avanzados (azul) y otros países emergentes (verde) no mostró una reducción similar. Lo mismo ocurre si consideramos las tasas de apertura de las importaciones (ver último gráfico).

    Este gráfico no está actualizado porque los datos públicos del CPB no proporcionan información para China. Los gráficos siguientes están al día pero China está ahí incluida en los emergentes asiáticos. En conclusión, China avanza hacia un nivel más normal de apertura internacional para un país grande. Esta normalización clausura un fenómeno excepcional de hiperglobalización. Sin una nueva conmoción de apertura masiva, el crecimiento del comercio mundial debería permanecer próximo al de la actividad mundial, sin descartar la posibilidad de que pueda reducirse con el Brexit o Trump, por ejemplo”

     

    Javier Gilsanz: El problema nº 1 : España recauda poco

    http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2018/05/recaudacion-impuestos-ingresos-fiscales-Hacienda-deficit-publico-gasto-publico.html

     

     “España es el país con más déficit público de toda Europa. La culpa no es que gastemos más que los demás países, porque somos el 10º país que menos gasta. La causa del “agujero” en nuestras cuentas públicas está en que ingresamos mucho menos: somos el 8º país que menos recauda por impuestos. Si España  recaudara como el resto de Europa, ingresaríamos 81.500 millones más cada año. Y con esos ingresos extras, España no tendría déficit y podría gastar más en pensiones, empleo, sanidad, educación, tecnología y tantas cosas que necesitamos. Por eso, la clave es recaudar más. ¿Cómo? Subiendo algunos impuestos (carburantes e IVA reducidos), recortando beneficios fiscales y haciendo que paguen más impuestos los que pagan poco (grandes empresas, bancos, multinacionales y ricos), no la mayoría de españoles. Pero ni PP ni Ciudadanos quieren hablar de eso y defienden incluso bajar impuestos. Así se agrava el problema. Porque no se pueden tener unos servicios de Suecia con unos impuestos de Marruecos (algunos privilegiados).
    España lleva varios años siendo el país europeo con más déficit público: el 3,1 % del PIB en 2017, el triple que la UE-28 (-1% déficit), por delante de Portugal (-3%), Rumanía (-2,9%), Francia (-2,6%), Italia (-2,3%) y hasta Grecia (superávit 0,8% del PIB). Y este año 2018 también seremos líderes en déficit público, un 2,6% del PIB, 31.000 millones de agujero en las cuentas públicas (ingresos-gastos), cuatro veces más déficit que la media europea (-0,6% del PIB de déficit en 2018), según las últimas previsiones de la Comisión Europea.La culpa de este déficit público “estructural” en España no está en que gastemos más que los demás países. Al contrario, gastamos menos que la media: un 41% del PIB en 2017 frente al 45,8% en la UE-28 y al 47% del PIB que gastan los países euro. O mucho menos del 56,5% del PIB que gasta Francia, el país con más gasto público, el 48,9% de Italia, el 43,9% de Alemania o el 41,1% de Reino Unido, según los datos de Eurostat (2017). Eso quiere decir que España gasta 55.835 millones menos cada año que la media europea, siendo el 10º país de los 28 con menos gasto público. Y a pesar de eso, somos los que tenemos más déficit. La culpa es del otro lado de las cuentas, de que ingresamos menos que la mayoría. España recaudó en 2017 el 37,9% del PIB, frente al 44,9% que recaudó la UE-28, el 45,8% que recaudaron los países del euro y la alta recaudación de Francia (53,9% del PIB), Italia (46,6%), Alemania (45,2%) e incluso Reino Unido (39,1% del PIB), según los datos de Eurostat (2017). Eso quiere decir que si España recaudara como los demás países europeos, ingresaríamos 81.456 millones de euros más cada año (o 91.929 millones más si recaudáramos como la media de los 19 países del euro donde estamos). Con ello, podríamos tapar el agujero del déficit y encima gastar más dinero en necesidades públicas, de las pensiones al paro.El problema pues no es que España gaste mucho sino que recauda muy poco. Y este problema no es nuevo, lo teníamos ya antes de la crisis. Así, en 2004, en plena burbuja inmobiliaria,  España recaudaba poco  más que ahora: un 38, 7% del PIB (37,9% en 2017), frente al 44% la UE-28 (5,3% de diferencia). Y aunque marcó un máximo en 2007 (41,4 % del PIB de recaudación en España, frente al 44,7% en Europa), luego cayó la recaudación (hasta un 36% en 2011, frente al 44% en Europa) y apenas se ha recuperado hasta el 37,9% actual, a pesar de tres años de fuerte crecimiento, manteniéndose un 7% de diferencia con Europa. O sea, que con crisis o con recuperación, España recauda bastante menos.

     

    ¿Por qué España recauda menos? Básicamente, “porque España tiene un sistema impositivo muy ineficiente”, señala un reciente informe de FEDEA. Al compararnos con el resto de Europa, demuestra que España recauda porcentualmente menos en todos los impuestos, desde el IRPF y el IVA a los impuestos especiales, las tasas y el impuesto de sociedades. Veámoslo en cada impuesto.

     

    En el impuesto sobre la renta (IRPF), España es el tercer país europeo que menos recauda, sólo por detrás de Grecia y Portugal, según este estudio de Fedea: un 7,5% del PIB de media, frente al 10% de media europea, el 9% de Alemania o Francia, el 12% de Italia o el 27% de Dinamarca. Y eso no porque tengamos unos tipos del IRPF bajos (los marginales, por cada euro más de renta, son de los más elevados de Europa), sino porque los tipos efectivos que realmente se pagan son bajos. Y eso, porque en el IRPF hay muchos beneficios fiscales, que restan ingresos: 14.800 millones en 2016, un 18,6% de la recaudación perdida. Además, con los tipos y exenciones, la presión fiscal de las familias españolas es inferior a la europea: un matrimonio paga por IRPF una media del 13,9% de los ingresos, frente al 14,5% de media en la UE-28, según la OCDE. Y también las cotizaciones sociales son más bajas.

     

    En el IVA, somos también el tercer país europeo que menos recauda, tras Irlanda e Italia: el 6,3% del PIB frente al 6,9% de media en la UE. Y eso después de que  el IVA haya subido dos veces (en 2000 y en 2012), hasta el 21%, un tipo en línea con la media europea (del 19% que se paga de IVA en Alemania al 25% en Suecia o Dinamarca. El problema vuelve a estar en las bonificaciones, en que hay muchos productos y servicios que pagan el IVA reducido (10%) y superreducido (4%), con lo que el tipo efectivo del IVA en España, el que realmente se paga es del 15,2% frente al 20,1% de media en la UE-28, según el estudio de Fedea. Y eso porque sólo en 2016, con esas bonificaciones de tipos a muchos artículos y servicios (como el discutible 10% de IVA que pagan hoteles y restaurantes), se dejó de recaudar 22.333 millones de euros, lo que supuso perder el 32% de la recaudación potencial por IVA.

     

    En el impuesto de Sociedades (que pagan las empresas), la recaudación en España está también a la cola de Europa: el 2,3% sobre el PIB, por debajo del 2,5% que recauda la Europa del euro. Y estos ingresos se han desinflado no sólo por la crisis (caída ingresos del ladrillo) sino porque los Gobiernos (ZP y Rajoy) han bajado el tipo nominal, del 35% al 25% actual,  inferior a la media de la UE (28%) y de países como Francia o Bélgica (34%), Italia (31%) o Alemania y Portugal (30%), según el informe de FEDEA. Y además, ese tipo no se aplica, porque también aquí hay beneficios fiscales en cantidad: 3.800 millones de euros en 2016, el 15% de la recaudación que se pierde. Y con ello, las grandes empresas, gracias a las deducciones fiscales que consiguen, pagan un tipo efectivo del 7,3%, menos que las pymes (15% beneficios) y que la mayoría de contribuyentes (14,9% ingresos). Y se da incluso el caso de que hay grandes empresas, como el Santander o el Corte Inglés, que han conseguido algunos años que Hacienda les devuelva… Un inciso importante sobre el impuesto de Sociedades. La legislación les permite a las grandes empresas ahorrarse impuestos futuros con “créditos fiscales que se les conceden por hacer provisiones sobre activos, aportaciones a Planes de pensiones de empleados y pérdidas en alguna filial. En noviembre de 2011, el Gobierno Rajoy autorizó a los bancos a apuntarse 50.000 millones de euros en activos fiscales diferidos (los DTA), créditos fiscales que les permitirían pagar menos impuestos en el futuro. Y gracias a ellos, los 4 grandes bancos tienen 58.717 millones en créditos fiscales, que les permitirán ahorrarse unos 15.000 millones en impuestos en los próximos años (sólo 6.000 el Santander). Y si sumamos los créditos fiscales de las demás empresas del IBEX, sobre todo eléctricas, petroleras, telecos y constructoras, suman 100.000 millones de créditos fiscales, un “premio” para que se ahorren 25.000 millones en impuestos estos años. Por eso la recaudación de Sociedades cayó a la mitad (23.143 millones en 2017 frente a 44.823 en 2007), mientras nosotros pagamos más. Veamos ahora los impuestos especiales (carburantes, alcohol y tabaco), donde España también recauda menos que el resto de Europa: un 2,1% del PIB frente al 2,3% de media en la UE-28 y el 3% en Dinamarca, Finlandia, Reino Unido o Grecia. El alcohol paga en España la mitad de impuestos que en Europa (0,10% PIB frente al 0,20%). El tabaco paga un 78,8% del precio de venta, a medias entre el 62,5% de Luxemburgo y el 87,5% de Grecia. Y donde hay una gran diferencia es en los carburantes: en el diesel, España es el 5º país UE con menos  impuestos (0,573 euros/litro frente a 0,667 en Alemania, 0,941 en Francia o 1,01 euros en Italia) y en la gasolina, el 7º país donde se pagan menos impuestos (0,683 euros/litro frente a 0,880 en Alemania, 0,890 en Reino Unido, 0,941 en Francia o 1,014 en Italia). En las herencias, el impuesto de sucesiones y donaciones, España recauda cada año 3.250 millones menos que la media europea. Y nos quedan las tasas y precios públicos, donde España es el 2º país con menos recaudación de Europa, tras Irlanda: recauda el 2,2% del PIB, frente al 3,1% de la UE-28, el 3,2% de Alemania, el 4% de Francia y el 7,5% de Finlandia.En resumen, como se ha visto, España recauda menos en todos los impuestos, no tanto porque tengamos los tipos más bajos (que también) sino porque deja de ingresar cada año 40.000 millones en beneficios fiscales por IRPF, IVA y Sociedades, de los que se benefician unos españoles (los que tienen Planes de pensiones, los restaurantes o las grandes empresas con filiales en el extranjero) y no otros, en perjuicio de la recaudación general. Y además, hay mucho fraude fiscal, en el IVA, en impuestos especiales, Sociedades y el IRPF (menos), estimado en unos 40.000 millones de euros anuales por los Técnicos de Hacienda (GESTHA). Por todo ello ingresamos menos que Europa (81.500 millones menos).El resultado de esta “ineficacia fiscal” es que España lleva 4 años creciendo y sin embargo, en 2017 recaudó menos que en 2007: 198.100 millones de euros frente a 200.676 millones recaudados en 2007, según Hacienda. En el IRPF ya recaudamos más que antes de la crisis (77.038 frente a 72.614 millones), igual que en el IVA (63.647 millones frente a 55.851, el mayor “salto” en la recaudación total) y en impuestos especiales (20.308 frente a 19.786 millones en 2007), pero donde está “el gran agujero” es en el impuesto de sociedades: en 2017 se recaudaron 23.143 millones, casi la mitad que en 2007 (44.823 millones). Y eso a pesar de que las empresas llevan tres años largos con beneficios y ganan ya más que en 2008 (267.680 millones en 2017 frente a 169.206, según el INE) . Y su porcentaje de beneficio bruto, el 42,8% de la producción, es de los más elevados de Europa (40% de media en la UE). Así que hay margen para recaudar más, en todos los impuestos pero sobre todo en Sociedades, haciendo que las grandes empresas, bancos y multinacionales paguen más impuestos, lo mismo que los más ricos, que pagan “legalmente” poco acogiéndose a empresas pantalla o a SICAV (y a paraísos fiscales). La Comisión Europea ya le ha dicho a España que debe recaudar más por IVA (quitando el IVA reducido y superreducido a muchos productos y atacando más el fraude del IVA podría recaudar 16.000 millones más) y subir los impuestos al gasóleo y a la gasolina (otros 2.000 millones más de ingresos), así como varios impuestos medioambientales (otros 2.000 millones extras). Pero el ministro Montoro se niega, mientras confía en aumentar la recaudación con el puro crecimiento de la economía y con un nuevo impuesto, sobre las tecnológicas, que no estará listo hasta 2019 (lo tiene que aprobar Europa) y que sólo reportará entre 600 y 1.500 millones extras al año. La mejora de la recaudación, esos 81.500 millones más que nos faltan cada año para “recaudar como europeos”, pasa por una reforma fiscal en todos los impuestos, haciendo que paguen más los que hoy pagan “legalmente menos” (grandes empresas, bancos, multinacionales y los más ricos), no la mayoría de los españoles, que ya pagan el 83% de todos los impuestos (empresas y ahorradores pagan el 17% restante). Pero eso supone hacer pagar más impuestos a sectores poderosos, con mucha influencia política y mediática, razón por la que no lo quieren aplicar ni el PP ni Ciudadanos, que defienden bajadas de impuestos, este año (incluso han bajado “de tapadillo” el impuesto al juego online, del 25 al 20%) y sobre todo en 2019, de cara a las próximas elecciones. Un camino que recortaría aún más la recaudación y nos impediría gastar más en lo que hace falta.Porque la urgencia de recaudar más es porque ayudaría a solucionar los mayores problemas de España. Si conseguimos ingresar 40.000 millones más (de los 81.500 menos que recaudamos respecto a Europa), podríamos reducir drásticamente el déficit (10.000 millones) y destinar los 30.000 millones restantes a gastos públicos que nos hacen mucha falta: luchar contra el paro (4.000 millones), las pensiones (10.000 millones), paliar la pobreza (4.000 millones), mejorar la sanidad y la educación (2.000 millones cada una), paliar el déficit en Dependencia (1.000 millones) y destinar el resto (4.000 millones) a tecnología, infraestructuras, digitalización y modernización de la economía, para asentar la recuperación. Pero todo eso no puede hacerse con el sistema fiscal ineficiente que tenemos y sin una lucha más decidida contra el fraude fiscal, con más medios (hay 1.928 contribuyentes por inspector frente a 860 en Francia o 729 en Alemania).En resumen, el problema nº 1 es que España recauda poco y si lo resolviéramos, recaudando como el resto de Europa, tendríamos mucho futuro ganado. No podemos exigir unas pensiones y unos servicios públicos “europeos” cuando tenemos una recaudación fiscal tercermundista. Si queremos un país más moderno, un mejor Estado del Bienestar, más empleo y mejores pensiones, alguien tendrá que pagarlo. Y deben ser los que hoy pagan menos, no la mayoría de españoles que viven de una nómina y ya pagan bastante. O se recauda más o no se podrá gastar más en lo que hace falta  y seguiremos con el déficit público muchos años. Este debería ser el gran debate, pero nadie lo hace hoy día (tampoco la “oposición”) . Así nos va”

    Guadalupe Moreno : La UE, la gran damnificada por el fin del acuerdo comercial                                  con Irán

    https://www.diarioabierto.es/409431/la-ue-la-gran-damnificada-por-el-fin-del-acuerdo-con-iran-2

    “sta semana Donald Trump ha anunciado la retirada de Estados Unidos del pacto nuclear con Irán, en vigor desde julio de 2015, y el restablecimiento de las sanciones económicas a la República Islámica.

    Más infografías en Statista

    Esta decisión, que amenaza con disparar la tensión política de Oriente Próximo, también pone en peligro los intereses económicos de las grandes potencias y empresas internacionales, entre otros motivos, por sus efectos en los precios del petróleo. La decisión de Donald Trump de abandonar el plan no ha gustado en absoluto a los líderes de la Unión Europea, que han manifestado abiertamente su desacuerdo con el presidente de EE. UU. Tal y como muestra este gráfico de Statista, desde la firma del acuerdo en 2015, el valor de los intercambios de la UE con Irán se había multiplicado casi por tres, de alrededor de 8.000 hasta alcanzar los aproximadamente 21.000 millones de euros anuales en 2017. La cuantía de las importaciones y exportaciones con EE. UU., en cambio, se reducen a alrededor de 200 millones anuales desde hace más de una década”

     

     

    Enrique Dans : Un informe de UBS sitúa a Waymo  la subsidiaria de Alphabet dedicada a la conducción autónoma y dirigida por John Krafcik, en una valoración en torno a los $135,000 millones. La razón sería el fortísimo liderazgo obtenido por la compañía sobre todos sus competidores, que le permitiría obtener ingresos derivados de fuentes como la explotación de taxis autónomos, el transporte de todo tipo de mercancías, la comercialización de su tecnología de conducción autónoma y de sus sistemas operativos a otros fabricantes, la monetización del tiempo de los ocupantes en el vehículo o la explotación de los mapas en tiempo real obtenidos de la navegación de su flota.El origen de Waymo se sitúa hace aproximadamente nueve años, en forma de un proyecto conocido como Google Self-Driving Car Project e incubado dentro de la factoría de proyectos de la compañía. Tras esos inicios, fue constituida como compañía en diciembre de 2016 bajo el paraguas de Alphabet, ese holding dedicado a hacer apuestas (bets) sobre proyectos en fase alpha, y ha conseguido situarse a muchísima distancia de todos sus competidores, a los que aventaja claramente en kilómetros recorridos, más de ocho millones; o en distancia recorridentre intervenciones  cuatro veces más que las de sus competidores, casi cincuenta mil kilómetros. En 2018, la compañía ha materializado pedidos de varios miles de minivans híbridos ChryslePacífica y de 20,000 Jaguar I-Pace eléctricosy ha obtenido licencias para operar flotas de taxis autónomos en varios estados

    https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/163580b6b44ddf22

    “Hace nueve años, la idea de que se pudiesen desarrollar coches que condujesen solos era simplemente una quimera. Cuando empezamos a hablar del tema, la práctica totalidad de los comentarios lo veían como algo completamente utópico o lo situaban a varias décadas de distancia. Ahora, los habitantes de varias ciudades norteamericanas los consideran ya una parte normal del paisaje urbano: vehículos sin conductor de seguridad que transportan personas en flotas de varias decenas o cientos, con total normalidad y con accidentes anecdóticos o completamente no relacionados con su condición de autónomos.Nueve años con miles de millones de dólares en inversiones, sin ver ni un dólar en ingresos, con importantísimas apuestas que van desde los ciclos de desarrollo tecnológico hasta la evolución de la regulación, con una visión clara e invariable: la de construir no un vehículo, sino un conductor. Mientras otras marcas se obsesionaban con la idea de ir escalando por los niveles de autonomía reduciendo progresivamente la implicación del conductor, Waymo apostó directamente desde un primer momento por eliminarlo, por prescindir completamente de la intervención humana, por entregar todas las funciones a un algoritmo que mejoraba constantemente, con cada kilómetro recorrido en circuitos o en tráfico real, con cada minuto de prácticas en entornos virtuales, con cada interacción con cada elemento de la conducción. Los negocios que cambian el mundo se caracterizan, cada vez más, por su visión a largo plazo. La tecnología, a pesar de la impresionante velocidad que caracteriza los panoramas que genera, es un negocio de largo plazo, de consistencia, de apuestas que, en el momento en que se plantean, están al alcance de muy pocos o son evaluadas como locuras por muchos otros. Quienes no estén preparados para ese tipo de apuestas, se limitarán a seguir la rueda de los que sean capaces de planteárselas”

    Agustin Marco : La disputa por el control del consejo de administración de El Corte Inglés tiene en vilo a la banca española e internacional, a la que el grupo adeuda cerca de 4.000 millones, además de a los más de 100.000 empleados y miles de proveedores que viven del que fue hasta la crisis el mayor grupo de distribución de España. Una guerra cuyo origen está, como suele pasar en casi todos los conflictos familiares, en la herencia. Las partes han acabado con demandas en los tribunales por los activos que estaban depositados en Cartera de Valores IASA, una sociedad, cuyo objetivo es únicamente ser una tenedora de bienes, es dueña del 21% de El Corte Inglés que gestionó, durante 15 años, la UBS, de Suiza

    https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-05-13/la-guerra-por-la-herencia-de-el-corte-ingles-74-millones-en-ubs-acciones-fondos-pisos_1562673/

     

    “A razón de un 14% para Marta y Cristina Álvarez Gull y el 7% para sus dos hermanos y su sobrino. Además, dentro de IASA, había numerosos inmuebles y activos valorados en al menos 140 millones de euros, un dinero que las hijas decidieron repartirse mediante una reducción del capital social de esta empresa a finales de 2016, ejecutando el testamento, según ellas lo consideraron adecuado.César y María Antonia se han opuesto a esta maniobra, que han acabado denunciando en un tribunal mercantil de Madrid, como adelantó El Confidencial en octubre de 2017. Una decisión que ha derivado en un enfrentamiento diabólico entre Marta y Cristina contra Dimas por la presidencia de El Corte Inglés. Una guerra sin cuartel en el que, como admiten las partes sin ningún rubor, “o mueres o matas”. Una batalla sobre el futuro de una compañía que desde tiempos inmemoriales siempre tuvo la discreción como norma general, hasta el punto que siempre le persiguió una fama de opacidad generalizada. ¿Pero qué había dentro de IASA que ha generado esta pelea pública? Según documentación oficial, Isidoro Álvarez dejó a sus herederos una primera cuenta con 37,65 millones de euros en “acciones admitidas a cotización oficial e inversiones realizadas a través de UBS” y una segunda de 36,42 millones, también depositados en el mismo banco suizo. Sobre estas dos cuentas no se detalla en el testamento el domicilio de la misma. Sí se especifican otras tres cuentas en el mismo UBS donde el expresidente de El Corte Ingles tenía parte de sus ahorros, 658.073, 11.399,87 y 17.753,93 euros. Las tres imposiciones estaban en la sucursal madrileña del banco suizo, sita en la calle María de Molina, número 4, según “la certificación expedida por la propia citada bancaria helvética el 1 de septiembre de 2016”. Desde la compañía se explica que todo el dinero de Isidoro Álvarez estaba fiscalizado en España, ya que aseguran que el empresario nunca tuvo ningún bien en el extranjero ni se acogió a ninguna regularización fiscal. Hacienda lo sancionó en 2007 con el pago de una deuda tributaria de 3,97 millones por una inversión en bonos austriacos.La que se conoció como Unión de Bancos Suizos, fruto de la fusión de seis entidades locales en el siglo XIX dedicadas a la gestión de grandes fortunas en Europa, se encargó de administrar parte de la fortuna personal del que fue líder de El Corte Inglés durante veinticinco años”

    Enrique Feas: El impuesto “Google”: una mala idea por una buena causa

    http://blognewdeal.com/enrique-feas/el-impuesto-google-una-mala-idea-por-una-buena-causa/

    “La solución, teóricamente, sería establecer una definición común de establecimiento permanente y de lugar de realización del hecho imponible a nivel mundial para empresas que produzcan servicios digitales y no necesiten de presencia física.Pero existen dos poderosos desincentivos para la coordinación fiscal internacional. En primer lugar, por los intereses particulares de Estados Unidos, país sede de una abrumadora mayoría de empresas tecnológicas a las que no quiere perjudicar. Y, en segundo lugar –lo que es más preocupante–, por los distintos intereses particulares dentro de la Unión Europea. Así, países como Alemania, Reino Unido Francia, Italia o España ven cómo sus ingresos fiscales se han diluido no solo por la competencia tributaria desleal de estados americanos como California (Uber) o la opaca Delaware (Airbnb), sino también de socios europeos como Irlanda (que alberga la sede de Google, Apple o LinkedIn en Europa) o Luxemburgo (Amazon), que les permiten que desvíen allí gran parte de sus beneficios.La Comisión es muy consciente de que el enfoque ideal sería encontrar soluciones multilaterales para gravar la economía digital, y ha hecho una propuesta legislativa para homogeneizar el impuesto de sociedades y definir el concepto de “presencia digital significativa”, que viene a ser algo así como reconocer una suerte de establecimiento permanente digital (obligando a las empresas a registrarse y tributar cuando tengan una “interacción significativa” con los usuarios a través de canales digitales). Dicha interacción significativa se establecería en términos anuales de ingresos (más de 7 millones de euros), usuarios (más de 100.000) o contratos comerciales en un Estado miembro (más de 3.000).Ahora bien, consciente de que el recorrido de esa directiva será tortuoso, y reconociendo abiertamente que “llegar a un consenso internacional puede llevar tiempo”, la Comisión ha propuesto una directiva adicional para, mientras tanto, ir gravando la facturación de las empresas tecnológicas de determinados servicios digitales (publicidad online, intermediación de usuarios y venta de datos). Es decir, la imposibilidad de coordinarse en la imposición directa (sobre beneficios) nos lleva a la propuesta de un nuevo impuesto indirecto (sobre las ventas) del 3 por ciento de los ingresos de empresas digitales que facturen más de 750 millones (y más de 50 millones en Europa). Según la Comisión, este impuesto –aplicado por los Estados miembros– podría suponer una recaudación de unos 5.000 millones de euros anuales para las arcas públicas.A ese carro impositivo se han subido los países grandes –entre ellos España–, pero es de prever el rechazo de los habituales países beneficiarios de la competencia fiscal.El problema es que el denominado “impuesto Google” (a veces mal llamado “tasa”) no es más que un impuesto injusto por una buena causa: como resulta evidente que las empresas tecnológicas se aprovechan de las lagunas fiscales y pagan muy pocos impuestos (un 9,2% de sus beneficios, frente a un 23,2% general), en vez de corregirlas se opta por crear una nueva figura impositiva bastante dudosa. Y dudosa por varios motivos.

    En primer lugar, porque no grava lo que debería gravar: es un impuesto indirecto sobre las ventas (la facturación), y no directo sobre los beneficios, luego desincentiva a las empresas tecnológicas a incurrir en gastos, algo peligroso en un sector intensivo en I+D+i: se grava igual a una empresa con muchas ventas y muchos beneficios que a otra con muchas ventas y pérdidas.

    El segundo lugar, porque la justificación teórica es endeble. Por un lado, supone crear de la nada un nuevo objeto imponible –entendido como manifestación de una capacidad de pago–: la capacidad de organizar entramados empresariales que permitan la elusión fiscal en actividades digitales que no requieren de establecimiento permanente. Y, al parecer, esa capacidad se manifiesta –como hecho imponible– solo a partir de una facturación determinada. Ahora bien, ser grande te dota de capacidad para dotarte de un entramado empresarial, pero no de la obligación de tenerlo. El impuesto, sin embargo, parte de la base moral de que toda empresa grande, por definición, utiliza entramados empresariales para eludir impuestos. Pero la elusión fiscal no solo se produce en actividades digitales, sino también en muchas actividades de servicios donde el establecimiento permanente tampoco está muy claro. ¿Por qué no un impuesto a las consultoras internacionales, o a los ingresos publicitarios de los grandes futbolistas? Por otro lado, se grava a empresas que aparentemente pagan pocos impuestos, pero confundiendo una vez más elusión fiscal y evasión fiscal. La evasión fiscal –ocultar ingresos a Hacienda– es un delito. La elusión fiscal –aprovecharse de la legislación internacional más favorable para pagar menos impuestos– puede ser más o menos inmoral, pero no tiene por qué ser ilegal. Las empresas, como los individuos, tienen derecho a aprovecharse de la legislación fiscal más ventajosa para hacer sus negocios. El problema de fondo es que, en un marco de libre circulación de capitales, haya países que jueguen al dumping fiscal.

    En tercer lugar, porque genera inseguridad jurídica: si el problema es que hay países que van a gravar ingresos supuestamente generados en su ámbito, las empresas se enfrentarán a múltiples reclamaciones fiscales. Cada país quiere su parte del pastel, y tiene la fuerza legal para imponerlo. El impuesto no genera ningún incentivo a la coordinación fiscal internacional, y hace recaer todo el riesgo tributario sobre las empresas. La gente se olvida de que la multa a Apple no fue una sanción fiscal, sino una sanción de competencia.

    En cuarto lugar, porque es sectorial y discriminatorio. Un impuesto de este tipo ha de aplicarse siempre de forma clara, transparente, y no discriminatoria. Así, tiene mucho más sentido un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales (o tasa Tobin) que un impuesto sobre las empresas tecnológicas, promotoras de la innovación.

    En quinto lugar, porque puede generar represalias. Es difícil que este impuesto no sea percibido por Estados Unidos como un impuesto ad-hoc, un impuesto que jamás se habría creado si la mayoría de las tecnológicas fueran europeas. En un contexto de escaramuzas de guerra comercial, no hay que descartar que la Administración Trump responda con sus propios impuestos.De hecho, en el caso de España el anuncio del destino de la recaudación –pagar las pensiones– es un síntoma inequívoco de un impuesto sobre el que se tiene mala conciencia. Aparte de que supone vender la piel del oso antes de haberlo cazado –está por ver que los ingresos generados sean los que, ceteris paribus, estima la Comisión– y de romper el sagrado principio presupuestario de la no afectación de ingresos, resulta absurdo, de puro arbitrario: ¿por qué para financiar las pensiones, y no la Sanidad o la educación, las prestaciones por desempleo tecnológico o reducir la pobreza extrema?En el fondo, el argumento de la Comisión “no es justo que las empresas tradicionales paguen impuestos y las tecnológicas no contribuyan” tiene trampa: es cierto que las empresas tecnológicas no contribuyen como deben, pero de ahí no se deduce que la solución sea que paguen un impuesto sobre su facturación.  Si las empresas no pagan lo que deben es, sobre todo, porque algunos Estados miembros les dejan, y porque no están dispuestos a coordinarse –al menos a nivel europeo, donde estos temas requieren unanimidad– para terminar con una situación irregular.Al menos tenemos el consuelo de que la Comisión sostiene que el impuesto es temporal, como “una medida provisional, hasta que se haya implementado la reforma integral y tenga mecanismos incorporados para aliviar la posibilidad de una doble imposición”. Pero ya sabemos que los impuestos se ponen mucho más fácilmente de lo que se quitan.Los países europeos –y especialmente España– necesitan ingresos fiscales adicionales para mantener su Estado del bienestar. Eso es innegable, como lo es que las grandes empresas tecnológicas tienen que tributar más –y, sobre todo, donde deben–. Pero que las promesas de ingresos no nos engañen: el Impuesto Google no es más que el triste reflejo de la incapacidad de la Unión Europea de superar los intereses nacionales y coordinarse para construir un sistema fiscal adaptado a los desafíos del siglo XXI”

    Vicente Nieves: El curioso problema técnico de EEUU para sacar el petróleo por mar y exportarlo

    http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/9129981/05/18/El-curioso-problema-tecnico-de-EEUU-para-sacar-el-petroleo-por-mar-y-exportarlo.html

    “Agencia de la Energía de EEUU comenta en una nota al respecto que “se ha centrado mucho la atención en las limitaciones de los oleoductos para transportar el petróleo hasta la Costa del Golfo, sin embargo, las limitaciones potenciales del transporte por mar también son relevantes”. A este costa llega el petróleo producido en la Cuenca Pérmica, que ya bombea más de 3 millones de barriles al día, casi el 30% de todo el crudo producido en EEUU.

    Los petroleros VLCC no entran

    Los petroleros más grandes (VLCC por sus siglas en inglés) requieren puertos muy amplios con suficiente ancho y profundidad en sus vías navegables para que estas embarcaciones naveguen de una forma segura. Todos los puertos de EEUU en la Costa del Golfo que se usan activamente para el comercio con petróleo están ubicados en puertos interiores que están conectados al océano abierto a través de canales de navegación o ríos navegables.Aunque estos canales y ríos se limpian y se ahondan regularmente para mantener la profundidad y la navegación segura, no son lo suficientemente profundos para la navegación segura de buques de calado profundo, como los VLCC que vayan con carga completa. Este tipo de buques pueden transportar hasta dos millones de barriles de crudo de una sola tacada.Para eludir las restricciones de profundidad, los VLCC que transportan petróleo crudo desde la Costa del Golfo de los Estados Unidos han utilizado habitualmente cargas parciales y transferencias de barco a barco. Dadas las limitaciones de los canales y ríos que conectan la Costa del Golfo con el Océano Atlántico, se necesitan pequeños petroleros (capacidad máxima de 500.000 barriles) que se acerquen a los puertos a por el petróleo, para terminar cargando ya en mar abierto los VLCC”

    Encarece el petróleo de EEUU

    La incapacidad para cargar completamente embarcaciones más grandes y más rentables tiene implicaciones para los precios de las exportaciones de petróleo crudo de EEUU: “El uso de varios buques más pequeños requiere supone unos precios más altos del petróleo crudo estadounidense y respecto a los precios internacionales del petróleo”.Esta prima se tiene que aplicar para compensar las menores economías de escala y los costes asociados a las comisiones que se pagan por hacer el traspaso del crudo desde los buques más pequeños a los más grandes. Los costes asociados con al uso de barcos más pequeño son un factor para las exportaciones que recorren una mayor distancia, como el caso del petróleo que va hasta Asia, explican los expertos de la EIA.Si se compara a EEUU con otros países que exporten grandes cantidades de crudo, la situación es compleja: “Otras naciones que exportan grandes volúmenes de petróleo crudo generalmente tienen vías navegables más profundas y anchas que no están ubicadas en puertos interiores o costa adentro”. Por ejemplo, en Yanbu (Arabia Saudí) ubicada a lo largo del Mar Rojo, cuentan con unas sofisticadas instalaciones para la exportación de petróleo que utiliza un puente que se extiende hasta aguas lo suficientemente profundas como para cargar completamente los VLCC. La producción de petróleo en EEUU ha crecido mucho y rápido gracias a la revolución del shale oil. Este fenómeno está creando cuellos de botella en este tipo de procesos que requieren de una inversión considerable y que no estaban preparados para gestionar unas cantidades de crudo de tal magnitud”

     

     Santiago Carcar: Los precios de la electricidad encienden el debate de la especulación con el agua. El Congreso debatirá una proposición de ley para que el Estado asuma las concesiones hidroeléctricas a medida que se extingan

    https://www.lainformacion.com/empresas/precios-electricidad-debate-especulacion-agua/6348026

    “El mercado de futuros del mercado eléctrico dibuja un mal año para el bolsillo de los usuarios a pesar de que el agua y el viento, que abaratan los precios, han sido protagonistas en los últimos meses. Los precios no ceden a pesar de la recuperación de los embalses, lo que vuelve a poner la lupa sobre la gestión del agua por las grandes compañías propietarias de centrales hidroléctricas.En abril, la primera fuente de generación de electricidad fue la hidráulica (24%), por encima del viento (22,6%) y las centrales nucleares (19,5%), según datos de Red Eléctrica de España. Pero donde los expertos esperaban rebajas en los precios se han encontrado con aumentos  respecto al mes anterior (0,6%), lo que coloca abril de 2018 por encima de la media de los últimos cuatro años. Algo pasa.Jorge Morales, de la Fundación Renovables, tiene clara la razón por la que los precios no reaccionan a la mayor generación con agua, de coste prácticamente nulo: “Se especula con el agua” explica “la ley lo permite y las empresas lo hacen”. Sencillamente, esperan el mejor momento p ara colocar la producción hidroléctrica al mejor precio.

     

    Agua a precio de gas

    “Venden el kW producido con agua al precio del producido con gas” resume el diputado de Podemos Juantxo López de Uralde. “Es una anomalía que permite el mercado, que incrementa el beneficio de las compañías y que perjudica al consumidor”. Las empresas niegan que exista especulación; se limitan, sostienen, a gestionar recursos de la forma más eficiente posible.Iberdrola (23 centrales, 8.847 MW instalados) y Endesa (4.759 MW) son las empresas que controlan el negocio del agua. Las hidroeléctricas son clave para su negocio. A diferencia de otro tipo de centrales (carbón, fuel o gas) las centrales hidroeléctricas son muy flexibles. Se pueden poner en marcha rápidamente en caso de que el sistema lo necesite. Teniendo en cuenta que utilizan un bien público, por el que pagan muy poco, cobran el precio por kW producido que marca la tecnología más cara. Ninguna norma puede inmiscuirse en cómo gestionan el agua. Las empresas embalsan y desembalsan para mover turbinas y convertir energía potencial en kilowatios y euros. Lo hacen a su libre albedrío. Nadie controla.Ahora, las empresas están de enhorabuena porque tras años de sequía, este año hay más agua. Son euros que caen del cielo en forma de gotas de lluvia. Según el Boletín Hidrológico del Ministerio de Medio Ambiente, que recoge datos de REE, la producción hidroeléctrica entre el 1 de enero y el 6 de mayo ha sido de 12.654 GWh, un 61% más respecto al año anterior. Y entre el 30 de abril de 2018 y el 6 de mayo de 2018 todavía mejor. 744 GWh que representan el 209,1 % de la energía producida en el mismo período de 2017.Como esa producción con una materia prima barata no llegua a los usuarios, los recelos crecen. No sólo entre los expertos. También en los organismos supervisores. A finales de 2013, cuando los precios de la electricidad se dispararon, la CNMC abrió una investigación que acabó, casi dos años después en una sanción a Iberdrola de 25 millones. El caso, recurrido, aún colea en los tribunales.En esta ocasión no hay ni investigación ni excesiva alarma (todavía) por la marcha de los precios. Pero sí que hay debate. Unidos Podemos ha presentado en el Congreso una proposición de ley que plantea regular el paso al patrimonio del Estado de las centrales que explotan las grandes eléctricas conforme sus concesiones vayan expirando.En España funcionan 800 centrales hidroeléctricas instaladas en ríos y pantanos y suman 20.332 Megawatios de potencia -casi la cuarta parte del total instalado-. Aunque sin datos exactos, en los próximos 20 años se extinguirán las concesiones de unas 250 centrales, según datos del Ministerio de Medio Ambiente. La Administración no contempla la reversión de explotaciones al Estado, sino la adjudicación en concurso de las concesiones extinguidas.

    Máquinas de hacer dinero

    El debate afecta a una auténtica máquina de hacer dinero de las empresas. Cualquier decisión sobre esa maquinaria provoca respuesta. En septiembre del año 2012, el Gobierno del PP limitó a 75 años la vida de las concesiones hidroeléctricas. La asociación patronal eléctrica Unesa recurrió el Decreto aprobado por el Ministerio de Agricultura en la época de Miguel Arias Cañete, pero el Tribunal Supremo respaldó la medida.Las centrales son un buen negocio no sólo porque convierten en beneficios el agua que cae del cielo, sino también porque las instalaciones están amortizadas. Entre 1950 y la década de los 70, las empresas cobraron compensaciones por encima de los costes registrados según facturas, dentro del sistema denominado OFILE –Oficina Liquidadora de la Energía Eléctrica-; posteriormente, cobraron también parte de los denominados Costes de Transición a la Competencia (CTC).Además, en el año 2000 obtuvieron un buen acuerdo para extender la vida útil de las concesiones obtenidas en el franquismo. Mediante el Reglamento de Dominio Público Hidráulico (Rd 606/2003), las empresas que modificaron la altura o el caudal en las presas para contener más agua lograron ampliar automáticamente el límite temporal de las concesiones. Y eso se refleja en los balances. Todas las eléctricas han revisado al alza la estimación de vida útil de sus centrales de generación, incluidas las hidroeléctricas – a 100 años en el caso de Endesa-. La vieja máxima del negocio eléctrico “del embalse a la caja” se cumple”

     

    Enrique Dans: El dilema del chatbot

    https://www.enriquedans.com/2018/05/el-dilema-del-chatbot.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ElBlogDeEnriqueDans+%28El+Blog+de+Enrique+Dans%29

    “La presentación de una tecnología experimental, Google Duplex en la conferencia de apertura del Google I/O 2018 parece no haber dejado indiferente a nadie. Inmediatamente tras la demostración de dos llamadas para hacer reservas, una en una peluquería y otra en un restaurante, llevadas a cabo por un asistente con dos voces distintas que resultado completamente imposible identificar como no humanas, ha surgido una fuerte corriente de rechazo que considera a la compañía “insensible”, “inquietante” o incluso “horripilante (…) éticamente perdida, sin timón e incapaz de aprender de sus errores“.La reacción es tristemente primaria: ante una conversación entre una máquina y una persona, el observador humano asume inmediatamente una identificación con el participante humano, y rápidamente pasa a pensar que el hecho de que esté hablando con una máquina sin saberlo es algún tipo de ofensa, un  insulto a su capacidad de discernimiento, o incluso algún tipo de abuso… cuando en realidad, lo que quiere el humano al otro lado del hilo es vender, y lo que hará en cuanto le sea posible será poner a su vez a otro agente automatizado al otro lado. Vamos a ver: ¿alguna vez han tenido algún tipo de problema las empresas en engañar a sus clientes y hacerles pensar que hay un humano al otro lado cuando no lo hay? No, jamás. El rosario de torpes intentos de hacer pasar interacciones como humanas va desde las robocalls automatizadas hasta los mail merge, pasando por lo que se nos ocurra. Si una compañía puede ahorrarse costes – porque ni siquiera, en la mayor parte de las ocasiones, se han planteado hacerlo para mejorar la experiencia del cliente o para incrementar su fidelidad – haciendo pasar a un robot por un humano, no lo dudemos: lo hará, sin plantearse ningún tipo de dilema ético. En gestión empresarial, los costes lo justifican todo, y pocas veces nos escandalizamos por ello.Lo que más me puede preocupar de Google Duplex es, precisamente, su uso empresarial: su posible aplicación al telemarketing por parte de empresas irresponsables (el perfecto empleado al que no le importa repetir la llamada cien veces, no se desmotiva cuando lo rechazas y tiene un argumentario infinito ideado mediante machine learning a partir de millones de llamadas) y la evidencia de que siempre hay una empresa con un directivo suficientemente imbécil como para hacer lo que nadie con un mínimo de sentido común o inteligencia haría. Y sin embargo, lo que nos encontramos inmediatamente es a un puñado de usuarios bienpensantes que se preocupan por la ética de que el empleado de una compañía no sepa si está hablando con un posible cliente o con su asistente robótico…Ante la corriente de críticas y las peticiones de hacer obligatorio que los robots se identifiquen como tales en sus conversaciones, la compañía ha asegurado que hará precisamente eso: incluirá un disclosure en el asistente, algún tipo de advertencia inicial que deje claro a quien esté al otro lado que está hablando con un asistente robótico. Quien sabe, a lo mejor tendremos que pasar un captcha o un test de Turing para demostrar que somos humanos antes de empezar una llamada. Algo que, muy posiblemente, hará que funcione peor y se convertirá en una excusa para que, conociendo la habitual estupidez humana, las peticiones que hagamos a través de nuestros asistentes sean consideradas como “de segunda”, reciban un peor trato, o incluso se utilicen como pretexto cuando haya un error… que por supuesto, vendrá invariablemente de la parte humana (¿o no llevamos años “echando la culpa al ordenador” cuando nos da la gana para justificar lo injustificable?) Es, sencillamente, es-tú-pi-do, así, com todas sus sílabas: se crea una tecnología para hacernos la vida más sencilla y llevar a cabo esas interacciones que tanto nos molesta hacer a nosotros mismos, pero vamos nosotros y nos preocupamos por los derechos del humano al que le toca levantar el teléfono, pobrecito, que ahora no va a saber si está hablando con otro humano o con una máquina…Repito: lo que quiere el humano que levanta el teléfono es VENDER. De la manera más rápida y eficiente posible. Si hablar con un asistente, dado que es más eficiente y comete menos errores que el torpe de su amo, hace que surjan menos problemas y que la transacción tenga lugar con menos fricción, mejor aún. El dilema ético de si el empleado sabe si habla con una máquina o no es un dilema ético de andar por casa, un problema inventado y absurdo, y de hecho, la compañía sustituirá a ese empleado por un asistente robótico en cuanto tenga la mínima oportunidad, y no se preocupará lo más mínimo de si el que llama sabe o no que habla con un robot – salvo si vende menos. No, al empleado no le va a pasar nada: no va a tener problemas psicológicos, no va a experimentar efectos secundarios y no se va a enamorar de la voz que le llama (y si lo hace, peor para él). Estamos magnificando un problema que no existe. Si acaso, habrá que plantearnos, y más pos curiosidad sociológica que porque haya ningún problema, cómo evolucionarán las normas y protocolos sociales en un mundo en el que la voz de las máquinas es indiscernible de la de las personas, o si es sostenible que muchos humanos a la vez utilicen a su incansable asistente para peticiones sobredimensionadas, exhaustivas o que jamás tendría sentido que se plantease hacer una persona.Ante una tecnología en su fase experimental, saltar y rasgarse las vestiduras con la violación de los supuestos derechos de una persona porque, pobrecita, no sabe que está hablando con una máquina es, en mi opinión, una soberana estupidez. Desarrollemos la tecnología sin cortapisas, veamos qué problemas emergen de su uso, e intentemos corregirlos introduciendo mejoras de manera paulatina mediante ensayo y error. Así funciona el progreso, no con mentes bienpensantes que saltan histéricas a la mínima pretendiendo que “es inmoral” que nos llame una máquina “porque no sabemos que lo es”. Si no te gusta el asistente robótico de Google, no lo uses. Pero déjanos en paz y no plantees absurdos dilemas morales a los que le estamos deseando sacarle partido, por favor”

    Antonio Lorenzo : El Gobierno reactivará este mes la subasta de las frecuencias de 5G

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9124653/05/18/El-Gobierno-reactivara-este-mes-la-subasta-de-las-frecuencias-de-5G.html

    “ La convocatoria de la primera subasta de las frecuencias de telefonía móvil de 5G se conocerá en los próximos días, “a lo largo de este mes de mayo o principio de junio, como muy tarde”. Para alegría del conjunto del sector de las telecomunicaciones, el Gobierno ya ha cumplido todos los trámites, estudios y formalidades, lo que permite anticipar que el anuncio podría realizarse de forma inminente, en cualquier momento a partir de ahora.Por lo pronto, el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital ya ha redactado la orden que marcará los plazos y condiciones para el reparto de espectro radioeléctrico más importante de los últimos siete años. Nadal mantiene el suspense sobre la fecha de desbloqueo de una situación que inquieta a los fabricantes de infraestructuras. Por el contrario, las grandes telecos consultadas hacen gala de paciencia, conscientes de que actualmente no existe una urgencia en el mercado para disponer de las nuevas frecuencias de 5G. Fuentes del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital eludieron precisar las fechas de la convocatoria de la subasta del 5G. Tampoco existen previsiones sobre la recaudación aproximada de la próxima subasta de 3,5 GHz, aunque el botín esperado por el Estado podría superar los 130 millones de euros, según estimaciones del mercado. El desembolso más importante por las frecuencias del 5G se reserva para la convocatoria de subasta de la banda de 700 MHz, activos de especial relevancia para el desarrollo de la súper banda ancha móvil. Cuando eso suceda, presumiblemente a finales de 2018 o principio de 2019, el Estado podría recaudar más de 2.000 millones de euros, también según estimaciones del sector. Por el mismo concepto, Alemania ingresó más de 5.000 millones de euros en 2015, mientras que Francia recaudó cerca de 2.800 millones con los mismos recursos radioeléctricos de 700 MHz. La última referencia de subasta de espectro en suelo español se remonta a 2011, cuando se repartieron las frecuencias de 4G entre los principales operadores españoles (Telefónica, Orange y Vodafone) a cambio de 1.800 millones de euros.A finales del pasado febrero, la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital fijó en 120 MHz el máximo de recursos radioeléctricos que podría acumular un mismo operador o grupo empresarial. Durante el proceso de audiencia pública, que se prolongó hasta el pasado 14 de marzo, las telecos pudieron elevar sus opiniones al Ejecutivo. Así, Orange mostró su malestar por dicho tope y propuso rebajar el límite a los 100 MHz, para así evitar posibles concentraciones de espectro en determinados competidores. Durante los pasados meses de marzo y abril, a petición del Gobierno, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) redactó un informe sobre dicha cuestión y recomendó fijar en 235 MHZ el límite de cantidad de frecuencias a utilizar por un mismo operador en las bandas medias (1.800 MHz, 2.100 MHz y 2,6 GHz, así como en las de 3,4-3,6 GHz) en cualquier ámbito territorial. Según explicó el regulador sectorial en la consulta, dicho límite en la acumulación de frecuencias permitiría a los operadores “disponer de hasta 100 MHz en la banda de 3,4-3,8 GHz para prestar servicios de 5G con altas capacidades”.Sin aparente éxito, la CNMC también solicitó al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital que le remitiera los proyectos de convocatoria de licitaciones de las bandas destinadas a comunicaciones electrónicas, dada su importancia para el desarrollo competitivo de los mercados”

    Eduardo Oller: El FMI,  en su Fiscal Monitor de este mes de abril, bajo el título Capitalizing on Good Times hace unas interesantes observaciones sobre el nivel de deuda global, con las preocupaciones que esto levanta. En unos momentos en que todo son buenas noticias económicas, este mensaje ha pasado, digamos, sin pena ni gloria; máxime cuando lo que parece preocupar más en nuestro país tiene que ver con la supuesta sustracción de unas cremas en un supermercado hace ya muchos años; o los másteres que se regalan por ahí en alguna Universidad pública española que, dicho sea de paso, no refleja sino el deterioro que sufren algunas de estas instituciones académicas que viene a demostrar el porqué del poco prestigio internacional que tienen

    http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/9101310/04/18/La-crisis-de-deuda-y-el-FMI.html

    “De  acuerdo con los datos del FMI, la deuda global alcanzó los 164 billones de dólares en 2016: un pico histórico al decir de este organismo. Billones, que no hay que confundir con miles de millones, sino con la acepción española, es decir, millones de millones. A esto el FMI resalta que las economías avanzadas tienen mucho mayor nivel de deuda respecto de su Producto Interior Bruto (PIB) que sus contrarios, los países en vías de desarrollo. A lo que se debería añadir el incremento de los riesgos que asoman respecto de la estabilidad financiera a corto plazo.La deuda global representa nada menos que el 225 por cien del PIB mundial. Una cantidad que excede en un 12% a la que existía en 2009 justo después de estallar la crisis financiera que tanto daño ha hecho, aunque hoy se diga que ya está superada. No hace falta decir, sin embargo, que una de las causas de las crisis económicas es precisamente esto: la prosperidad. La historia económica es muy explícita en este sentido. Recuérdese, como ejemplo, los precios del barril del petróleo que había en el verano de 2008; o la situación en la que se encontraba la Bolsa de Nueva York justo antes del crac.No se trata de ser agoreros, sino simplemente alertar para que los responsables económicos, tal como el propio FMI indica, deberían construir los amortiguadores económicos apropiados y reducir los niveles de deuda pública para enfrentarse a los desafíos económicos que sin duda alguna vendrán. Pues es precisamente en los tiempos en que la economía va mejor cuando hay que tomar las decisiones para evitar los malos tiempos. Algo que bien enseñó el patriarca José con aquello de las vacas flacas y las vacas gordas en Egipto allá por el 1.600 a.C.Desgraciadamente, lo que vemos va en dirección contraria. De un lado, hay una suerte de mini burbuja inmobiliaria que se está gestando en algunas ciudades de España, especialmente Madrid y Barcelona, que se suma a una especie de guerra de préstamos entre los bancos que, sin llegar a lo que fue, avisa de una cierta alegría que puede ir en contra de la necesaria prudencia. Una situación que hay que sumar alos “presupuestos más sociales de la historia” que no son sino el aumento del gasto público ajeno a cualquier medida de aumento de la productividad. Una euforia que habla de unas campañas electorales próximas donde el dinero público se manejará para ganar voluntades electorales.Mientras tanto, como asevera el FMI, las economías ricas están sobre endeudadas, mucho más que las de los países que luchan por incorporarse a los puestos de cabeza. De media, las economías avanzadas superan con creces el 100% de su PIB, mientras que las otras están alrededor del 50%; con la circunstancia de que estas últimas tampoco son ajenas a la alegría general, pues aumentaron su nivel de deuda un 40% respecto del año anterior al evaluado por el FMI. En España, para no desmerecer que pertenecemos a los países avanzados, la deuda pública ya superó el cien% del PIB, aunque se dice que bajará este año hacia el 97%. Cosa difícil si se tiene en cuenta que el gasto en pensiones sigue creciendo sin freno debido a la propia curva demográfica, a lo que se sumarán los nuevos incrementos que se han pactado para sacar adelante los Presupuestos Generales del Estado. Todo, sin contar que la Seguridad Social está en unos importantes déficit que, en el momento en que se frenara la marcha de la economía, aparecerían con toda su crudeza.Para terminar, hay que decir que el Global Financial Stability Report presentado también este mes por el FMI, avanza los riesgos financieros que comentamos al principio, especialmente por la volatilidad que perciben en los mercados de valores. Todo, sin tener en cuenta la guerra comercial que Donald Trump ha lanzado en contra de China, poniendo a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en una importante crisis, o las tensiones geopolíticas que existen en Oriente Medio. Situación que a poco que nos demos cuenta pondrán a los inversores a la defensiva con sus efectos globales ya conocidos. Dice el FMI que el “camino está lleno de baches” y que se deberían de tomar medidas. Aquí, de momento, seguiremos viendo qué pasa con las cremas en los supermercados”

     

     

    Javier Santacruz: Irán-EEUU: Trump repite su estrategia

    https://www.civismo.org/es/articulos-de-opinion/iran-eeuu-trump-repite-su-estrategia

    “Con el permiso de la nueva crisis de balanza de pagos abierta en Argentina, el tema de la semana en materia geoestratégica es, sin duda, la ruptura del acuerdo de la comunidad internacional por parte de Estados Unidos sobre el desarme nuclear en Irán. A través de un discurso duro y muy en línea a su estilo presidencial, Donald Trump ha provocado una fuerte reacción en las cancillerías de los principales países occidentales, pero prácticamente ninguna reacción en los mercados financieros, salvo apoyar la escalada que desde hace unas semanas está teniendo el precio del petróleo, tanto el de referencia en Europa (Brent) como en América (West Texas). Esta decisión no puede ser correctamente interpretada sin tomar en consideración los últimos acontecimientos en materia de política exterior, especialmente los relacionados con Corea del Norte y China. En todos ellos, la Administración Trump está siguiendo el mismo patrón de conducta: en primer lugar, hace un anuncio “explosivo” contra un país o una región, el cual genera un enorme revuelo mediático y político en todo el mundo. En segundo lugar, eleva la presión sobre los actores clave, como pueden ser los países del entorno, buscando a aquél que tiene mayor poder de influencia, sea económica o política. En tercer lugar, inicia un proceso de negociación, alejado de los focos, con técnicos que sean buenos conocedores de la situación y, en cuarto y último lugar, induce ciertos gestos de cara a la galería que muestran a la comunidad internacional el camino de acuerdo trazado entre las partes. Con esta estrategia, Estados Unidos está encarando cuatro principales frentes, al que se suma este último sobre el tratado de no proliferación de Irán: el Tratado de Libre Comercio entre EEUU, Canadá y Mexico (Tlcan), el conflicto con Corea del Norte, las tensiones comerciales con China y el conflicto en Siria y Oriente Próximo. Evidentemente, los sucesos en torno a la política norteamericana no son inocuos, sino que provocan importantes efectos sobre los equilibrios geopolíticos actuales, especialmente en la geopolítica de las materias primas, más aún si cabe a día de hoy. Irán es una pieza absolutamente esencial en el tablero global, tanto por su posición geográfica e histórica como por su rol a largo plazo en cuanto a recursos naturales y medios de producción se refiere. Es un país de 1.684.000 kilómetros cuadrados, 70 millones de habitantes (más que Francia y Reino Unido), con una orografía durísima (completamente flanqueada por montañas), y rodeada de países mucho más pequeños como Iraq, Turkmenistán o Afganistán. Tanto su emplazamiento geográfico y climático como histórico (la cabeza del antiguo Imperio Persa), le hacen ser una figura clave tanto en Asia Central como en el Golfo Pérsico, ya que todas las rutas comerciales terrestres y también las marítimas tienen que pasar de alguna u otra forma por territorio iraní. En este sentido, los estrategas chinos de la “Nueva Ruta de la Seda” consideran que Irán está “en el centro de todo”. Precisamente por eso, la importancia del capital chino en Irán es cada vez mayor, con proyectos tan importantes como las conexiones ferroviarias que en 2021 unirán las repúblicas exsoviéticas, la capital de Irán (Teherán) y la problemática provincia china de Xinjiang, muy cercana al Tíbet. Lo mismo sucede con las líneas de alta tensión eléctrica, gasoductos, oleoductos y otros elementos de obra civil, como hospitales y escuelas. Hasta la fecha, según los reportes del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB por sus siglas en inglés), Irán ha recibido 25.000 millones de dólares de inversión china, de los cuales 10.000 millones han sido financiados por el fondo soberano chino China Investment Corporation y el resto a través del Banco de Desarrollo de China. Pero si hay un efecto crucial con el anuncio de sanciones es el planteamiento de aquí a 20-30 años de la seguridad del suministro energético y alimentario. Durante años, los diferentes estudios mostraban la gran cantidad de reservas de commodities energéticas que atesoraba Irán aún sin explotar y otras que, aunque en explotación, no podían ser aprovechadas por la limitación de su tecnología.Tras el levantamiento de las sanciones y el pacto nuclear de Viena de 2015, el precio del petróleo experimentó una bajada adicional al incorporarse las expectativas de mayor oferta en el mercado, tanto presente como futuro, gracias a Irán.En este sentido, se empezó a contar en el mercado con 3,67 millones de barriles diarios producidos cada día -de los cuales 1,92 millones (más de la mitad) los vende al exterior-, 157.200 millones de barriles en reservas estratégicas y 2.000 millones de barriles en shale oil aún por explotar, todos ellos datos actualizados por la OPEP. En el caso del gas, su producción diaria es de 227.000 millones de metros cúbicos y con una capacidad total de refino de 1,9 millones de barriles diarios. En virtud de estas cifras, un levantamiento de sanciones equivaldría a retirar de golpe en torno al 5 por ciento de la oferta total diaria de petróleo en el mundo (sobre una base de producción aproximada de 80 millones de barriles en la media de los últimos cinco años). Por tanto, este shock de oferta es el que se está descontando en este momento en el precio del barril Brent y en los derivados del petróleo. La cuestión central es si este shock será de naturaleza transitoria o en cambio tendrá repercusión de forma permanente. Con la información disponible y a la luz de la estrategia Trump, hay una mayor probabilidad de que sea un shock transitorio que uno permanente. Por último, el otro elemento esencial es el papel de Irán en la seguridad alimentaria. Se trata de un productor estratégico de frutos secos de cáscara, cereales, leguminosas y cítricos en solo 15 millones de hectáreas de tierra cultivable y con condiciones extremas de agua y clima. La mitad de esta superficie la copan cereales como el trigo y la cebada que suman 16,4 millones de toneladas anuales de producciónc según el Departamento de Agricultura de EEUU (USDA); un 30 por ciento son leguminosas y en solo 1,8 millones de hectáreas Irán es la despensa del mundo de frutos secos y cítricos, lo cual es esencial para la seguridad alimentaria en las próximas décadas. Por orden de la última estadística de la FAO, el producto donde Irán marca precio en el mercado global es el pistacho, seguido de las nueces, almendras, hortalizas, frutas de hueso y cítricos. Es justo la competencia más feroz que tiene todo el sur de Estados Unidos y lo que ha provocado que los precios de las commodities en dólares sigan en mínimos de ciclo. En suma, con el actual panorama geopolítico, el cual ha cambiado radicalmente desde la llegada del presidente Trump al poder en Estados Unidos, los efectos de cualquier modificación por pequeña que sea en los frágiles equilibrios internacionales son enormes. La cuestión es, como suele pasar en Economía, ver si salir de un equilibrio inestable como era el pacto nuclear con Irán lleva a un equilibrio más estable (un mejor acuerdo con participación activa de China) o generará un problema mayor”

    Enrique Sanchez Ludueña: Finalmente, con Wert ya fuera de juego, después de dos elecciones generales, la pérdida de la mayoría absoluta, el acceso de Ciudadanos y de Podemos al Parlamento y la investidura in extremis de Rajoy, gracias a la dimisión forzada de Pedro Sánchez y la abstención de gran parte de los diputados del PSOE, el PP aceptó que, efectivamente, la LOMCE debía sustituirse por una nueva ley de educación, una que surgiera como resultado de una negociación y de un acuerdo de mínimos, capaz de resistir los vaivenes políticos.Y, para llegar a este acuerdo, el pleno del Congreso ratificó, el 21 de diciembre de 2016, la creación de una Subcomisión encargada de buscar un Pacto de Estado Social y Político sobre el que construir una Ley Básica de Educación. Las conclusiones deberían estar listas en el plazo de seis meses. Un plazo excesivamente optimista, como se demostró.Después de un año de trabajo de una treintena de parlamentarios y de la comparecencia de 80 expertos, el 14 de diciembre de 2017, se acordó un guion de 15 puntos (financiación, equidad, profesión docente, religión…) sobre los que comenzar a negociar en enero, a lo largo del primer semestre de 2018. Si todo iba bien, el Pacto debería cerrarse antes del verano, junto con el actual curso escolar

    http://www.otraspoliticas.com/politica/no-hay-intencion/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+OtrasPolticas+%28OTRAS+POL%C3%8DTICAS%29

    “Pero no ha ido bien. Pasadas las navidades empezaron las fricciones, ya en la primera reunión. Para sacar adelante los acuerdos, se había aceptado una mayoría de dos tercios del Congreso, 234 diputados sobre un total de 350; sin embargo, a la vuelta de vacaciones, los representantes de Podemos se opusieron por completo a esta decisión, porque entendían que esta mayoría le otorgaba al PP el derecho de veto, puesto que, necesariamente, tendría que estar a favor de todo lo que se votara. En su lugar, Podemos proponía aprobar los acuerdos por mayoría absoluta (176 diputados). Al final, PP y PSOE impusieron que la mayoría necesaria para sacar adelante las medidas fuera de tres quintos (210 diputados). Esta sería la metodología. Pero pactar consiste en acordar algo después de una negociación, en la que se da y se recibe; los acuerdos se toman por consenso, no se imponen por votación. Y este tira y afloja por las mayorías anticipaba un ambiente poco conciliador.Y se pasó a discutir el primero de los puntos, “Principios, objetivos y desafíos en el sistema educativo español”, un tema lo suficientemente impreciso y general como para pasar por él sin sobresaltos. No como el siguiente punto, el de la Financiación, que ha bastado para que se rompa la negociación. El 6 de marzo, en solitario y por sorpresa, el PSOE decide abandonar los trabajos de la Subcomisión, mientras que el Gobierno no se comprometa a incrementar el gasto en educación hasta, al menos, el 5% del PIB; todo esto, sin que todavía se hayan debatido los restantes puntos, que proporcionarían una visión más ajustada de lo que sería necesario gastar.Al día siguiente, Podemos también se sale de la Subcomisión y llama a la “movilización en las calles” para protestar contra el Gobierno y su política educativa, como en los mejores tiempos de la marea verde.Parecía claro que, igual que sucedió con el Pacto que propuso Ángel Gabilondo, entonces ministro de Educación, en el año 2010, todo se torcía en el último momento. Ahora por el abandono del PSOE, y en aquellos tiempos por la negativa del PP; y ambos en vísperas de unas futuras elecciones con el partido de la oposición debilitado.Pero el PP no lo ha dado por perdido y, un mes después de la espantada del PSOE, el ministro de educación, Méndez de Vigo, anuncia que acepta el 5% que pedían los socialistas y está a la espera que de vuelvan a la mesa de negociación. Y así estamos. Como en una partida de mus: el PSOE lanza un órdago y el PP lo quiere. Entre tanto, la LOMCE sigue en vigor; y se necesitan, como mínimo, tres años para elaborar e implantar una ley nueva que la sustituya, tanto si la impone una mayoría como si se acuerda en un consenso.Pero da igual. Parece que la educación sigue siendo, ante todo, un arma política e ideológica y que lo que prima es la rentabilidad electoral. La causa de la ruptura han sido los dineros, pero bien podría haber sido los conciertos educativos, el estatus de la religión en los currículos o la lengua vehicular en la que se imparten las enseñanzas. Todos ellos aspectos secundarios cuando se trata de mejorar un sistema educativo claramente deficiente.Entre tanto, las escuelas siguen funcionando, obedientes a la normativa vigente en cada momento, resignadas a que la ley cambie con cada mayoría electoral, aceptando que lo que se hace en ellas tenga poco o nada que ver con las necesidades personales y sociales. Con pacto o sin él, la institución es lo suficientemente grande y tiene la suficiente inercia como para sostenerse indefinidamente.El miércoles 9 de mayo de 2018 se dieron por finalizadas las reuniones de la Subcomisión. Tanto el PP como Ciudadanos confirman el fracaso de las negociaciones. No ha podido ser. Ni se pretendía”

    Federico Steinberg: En la antesala de la guerra comercial

    https://blog.realinstitutoelcano.org/en-la-antesala-de-la-guerra-comercial/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+BlogElcano+%28Blog+Elcano%29

    “El presidente de EEUU Donald J. Trump ha dado a la Unión Europea (UE) un mes más de plazo, hasta principios de junio, para imponer los aranceles que anunció sobre las importaciones europeas de acero y aluminio argumentando que suponían una amenaza para su seguridad nacional. Permite así que continúen las intensas negociaciones de las últimas semanas, en las que la UE intenta obtener una excepción permanente a estos aranceles mientras que EEUU pretende que su amenaza proteccionista le permita obtener concesiones comerciales en otros ámbitos.En realidad, ambos colosos comerciales están jugando al conocido como “juego del gallina”, en el que van hacia un choque frontal a menos que uno de los dos se aparte primero. Y, de momento, ninguno de los dos parece que vaya a pestañar porque la correlación de fuerzas está muy igualada, algo que no pasaba entre EEUU y Corea del Sur (donde la estrategia de amenazas norteamericana ha funcionado), y que tampoco ocurre entre EEUU, Canadá y México, donde la Administración Trump seguramente terminará renegociando el TLCAN (o NAFTA, por sus siglas en inglés) siempre que no pida lo imposible.A la UE no le gustan las tácticas de matón de patio de colegio de Trump, pero estaría dispuesta a hablar del tema que más preocupa a EEUU en materia comercial: su déficit comercial bilateral, que está causado, en gran medida, por las exportaciones de coches de alta gama alemanes, que entran al mercado americano con un arancel más bajo que el que tienen los coches estadounidenses vendidos en la UE. Sin embargo, la Unión ha dejado claro que no negociará bajo amenazas. Considera que afirmar que las importaciones europeas de acero y aluminio europeas constituyen un riesgo para la seguridad nacional estadounidense cuando los países de la UE siempre han sido aliados militares y socios geoestratégicos de EEUU es ridículo, y está dispuesta a contraatacar comercialmente si EEUU no cambia de actitud. Por su parte, EEUU, que está obsesionado con reducir sus déficit comerciales bilaterales con todos aquellos países con los que son abultados (Alemania, China, México, Japón o Corea del Sur, entre otros), teme que sin la presión de las amenazas, la UE no quiera sentarse a negociar. Y aspira a explotar las contradicciones internas de la UE, donde Alemania estaría más dispuesta a ceder dado su perfil exportador, mientras que Francia, que tiene menos que perder, no está dispuesta a hacerlo.En el trasfondo de esta disputa comercial, que en última instancia no es de una cuantía demasiado relevante (las importaciones de acero y aluminio son sólo el 2% de todas las importaciones de EEUU), hay dos elementos de mucho mayor calado: la viabilidad de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y cómo lidiar comercialmente con China. En el primer tema la UE y EEUU tienen posiciones completamente opuestas. Los norteamericanos llevan ya un año boicoteando la institución al bloquear la nominación de jueces para su mecanismo de resolución de diferencias, negarse a aceptar avance alguno en las negociaciones multilaterales que tuvieron lugar en la cumbre de Buenos Aires del pasado diciembre y, finalmente, intentando forzar a la institución a pronunciarse sobre si el proteccionismo se puede justificar por dudosas razones de seguridad nacional. Por su parte, la UE, que es quien posiblemente tenga mayor interés en mantener el sistema multilateral de comercio basado en reglas, está intentando recabar apoyos para defender a la institución, articulando nuevas coaliciones de países proclives a mantener sus mercados abiertos (recientemente ha cerrado la actualización de su acuerdo de libre comercio con México, que se suma a los alcanzados con Japón y Canadá, y al que espera obtener con el Mercosur en los próximos meses) y diseñando una estrategia de represalias contra EEUU que, en caso de producirse, se mantenga dentro de la legalidad OMC y no la debilite ni la deslegitime.En cuanto a China, la situación es más complicada. EEUU ha anunciado aranceles unilaterales contra productos chinos por un valor de 50.000 millones de dólares. Y los justifica alegando que las empresas chinas roban la propiedad intelectual de las innovaciones norteamericanas. Este nuevo capítulo de la guerra comercial, al que China ya ha respondido con potenciales aranceles equivalentes y que, de materializarse, tendría un impacto económico mundial mucho más devastador que el tema de los aranceles sobre el aluminio y el acero, sitúa a la UE en una posición incómoda. Por una parte, está de acuerdo con presionar a China para que cambie su política, pero, por otra, no está de acuerdo con la táctica estadounidense de hacerlo al margen de la OMC. Esto supone que el tándem transatlántico, que podría tener una influencia mucho mayor sobre China, queda debilitado por la estrategia unilateralista agresiva de EEUU.Todavía es pronto para saber cómo se resolverá la situación. Es posible que el conflicto comercial se termine diluyendo, aunque son tantas sus aristas que, a día de hoy, este escenario tiene una probabilidad baja. Lo que sí parece claro es que la confianza entre EEUU y la UE se ha visto seriamente dañada por la estrategia comercial de Trump. Y esa confianza será difícil de reconstruir?

    Diego Cuevas: El poder de la palabra “covfefe»

    http://www.jotdown.es/2018/05/el-poder-de-una-palabra/?utm_source=Jot+Down+News&utm_campaign=aca667a0ea-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_127666468b-aca667a0ea-135491965

    “La medianoche del 31 de mayo de 2017 ocurrió algo mágico en el twitter de Donald J. Trump. El 45º presidente de los Estados Unidos, magnate, escritor sensible, busto reposa-pelucas, inversor, actor de blockbusters y exproductor mandamucho del reality show estadounidense The Apprentice, proyectó al mundo un tuit tan fabuloso como críptico: «Despite the constant negative press covfefe» («A pesar de la constante prensa negativa covfefe»).Una frase incomprensible, en apariencia inacabada y rematada por una palabra inexistente que por inesperada y absurda resultaba bastante graciosa. En tan solo un par de horas, el oleaje de internet, muy amigo de mofarse de los tropezones ajenos, había retuiteado el mensaje más de setenta mil veces. De madrugada, Trump descubrió la popularidad de su jeroglífico accidental, eliminó el tuit y bromeó con el asunto, invitando al resto de usuarios de la red social a elucubrar sobre su significado. Pero para entonces ya habían transcurrido cinco horas desde el hecho en cuestión y ese lapso de tiempo en los campos de internet se traduce en varios meses en el mundo real: a esas alturas la gente ya había hecho «covfefe» suya, había convertido la palabra en meme y la había vilipendiado de todas las maneras posibles. En el Urban dictionary la segunda acepción de «covfefe» reza lo siguiente: «El poderoso y terrible dios de los errores ortográficos en internet. El misterioso y omnisapiente Señor de los Trolls de Twitter, de quién Pepe es profeta. En este 30 de mayo, fue convocado por el rey naranja para comenzar su reinado de terror sobre el páramo sin ley del ciberespacio. Y así será que ningún blogger, ningún perfil, ningún huevo de Twitter conocerá paz en el más allá hasta que se hayan doblegado con reverencia y temor ante el poder glorioso de Covfefe». Poco tiempo después, la errata misteriosa se había convertido en producto generando mercadotecnia de lo más variada y cualquiera podía encargar por internet una taza de desayuno para empezar el día con un buen covfefe”

    Nunca te acostarás

    En septiembre de 2017, durante su primer discurso ante las Naciones Unidas, el presidente Trump utilizó el apodo Rocket Man para referirse al líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, aludiendo a las diversas pruebas con misiles que el norcoreano gustaba de hacer. De paso aclaró que en caso de que las relaciones se tensasen demasiado y la cosa se pusiese muy fea no tendría más remedio que destruir toda Corea del Norte.Ante la amenaza, Jong-un  se tomó la molestia de escribir un discurso a modo de réplica directa hacia el presidente estadounidense. El Gobierno del país aclaró que era la primera vez que un líder norcoreano se tomaba de manera tan personal la contestación. El texto de Kim Jong-un comparaba a Trump como un «perro asustado», cuestionaba sus políticas internacionales y amenazaba con castigar con fuego a los Estados Unidos llegado el caso. Pero, juegos de guerra aparte, lo más interesante de todo el sermón es que etiquetaba al presidente de USA como un «dotard», una palabra extraña que parecía una errata a medio camino entre el «retard» (retrasado) y lo que dios quiera que tuviese en la cabeza Jong-un en aquel momento. Al principio el mundo se lo tomó con risas porque daba la impresión de que los dos líderes de potencias absurdamente peligrosas ni siquiera sabían escribir, pero luego alguien agarró un diccionario y descubrió que «dotard» en realidad era una palabra real.Desde Merriam-Webster señalaron que aquel término provenía de «dotage», una palabra que inicialmente se interpretaba como «imbécil» y que en la actualidad significaba «un estado o periodo de decaimiento senil marcado por una disminución del equilibrio mental y el estado de alerta». El Oxford English Dictionary la definía como «una persona vieja que se ha vuelto débil y senil». La palabra «dotard» había aparecido en las páginas del The New York Times tan solo diez veces desde principios de los ochenta y siempre militando en las secciones dedicadas al arte. William Shakespeare en Mucho ruido y pocas nueces la colocó en los labios de un Leonato que aclaraba: «I speak not like a dotard nor a fool». Y Herman Neville la deslizó en un poema sobre un tiburón: «Eyes and brains to the dotard lethargic and dull, pale ravener of horrible meat». El poeta Alfred Tennyson también la utilizó en otro poema titulado Locksley hall sixty years after que ejercía de secuela de los versos Locksley hall. Cuando el líder norcoreano emitió el comunicado en su lenguaje natal, el término dotard era sustituido por 늙다리미치광이, cuya traducción sería algo así como «vejete lunático». En general el gobierno norcoreano nunca se ha caracterizado por ser muy amable a la hora de disparar sus palabras: en lugar de referirse a los Estados Unidos como «enemigos» los han llegado a denominar «hooligans» o «gangsters», a Hillary Clinton la llamaron tanto «colegiala de primaria» como «pensionista de compras», a Barack Obama como definieron como un «mono negro tarado» y a Park Geun-hye, quien fuese presidenta de Corea del Sur, como una «puta» y una «serpiente».Aquella noche todo el mundo se fue a la cama un poco más nervioso. Kim Jong-un les había enseñado algo, y ese escenario no parecía del todo coherente con el mundo real.

    Jugendwort

    En Alemania, desde el año 2008, la editorial de diccionarios Langenscheidt organiza un concurso para designar cuál ha sido la «Jugendwort des Jahres», lo que vendría a ser la «Palabra juvenil del año». En 2017 la ganadora fueron en realidad dos palabras, la expresión «I bims» que vendría a ser algo parecido a un «Yo soy» pero escrito haciendo mofa de la jerga, incorrecta y salpicada de faltas ortográficas deliberadas, que la juventud (y un rapero llamado Money Boy) utilizaba en los memes, las imágenes y las redes sociales de los mundos interneteros.Pero a lo largo de ese 2017 muchos otros términos, la mayoría bastante más ocurrentes que el ganador, lucharon por alcanzar la corona de la Jugendwort. «Selficide» combinó «selfie» y «suicide» para definir el acto de matarse sacándose una fotoyo, lo que de toda la vida Def Con Dos ha denominado como una muerte ridícula. «Nicestein», una remezcla de «nice» (agradable en inglés) con «Frankenstein», se hizo popular a la hora de referirse a algo agradable a todos los niveles. «Tacken» modificaba una letra de la palabra «kacken» (defecar) para denominar a todos aquellos que pasaban el rato en el trono del baño enviando mensajes por el móvil. «Tinderjährig» unió «Tinder» con «Minderjährig» (menor de edad), para indicar que alguien era suficientemente mayor como para estar en Tinder. «Sozialtot», algo así como «socialmente muerto» se utilizó para referirse a quienes se empeñaban en evitar las redes sociales. Y «Naplixen» fundió «nap» (siesta) y «Netflix» para apuntar a todos aquellos que gustaban de practicar la «naplix», la siesta con la tele encendida y alguna película en pantalla.La Jugendwort des Jahres arrancó como una campaña promocional, pero poco a poco se ha ido convirtiendo en un evento social de lo más divertido. En cada entrega un jurado nombra a la palabra ganadora entre una treintena de candidatas. Y desde 2008 el nivel de las ocurrencias ingeniosas que han desfilado por el evento ha estado altísimo: «Darthvadern» se presentó como un verbo inspirado por el propio Darth Vader para que los chavales definiesen las acciones de aquellos progenitores que se excedían en su papel. «Analog-Spam» fue una forma moderna de referirse a las montañas de publicidad que dejan en el buzón los carteros comerciales. «Swaggernaut» se utilizó para etiquetar a gente que molaba mucho, gente que tenía mucho swag de ese. «Bildschrimbräune» se podía traducir como bronceado de pantalla y era una forma dudosa de referirse a aquellos que pasaban mucho tiempo encerrados frente a un ordenador. «Dumfall» juntó «dumb» (tonto) y «fall» (caída) para parir una palabra que definiese las caídas provocadas por hacer el imbécil. «Merkeln» fue un vocablo que travestía el «merken» (darse cuenta de algo y buscar soluciones) con el nombre de la canciller alemana Angela Merkel para crear un verbo que vendría a significar «no enterarse de nada».

    «Googleschreiber» era un juego de palabras con «Kugelschreiber» (bolígrafo) que designaba a aquellos que teclean la dirección completa de una web en el buscador. «Tintling» unió «Tinte» (tinta) y el peyorativo «-ling» para denominar de manera satírica a todos aquellos amigos de los tatuajes. «Gutenbergen» un verbo que define la acción de copiar en un examen, aludía al padre de la imprenta, y también al político Karl Theodor zu-Guttenberg al que pillaron plagiando su tesis. La genial «Smombie» nació para darle nombre a todos aquellos que caminan embobados con su móvil y era una combinación de «smartphone» con «zombie». «Yologamie» agarraba una palabra anterior ganadora de la Jugendwort des Jahres («YOLO» que significaba «You Only Live Once») y la convertía en un modo de referirse a una relación abierta. «Niveaulimbo» se traduce por «el nivel del limbo» y tomaba como base el juego de la barrita para definir nivel límite hasta dónde puede llegar a bajar la calidad de algo.

     «Gammelfleischparty» se llevó el premio a la palabra juvenil del año durante la primera edición en 2008, se traducía literalmente como «fiesta de carne podrida» y se utilizaba para denominar un evento donde la mayor parte del público superaba la treintena.

    También bailó por allí la palabra «Tweef», una combinación de «Tweet» y «beef» que servía para poner nombre a una riña furiosa en el universo de Twitter. O la palabra que mejor, y con más certeza, podría definir el estado de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte”

    Mil gracias por la lectura y difusión de esta Agenda  de Prensa y no sean cándidos. No crean en las palabras y solo se fíen de los hechos 

    Manuel.portelap@gmail.com

    BOLETÍN DE SUSCRIPCIÓN A LA Www.agendadeprensa.org

    Hay dos procedimientos alternativos para suscribirse.

    La primera manera para   suscribirse es mediante    una transferencia periodica fija de 15 euros/mes a la C/C de  MANUEL PORTELA PEÑAS en la entidad bancaria

    kutxabank

    IBAN ES09

    2095 0334 8091 0306 8877

    La otra modalidad de suscripción  funciona mediante un recibo de 15 euros /mes que tramito mediante mi  banco contra la C/C del suscriptor. Para ello es imprescindible hacerme llegar el siguiente boletín de suscripción:

    Autorización de cargo en cuenta

    Nombre y Apellidos : XXXXXXXXXXXXXXXXXX

    NIF/CIF:   ZZZZZZZZZ

    Número de cuenta (20 dígitos): ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

    Enviar el cupón, debidamente relleno,  a la siguiente dirección:

    manuel.portelap@gmail.com

    Www.agendadeprensa.org

     

     

Calendario de artículos

mayo 2018
L M X J V S D
« Abr    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Artículos anteriores