•  “No necesitamos ni aprovechateguis ni amarrateguis

    http://www.lavanguardia.com/politica/20180510/443471700025/pedro-sanchez-irrumpe-trifulca-rajoy-rivera-necesitamos-aprovechateguis-amarrateguis.html

    Casimiro Garcia Abadillo : Rajoy y Rivera, condenados a la ruptura

    https://www.elindependiente.com/opinion/2018/05/10/rajoy-rivera-condenados-ruptura/

    Ignacio Varela: El ágil dirigente de Ciudadanos no pierde ocasión de obtener ventaja de la pesadez de movimientos de sus rivales

    https://blogs.elconfidencial.com/espana/una-cierta-mirada/2018-05-11/proxima-ofensiva-rivera-rajoy-seguir-155_1562160/

     

    Alfrefo Lopez Luque : Récord: el Fiscal de NY supera a Cifuentes y dimite a las 3 horas del escándalo

    https://www.capitalmadrid.com/2018/5/8/49507/record-el-fiscal-de-ny-supera-a-cifuentes-y-dimite-a-las-3-horas-del-escandalo.html

    Antonio Casado : El PP sobrevivió a Gürtel pero no a Cifuentes

    https://blogs.elconfidencial.com/espana/al-grano/2018-05-10/pp-sobrevivio-gurtel-no-cifuentes_1561508/

    Alberto Lardies: El Gobierno del PP que preside Mariano Rajoy vive un momento de extrema debilidad. Todo depende de que pueda aprobar los PGE de 2018. El PNV y Foro Asturias ya vendieron caro su apoyo al Ejecutivo. Ahora. Unión del Pueblo Navarro  reclama al PP inversiones por valor 62 millones de euros en infraestructuras para confirmar su apoyo a las cuentas

    https://www.elespanol.com/espana/20180509/upn-indignada-pnv-no-presupuesto-millones-navarra/305970664_0.html

    “Al igual que hace Nueva Canarias o que han hecho ya PNV y Foro Asturias, en UPN quieren marcarse un tanto en forma de infraestructuras para la Comunidad Foral. Y más a un año de que se celebren elecciones autonómicas, donde los regionalistas pretenderán esgrimir el logro de un incremento de las infraestructuras gracias a su aportación en Madrid.Los actuales planes de Montoro incluyen una inversión del Estado en Navarra por valor de 56 millones de euros; cifra que supone un 29% menos que en el ejercicio de 2017. Por ello, los regionalistas han presentado hasta 24 enmiendas que supondrían un gasto de 62 millones de euros para el Estado. Se trata, sobre todo, de dinero destinado a actuaciones en carreteras y en instalaciones deportivas de varias localidades navarras.Además, en la formación regionalista reclaman que se respete la identidad de Navarra. Algo que, a su juicio, no hace para nada el PNV, que, sin ir más lejos, recientemente proponía reconocer “Euskal Herria” incluyendo a Navarra y País Vasco como una misma realidad política. Para UPN, se hace cuesta arriba apoyar las cuentas del Estado junto a un PNV que, además, reclama el acercamiento de presos de ETA a cárceles vascas a cambio de su apoyo.”

    Luis de Velasco : El PP: ¿una UCD bis?

    https://www.republica.com/el-replicante/2018/05/08/el-pp-una-ucd-bis/

    Jorge Galindo : La competición ideológica según el CIS de abril: el protagonismo de Cs

    https://politikon.es/2018/05/10/la-competicion-ideologica-segun-el-cis-de-abril-el-protagonismo-de-cs/

    “La entrega del último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas ha generado cierta expectación, sobre todo por el posible sorpasso de Cs al PP. Que finalmente no se ha producido en estimación de voto, aunque sí en intención directa. En cualquier caso, ambos partidos y el PSOE han quedado tan cerca que prácticamente estamos ante un triple empate dentro del margen de error: todos en una horquilla de dos puntos porcentuales. Y no es que Podemos se encuentre muy lejos: alcanza 19.3%. La competición política española se pone en menos de cinco puntos de diferencia para las cuatro plataformas principales.Hace un año la imagen era bien distinta: el PP parecía inalcanzable por encima del 30%, aunque ya se empezaba a adivinar una cierta pendiente negativa. Podemos y PSOE estaban empatados justo por debajo del 20%, y Cs rozaba el 15% en algo que todavía no sabíamos si sería un ascenso consolidado o puro ‘ruido’. Acabó siendo lo segundo (otra cosa es que lo mantenga hasta los siguientes comicios, claro). ¿Qué ha pasado en el camino de este cambio?Hay muchas maneras de responder a esta cuestión, tantas como variables se nos ocurran para dividir el voto. Pero dado el aparente peso del partidismo y de la ideología en la decisión de voto, parece razonable comenzar por aquí. Y la respuesta pasa por el nuevo protagonista de la disputa partidista: Ciudadanos.

    He marcado en negro algunas tendencias interesantes, sobre todo en lo que respecta a la dinámica PSOE-Cs-PP. Los dos partidos antes hegemónicos han perdido fidelidad de apoyos en el último año, particularmente los conservadores. Curiosamente, Cs también la pierde, tras meses ganándola. Hay que tener cuidado con estos datos: sabemos que muchas personas se “olvidan” de haber votado a tal o cual partido (hasta un tercio en el caso del PP, por ejemplo). Y el cambio de tendencia para Cs no es tal, pues se trata de un solo dato. La imagen general es la que es: los de Rivera mantienen la mayor fidelidad, el PP la menor, y de lo que entra en Cs desde otros partidos tenemos que seis de cada diez votos vienen por la derecha y cuatro de cada diez, de la izquierda (PSOE pero también UP). Las transferencias entre otros partidos son relativamente menores, con la posible salvedad de ese 8% que se va de UP al PSOE y que compensa casi exactamente la pérdida de los socialistas hacia su derecha. Pero habrá que prestar atención a entregas siguientes para comprobar si el cambio de tendencia que se aprecia en esa serie se consolida, difuminando el “efecto Pedro Sánchez”.Como consecuencia, el nivel de apoyo en cada punto de la escala de auto-ubicación ideológica ha variado ligeramente en el último año.

    Cs gana peso sobre todo en el centro* (5) y derecha (8, 7), donde el PP lo pierde. El PSOE presenta poca variación: si acaso, se refuerza su enfoque en la izquierda menos extrema (3, 4). Con Podemos ha sucedido lo contrario.Eso sí, esta aproximación no refleja exactamente qué ha pesado más en el crecimiento de Cs y en la caída del PP, pues podría ser que un partido haya ganado o perdido mucho en una franja sin que ésta suponga más que un porcentaje mínimo del electorado. Para el PP o para UP sería una nefasta noticia ganar en los extremos (9-10, 1-2) si eso significa perder en posiciones más centradas porque allá hay pocos votos. Al partido de Rajoy le ha sucedido algo así.

    Este gráfico muestra al mismo tiempo cuál es la distribución de votantes según ideología en el PP (línea continua) y cuántos ha perdido en el último año en % (línea de puntos). El punto fuerte del partido sigue estando en el 6-7-8, lo que podríamos llamar el espectro amplio de la derecha. Pero sus pérdidas en el 5 y en el 6 (centro) vienen acompañadas de caídas sustanciales en el 8 (derecha ‘pura’).En contraste, Cs sigue siendo un partido con una marcada presencia de votantes centristas (5), que es de donde más gana, pero ha absorbido también bastante por la derecha. Más que por la izquierda. Si bien casi la mitad de sus votantes ‘ideológicos’ se mantienen en el 5.

    Al mismo tiempo Ciudadanos es percibido cada vez más como un partido de derecha por el conjunto de los votantes. Esto contrasta con la evolución de la distribución de votantes del partido naranja: no se ha hecho particularmente más de derecha en su distribución a pesar de que haya ganado potencia en las franjas de derecha (por lo que decíamos antes: hay muchos más votantes moderados que extremos).

    Eso sí: su ‘protuberancia’ a la izquierda del 5 es menor que a la derecha del 5. Al mismo tiempo, en tanto que se le ve como el posible partido dominante y asociado con el PP, es lógico para los votantes de izquierda situarlo cada vez más lejos de su espacio. Igualmente, los del PP que se han pasado de bando o que están pensando en hacerlo tienen incentivos para verlo como más de derecha. Más allá de si sustancialmente se ha movido o no a la derecha en sus posicionamientos públicos, algo en lo que no entro y que dejo abierto a debate, lo que quiero resaltar es que espacialmente esta percepción de Cs como más de derechas tiene una explicación aunque el centro siga siendo la posición más corriente entre sus simpatizantes.Ciudadanos es, en definitiva, el nuevo eje pivotal del debate partidista en España. Vamos a seguir discutiendo si es de izquierdas, de derechas, de centro, si el centro existe, si no, si qué. Cada uno encontrará su argumento preferido para defender una u otra postura. Exactamente lo mismo que sucedió con Podemos en el ciclo 2014-2016. Que su destino electoral sea el mismo que el de los morados, sin cumplir expectativas, o que por el contrario logren traducir todo esto en votos contantes y sonantes, lo veremos en el futuro

    Jaume Viñas: Pugna entre Cs y el Gobierno madrileño por apropiarse de las rebajas fiscales

    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/10/midinero/1525963513_329771.html

     Fernando Gonzalez Urbaneja: Las críticas a Albert Rivera dominan el escenario político con una escalada que va de lo patético a lo cómico

    https://www.republica.com/la-bolsa-o-la-vida/2018/05/10/todos-contra-rivera-tanto-peligro-tiene/

    Paloma Esteban : El PSOE acusa la pérdida del voto femenino: casi tres puntos menos tras el 8-M. El barómetro arroja datos significativos en la fluctuación del voto. El PSOE pasa a contar con un mayor respaldo entre los hombres por primera vez en pleno movimiento feminista

    https://www.elconfidencial.com/espana/2018-05-09/cis-psoe-pierde-votantes-mujeres-8marzo-feminismo_1561045/

    Cristina de La Hoz: Los barones exigen que Rajoy apueste por ministros en mayo de 2019 para parar la sangría de votos . A los nombres de Santamaría y Cospedal se unen los de Catalá, Méndez de Vigo, García Tejeri na y Báñez

    https://www.elindependiente.com/politica/2018/05/08/los-barones-exigen-que-rajoy-apueste-por-ministros-en-mayo-de-2019-para-asegurar-la-supervivencia/?utm_source=Usuarios+con+newsletter&utm_campaign=e4f6047b68-boletin_18_1_10&utm_medium=email&utm_term=0_19d740f1b0-e4f6047b68-50414599

    Tono Calleja: ‘El Bigotes’ se explaya en su última palabra: “Si me da Dios fuerza acabaré con la carrera de todos”

    https://www.vozpopuli.com/politica/Bigotes-conocer-verdad-muerto-justicia_0_1133887961.html

    “Hoy la verdad ha palmado, ha muerto”, ha continuado el que llamó a Francisco Camps “amiguito del alma”. “Yo no sé de que va su lenguaje jurídico, pero sí sé lo que yo he hecho. Y siento que no creo en la justicia, absolutamente nada, haré caso solamente a lo que me diga mi abogado porque es al único que creo”.El juez le ha reprochado que “está usted hablando de sentimientos” y Pérez ha defendido su derecho a hacerlo. “Cuando cometes un delito económico para llevarte dinero al bolsillo, desde hace 10 años yo vivo en una ruina personal y familiar importante. El día que se destapó ni la UCO ni nadie me encontró dinero en ningún sitio. No tenía ni un céntimo. Hoy todo el mundo pide sentencias ejemplares, pero lo que debería pedir la gente es sentencias justas. Llevo 10 años soportando que sicarios mediáticos y palanganeros pidan justicia”.Tras ser apercibido de nuevo, ‘El Bigotes’ ha dicho que reza “para que todo esto llegue a un tribunal de derechos humanos”

    Teiinteresa.es: Cantar ante el Juez es rentable. Anticorrupción rebaja su petición de cárcel para Correa de 22 a 7 años y a Costa a 4 años tras su confesión

    http://www.teinteresa.es/tribunales/Anticorrupcion-Correa-anos-Costa-Gurtel_0_2010998919.html?utm_source=TIN+-+Kit+buenos+d%C3%ADas&utm_campaign=8dd2f2835c-tin09052018&utm_medium=email&utm_term=0_018aba1286-8dd2f2835c-159201381

    Joaquin Vidal : Como quien a hierro mata, a hierro muere, el mismo policía que mató políticamente a su íntimo enemigo, Ignacio González, está envuelto en la trama que ha matado también a Cristina Cifuentes. Pero esto es solo la anécdota y un único instrumento. Detrás está la batalla por el control del PP y unas encuestas peligrosas. Esta es la verdadera historia de los vídeos –al menos dos aún inéditos–, el sexo y las mentiras en torno al Caso Cifuentes

    https://www.merca2.es/cristina-cifuentes-sexo-mentiras-cintas-video/

    Ignacio Camacho : El rectoscopio

    http://www.abc.es/opinion/abci-rectoscopio-201805081102_noticia.html

    “En los Estados Unidos, la primera prueba que debe pasar un candidato, antes de serlo, es un examen de su propio partido, donde un comité electoral investiga todos los pormenores de su vida con el concurso de detectives si es preciso. En España, el nuevo paradigma de ejemplaridad empieza a demandar esta clase de escrutinio. Por ahora quedan al margen los avatares de la vida sentimental –con los que también, por cierto, le amagaron a Cifu–, aunque quizá no esté lejano el día en que el neopuritanismo social reclame también jurisdicción sobre asuntos al sur del ombligo.Sea como fuere, cabe esperar que el PP haya inspeccionado la trayectoria de su nuevo candidato a presidente autonómico interino. Utilizando incluso un rectoscopio, como decía con su hablar abrupto Richard Nixon. Que además de su propia declaración interna hayan investigado su vida política desde la etapa ya lejana de concejal de Pinto. Que conozcan los expedientes municipales que gestionó en la capital, desde el distrito de Vallecas al de Chamberí, desde la Latina al Retiro. Que sepan sus notas de bachillerato, cómo iba vestido el día de su Primera Comunión, si fue tuno en la Universidad, si copió en algún examen, si le pidió prestado dinero a algún amigo. Que se hayan asegurado de que su Twitter no contenga proclamas políticamente incorrectas que puedan enredarlo en un lío. Y, por supuesto, que tengan plena constancia de su correcto comportamiento en la polémica etapa del aguirrismo. Porque a partir del momento en que sea investido, el Madrid de la industria de la conspiración sí va a someterlo a un rastreo sumarísimo, implacable, feroz, exhaustivo. Y no va a haber episodio de su carrera que quede libre de pasar el filtro. Así están las cosas: después del vídeo de las cremas esto es lo que quiere decir la palabra «limpio», aunque por el momento sean sólo los políticos del centro-derecha quienes deban cumplir los requisitos. El marianismo ha aceptado el compromiso: son lentejas, que diría Maíllo. Y el propio sucesor designado sabe dónde se ha metido. O lo sabía cuando dijo que «no hay que poner la mano en el fuego por nadie más que por uno mismo».

    Javier Perez Royo : A pesar de que, en esta legislatura, tras haber perdido el PP la mayoría absoluta, se ha intentado poner fin al sectarismo que ha presidido la ejecutoria de la RTVE de estos últimos años y se han alcanzado acuerdos casi por unanimidad en esa dirección, el Gobierno está consiguiendo torpedear la aplicación de tales acuerdos. Y de paso, estamos asistiendo a los momentos de máxima degradación del servicio público. Tal vez sean los años más negros de la RTVE en democracia. En mi opinión, en una eventual reforma de la Constitución tendría que contemplarse la inclusión en ella de la RTVE y garantizar de esta manera su autonomía respecto del Gobierno. Que no se pueda volver a considerar la RTVE como una “prima a la posesión del poder”

    https://www.eldiario.es/zonacritica/television-prima-posesion-poder_6_769283089.html

    Marc Font: Los “lobbies” políticos y económicos que apoyan a Ciudadanos

    http://www.vientosur.info/spip.php?article13777

    Eleconomista.es: En las últimas subastas el Tesoro ha destacado que se está produciendo una rebaja notable del coste de financiación a más largo plazo. Según los últimos datos a 30 de abril, el coste medio del stock de deuda se sitúa en un mínimo histórico del 2,53%, mientras que la vida media del mismo alcanza un máximo de 7,52 años.Estos resultados se producen en un momento de mejoras en la calificación crediticia de la deuda del Estado por parte de las agencias de rating. Así, el Tesoro Público ha colocado este martes 4.500 millones de euros en letras a seis y doce meses, en el rango medio previsto, y lo ha hecho a tipos más negativos, aprovechando la buena evolución de la prima de riesgo que permanece en torno a los 70 puntos básicos.

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9122276/05/18/El-Tesoro-coloca-4500-millones-en-letras-a-corto-plazo-a-tipos-mas-negativos.html

    Isabel Ferrer: Plastiglomerado: es el nombre oficial de un nuevo mineral que no existía antes en la naturaleza, pero es ahora frecuente. Fue descubierto en 2014, en la playa Kamilo, de la isla de Hawái, y lo forman sedimentos y desechos plásticos. En la era actual, dominada por la acción de los seres humanos, “los peligros de la producción y uso indiscriminado de este material sintético, derivado de la industria petroquímica, nos perseguirán durante siglos”, dice el politólogo holandés Michiel Roscam Abbing, autor del Atlas de la Sopa de Plástico del Mundo, recién publicado. El primer ejemplar ha sido entregado a Karmenu Vella, comisario europeo de Medio Ambiente, y señala que solo un tratado internacional podrá contener un producto hoy inseparable de nuestra vida cotidiana

    https://elpais.com/elpais/2018/05/01/ciencia/1525169199_449233.html?utm_source=Materia+%7C+Noticias&utm_campaign=0641fe0a27-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_fa9f704361-0641fe0a27-23578949#?ref=rss&format=simple&link=link

    Jose Antonio Herce: La ‘Ccomedia costumbrista’ del Gobierno: por qué se equivoca con su ley anti Uber y Cabify. Algunos reguladores deben dejar de divertirse y jugar a ganar a los tribunales en el BOE

    https://blogs.elconfidencial.com/tecnologia/tribuna/2018-04-24/uber-cabify-taxi-vtc-supremo-cnmc-decreto-ley-decretazo_1553936/

    Angel de la Fuente & Rafael Domenech: El nivel educativo de la población en España y sus regiones: actualización hasta 2016

    http://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2018-07.pdf

    Miquel Gimenez; La asociación “Amics de Jordi Pujol” brindó la oportunidad de reaparecer en la escena política al fundador de Convergencia. Local sobrio del CIC, la Sala Joan XXIII del Institut de Cultura, llena de la vieja guardia más algunos inasequibles al desaliento: el ex alcalde de Barcelona Xavier Trías, los expresidentes del Parlament Núria deGispert y Joan Rigol, el diputado a Cortes Carles Campuzano. Marta Ferrusola, así como tres de sus hijos, Oleguer, Josep y Mireia. Artur Mas excusó su ausencia por problemas de agenda, pero hizo llegar un escrito en el que se declaraba totalmente partidario del expresident.

    https://www.vozpopuli.com/opinion/Jordi-Pujol-vuelve-cataluna_0_1133887846.html

    “Pujol, que siempre ha sabido llegar al corazón del votante nacionalista, patriotero, pueril y conservador, habló de los peligros que acechan a “su” Cataluña. Conjuró espectros siniestros acerca del futuro de los Mossos, la escuela catalana, la sanidad, las cárceles –curiosa referencia teniendo su familia varias causas judiciales por temas de dinero-, para acabar reivindicando su obra de gobierno y la bona feina, el buen trabajo, que la caracterizó. Ahí es nada. No son pocos los que han interpretado la irrupción de Pujol en la arena pública como la corneta del juicio final para el fugado y sus torpes maniobras dilatorias. El viejo patriarca quiere que se forme gobierno ya mismo y que esté integrado por personas que no tengan cuentas pendientes con la justicia. Pero, sobre todo, lo que más quiere es que se forme sin Puigdemont, al que considera un político amortizado y eixelebrat, alocado. Ahora toca volver al peix al cove, al pacto, a lo de siempre

    Tener dinero en Andorra no era ético, pero si realista

     

    . Eso mismo se dijo en el acto, a propósito de la confesión que Pujol hizo en su día acerca de la famosa deixa de su padre. Roig i Rosich dejaba esta perla para las próximas generaciones de defraudadores: “Teniendo en cuenta que los presientes Maciá, Companys, Irla, Tarradellas, Puig iCadafalch o Puigdemont terminaron en el exilio, seguramente no era muy ético tener dinero en el extranjero, pero la precaución era más que comprensible y realista”. El historiador se refería al relato que el propio Pujol ha mantenido siempre respecto a esa deixa, herencia, de su padre Fulgenci. Se trataba de salvaguardar al hijo que se metía en política por si algún día “venían mal dadas”. Y hete aquí que ya tenemos el nuevo mantra que limpia de todo pecado al ex President, habilitándolo para que vuelva a darnos de nuevo clases de moral.

    ¿Para qué todo esto? Muy sencillo, para investir al Avi, al abuelo, de pátina de honestidad –se empieza a escuchar cada vez más entre separatistas lo de “Es honrado, ahora bien, la familia es otra cosa…”– y reforzar su persona políticamente hablando. ¿Acaso espera volver a ser president Pujol? No. A sus casi ochenta y ocho años, el que fue el 126 president de la Generalitat ni quiere ni podría. Otra cosa es que mantenga el deseo de ser quien controla la vida política catalana desde las bambalinas, de ahí que se haya dado el pistoletazo de salida para otorgarle un aura de leyenda, de hombre serio, de político que hizo mucho por Cataluña, de ser humano que también cometió errores, de líder histórico. Pujol ha decidido volver al ruedo, y eso parece complacer a no pocos separatistas. Uno de ellos, a la sazón diputado de Junts per Catalunya, me decía que eso sería algo muy positivo porque si alguien podía pararle los pies a Puigdemont era el viejo president. Yo le respondí que, sin Pujol y su nacionalismo, no tendríamos ni a Puigdemont ni al proceso separatista. El hombre, confuso, no supo más que replicarme con un “Ya, bueno, pero ahora de lo que se trata es de continuar adelante, ¿no crees?”.Y ese es el quid de la cuestión. Para que las élites convergentes sigan mangoneando en Cataluña, a la que consideran como un cortijo de su exclusiva propiedad, hay que sacrificar a todos esos iluminados que, al fin y al cabo, no han hecho otra cosa que creerse todo lo que les contó Pujol durante décadas. ¿O es que el narcisismo de Puigdemont es menor que el de Pujol? Solo una cosa los diferencia, y es que, mientras que el segundo es un zorro, el primero es tonto de remate. Al final, el revival pujolista no es más que una cuestión de raposas. Unas saben cuando hay que esconderse y otras andan por el bosque llamando a gritos al cazador.Ahora, raposas, lo que se dice raposas, lo son ambas”

    LA AGENDA DEL ENSAYO  de Luis Dominguez

    ldominguez@marcialpons.es

     

    Russell Shorto : Amsterdam, historia de la ciudad más liberal del mundo

    https://elpais.com/cultura/2017/02/28/babelia/1488285050_180527.html

     

    Francisco Alia: Historia del ejercito español y de su intervención politica

     

    https://www.elnacional.cat/es/cultura-ideas-artes/francisco-alia-historia-ejercito-espanol-intervencion-politica_264339_102.html

     

    Marcus Du Sautoy: Lo que no podemos saber. Exploraciones en las fronteras  del conocimiento

     

    http://www.elcultural.com/revista/letras/Lo-que-no-podemos-saber-Exploraciones-en-la-frontera-del-conocimiento/40994

     

    Michio Kaku: Física de lo imposible: ¿podremos ser invisibles, viajar en el tiempo y teletransportarnos?

     

     

     

    https://estudiarfisica.com/2010/06/07/fisica-de-lo-imposible-michio-kaku/

     

    Amelia Valcarcel : Ensayos sobre el bien y el mal

    http://revistalevadura.mx/2018/03/20/la-filosofia-una-conversacion-eterna-entrevista-a-amelia-valcarcel/

    Bonnie N. Field:  Por que funcionan los Gobiernos minoritarios

    https://www.eldiario.es/autores/bonnie_field/

    Fernando Jáuregui & Federico Quevedo  : El desengaño

     

    http://www.elcultural.com/revista/opinion/Fernando-Jauregui-Federico-Quevedo-y-El-desengano/40807

     

     

    Carme Molinero : La transicion, historia y relatos

     

     

    http://www.hislibris.com/la-transicion-30-anos-despues-carme-molinero/

     

    EL CONFLICTO POLÍTICO  POR EL VOTO DEL PENSIONISTA https://economistasfrentealacrisis.com/el-insostenible-factor-de-sostenibilidad-de-las-pensiones/

    Juan Soto Ibars: Los putos viejos en pie de guerra

     

    https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2018-02-22/jubilados-congreso-pensiones-manifestacion-viejos_1525779/

    Jose Hervas: La diferente ponderación de la encuesta del CIS crea dudas sobre la estimación de voto. Los po­pu­lares si­túan la pér­dida del voto de los pen­sio­nistas como la razón prin­cipal de su hun­di­miento

    https://www.capitalmadrid.com/2018/5/11/49551/la-diferente-ponderacion-de-la-encuesta-del-cis-crea-dudas-sobre-la-estimacion-de-voto.html

    Carlos Segovia: El Partido Popular acepta ahora revalorizar para siempre las pensiones más bajas al menos con el IPC, incluso en fase de recesión. Apoya la propuesta del portavoz del PDeCAT para desbloquear las futuras subidas del sistema

    http://www.elmundo.es/economia/2018/05/08/5af098a5ca474138468b4610.html

    Carmen Obregon: El PP ‘compra’ la idea de la izquierda de subir todas las pensiones con el IPC

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9124643/05/18/El-PP-compra-la-idea-de-la-izquierda-de-subir-todas-las-pensiones-con-el-IPC.html

    “Giro de 180 grados con guiños a la izquierda. Según fuentes de distintos partidos políticos, ese puede ser el movimiento que en muy pocos días dé el Partido Popular en el seno del Pacto de Toledo, aceptando que todas las pensiones -desde las más bajas hasta las más altas- suban para siempre, teniendo en cuenta el criterio del IPC. De este modo, el PP echaría bajo tierra lo que ellos mismos han tildado de discurso “antiguo”, es decir, indexar con la variable del IPC, y no con el crecimiento económico, como recientemente han cerrado con el sueldo de los funcionarios.

    En dos borradores que han circulado sobre la recomendación segunda, que aborda el “mantenimiento del poder adquisitivo y mejora de las pensiones”, se establece que la Comisión considera un fundamento básico el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas, su garantía por ley y su preservación mediante medidas encaminadas a garantizar el equilibrio financiero en el corto, medio y largo plazo. A tal fin, en la redacción de ambos borradores, la Comisión coincide en la necesidad de establecer un nuevo mecanismo anual de revalorización que tenga en cuenta de “manera modular la evolución del IPC”.

    Otra variable más

    En cualquier caso, el acuerdo en ciernes dependerá de sí hay consenso entre la gran mayoría de formaciones con representación parlamentaria, y de si los agentes sociales respaldan esta proposición. Y de momento hay dos diferencias de calado. Los populares y el PDeCat han cerrado un acuerdo, plasmado en un segundo borrador que se ha entregado al resto de grupos, que plantea que el nuevo modelo de revalorización debería incluir, además del IPC, otras variables, tales como la evolución del PIB, los salarios y las cotizaciones a la Seguridad Social, entre otros, para adaptarla a la evolución del ciclo económico. Por otro lado, se recoge la necesidad de proteger el poder de compra de las pensiones “más bajas” en tiempos de recesión.Las fuentes consultadas explican que, mientras las prestaciones más bajas subirían con el IPC, el resto de pensiones quedarían sujetas a una variable como la mantenida hasta ahora, tipo 0,25%, aunque este aspecto no está suficientemente limado”

    Manuel Llamas: La factura de volver a indexar las pensiones al IPC: más de 700.000 millones de euros a largo plazo

    https://www.libremercado.com/2018-05-11/la-factura-de-volver-a-indexar-las-pensiones-al-ipc-mas-de-700000-millones-de-euros-a-largo-plazo-1276618496/

     

    Cristina Delgado entrevista al Ministro Roman Escolano : “La subida de las pensiones es puntual y no se van a vincular al IPC”

     

    https://elpais.com/economia/2018/05/09/actualidad/1525889693_453682.html

    “Pregunta. A su llegada al Gobierno se dijo que era usted un burócrata con poco perfil en un Ejecutivo con un peso político escaso. ¿Es así? ¿Cuáles son sus ideas de política económica?

    Respuesta. Soy un economista vocacional. Me considero liberal, reformista y de centro. Creo en una economía de mercado abierta en la que el sector público apoye al sector privado, que es el responsable del crecimiento económico. Y mi modelo son las democracias avanzadas de la Unión Europea.

    1. El PP también se presenta como liberal y reformista. Pero sus últimas propuestas son una contrarreforma de las pensiones y alguna medida de corte keynesiano, con subidas de sueldo de los funcionarios y rescates de las autopistas, pese a que España tiene el mayor déficit de Europa. ¿Ha cambiado el Gobierno de ideario?
    2. R. Es curioso: en el Parlamento tuve que escuchar acusaciones de neoliberal. El Gobierno está haciendo políticas de crecimiento compatibles con una reducción del déficit y del endeudamiento y con superávit exterior, a diferencia de lo ocurrido en otras etapas de expansión. Son medidas compatibles con una atención especial a aquellos colectivos que no se benefician directamente de la recuperación, como los pensionistas de rentas más bajas. Todo eso puede conseguirse con una mejora de las cuentas públicas hasta lograr superávit fiscal en 2021.
    3. El programa de estabilidad de Rajoy en 2014 ya preveía superávit en 2018. Y tenemos, de largo, el mayor déficit del euro.
    4. En 2017 cumplimos el objetivo fijado. Y nuestra senda de reducción del déficit es creíble.
    5. En febrero su Gobierno decía que era imposible subir las pensiones más del 0,25%; en mayo anuncian subidas del 1,5%. ¿Qué ha cambiado?
    6. Lo que dice el pacto con el PNV es que hay un compromiso puntual, extraordinario, para subir las pensiones durante 2018 y 2019. No una vinculación de las pensiones al IPC.
    7. La subida llegará justo en años electorales, y después de movilizaciones en la calle.
    8. Son incrementos puntuales porque pensamos que en estos momentos la economía española crece en torno al 3%, y ese puede ser un factor de distribución del crecimiento económico.
    9. Pero los pensionistas son quizá el colectivo que menos poder adquisitivo ha perdido durante la crisis.
    10. No sé si lo que quieren decir es que los pensionistas no merecen este esfuerzo: si es así, el Gobierno no comparte esa posición.
    11. ¿Con el mayor déficit de la UE y las dudas sobre la sostenibilidad del sistema era el momento adecuado de subirlas?
    12. La Comisión prevé que España crezca con fuerza, y pronostica que el déficit bajará del 3% este año: salimos del brazo correctivo del Pacto de Estabilidad.
    13. Bruselas también dice que se van a incumplir los objetivos fiscales y advierte contra la tentación de revertir las reformas mientras el Gobierno aplaza la medida estrella de 2013, el factor de sostenibilidad. ¿Puede Bruselas discrepar?
    14. Lo que se hace, repito, es solo un esfuerzo puntual. Y en cuanto al factor de sostenibilidad, se ha llamado a todos los grupos políticos a negociar en el Pacto de Toledo un acuerdo en las actuales circunstancias económicas que dé sostenibilidad al sistema y cuente con consenso político.
    15. Pues parece aritmética electoral.
    16. Lo que se ha pactado es compatible con mantener la senda de reducción del déficit.

    “Hay que recuperar un millón de empleos para hablar de salida completa de la crisis”

    1. ¿No va a pedirle Bruselas un ajuste adicional por haber subido las pensiones?
    2. La Comisión ha dicho que confía en que sigamos haciendo un esfuerzo presupuestario y de reducción del déficit. Es lo que ellos han transmitido.

    Octavio Granado : La responsabilidad de las pensiones

    https://elpais.com/economia/2018/03/13/actualidad/1520953291_009659.html

    Antonio Maqueda: Las recetas del FMI para las pensiones: más inmigrantes y más ahorro privado. El Fondo ve necesario 5,5 millones de extranjeros hasta 2050, ahorrar un 5% del salario, subir las cotizaciones de los sueldos altos o aumentar la proporción de personas trabajando

    https://elpais.com/economia/2018/03/16/actualidad/1521232709_187761.html

    Maria Blanco : Las pensiones y la tasa Google

    https://www.lainformacion.com/opinion/maria-blanco/pensiones-como-excusa-oficial-para-cobrar-la-tasa-google/6347831

     

    Juan Velarde:Por ahora, el tema de  solucionar el problema financiero de las pensiones a través de mejorar una competitividad con inmigración, no resuelve el tema. http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/9092110/04/18/El-problema-de-las-pensiones.html

    Hugo Garrido : Así son las grietas del sistema español de pensiones

    http://www.elmundo.es/economia/2018/03/18/5aad492bca47416f0e8b459e.html

    “En un escenario en el que la longevidad de los españoles va en ascenso, en 2019 entrará en vigor el factor de sostenibilidad, que tendrá en cuenta la esperanza de vida de la población en cada momento. El resultado será una caída progresiva en la tasa de reemplazo de hasta 30 puntos en el año 2060, según las estimaciones de la Comisión Europea. Con el nuevo índice de revalorización se consideran otros factores como el crecimiento del número de pensiones o el saldo entre cotizaciones y pagos a pensionistas. El resultado es una subida del 0,25% anual mientras no se solucione el desfase entre ingresos y gastos del sistema. Si el cambio lleva cuatro años en vigor, ¿por qué no han llegado antes las movilizaciones? Mientras que la variación del IPC entre 2013 y 2016 fue de medio punto las pensiones aumentaron un 0,75% en ese periodo, por lo que apenas notaron el cambio. Sin embargo, 2017 cerró con un crecimiento de los precios del 1,1%, muy por encima del incremento del 0,25% anunciado por carta por el Gobierno a comienzos de año”

    Valeriano Gomez & Santos M. Ruesga: Pensiones, empleo y reformas. Una nueva financiación para el sistema de pensiones

     http://www.caffereggio.net/2016/11/14/pensiones-empleo-reformas-una-nueva-financiacion-sistema-pensiones-valeriano-gomez-santos-m-ruesga-confidencial/

    Ignacio Conde-Ruiz: Medidas para restaurar (o no) la sostenibilidad

    financiera de las pensiones

     

    http://documentos.fedea.net/pubs/fpp/2017/01/FPP2017-04.pdf

     

    Juan francisco Jimeno :  Sistema publico de pensiones en España. Situacion actual, retos y alternativas de reforma

    https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/17/Fich/do1701.pdf

     

    Angel de la Fuente: La salud financiera del sistema  público de pensiones español. Un análisis retrospectivo de las tres últimas décadas

     

    http://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2018-05.pdf

    Raimundo Ortega: Las pensiones en España: solidaridad y demagogia

    https://www.revistadelibros.com/discusion/las-pensiones-en-espana-solidaridad-y-demagogia

    “Hace no muchos días escuché un programa de radio a la hora del Ángelus en el cual su director, con voz grave y tono magistral, presentaba los dos temas principales que iban a debatirse: la dramática situación de los jóvenes −acosados por los costes de las hipotecas y obligados a seguir viviendo en casa de los padres, ¡o de los abuelos!− y las indignas pensiones recibidas por la mayoría de nuestros jubilados. Pero lo que llamó mi atención es el silencio respecto a la posible relación entre ambos. O, dicho de otra manera, la posibilidad de que no puedan elevarse las pensiones sin agravar aún más la situación de las generaciones más jóvenes, que ya obtienen una remuneración muy escasa en trabajos generalmente temporales o están en paro y, por añadidura, corren el riesgo de no percibir pensión alguna cuando lleguen a los sesenta y cinco años sin lograr un empleo estable. Y de todo ello se hablaba cuando no habían transcurrido muchos días desde la turbulenta manifestación de los jubilados ante el Congreso de los Diputados y se anunciaba ya otra ante el Ministerio de Hacienda. Reflexionando después sobre esas circunstancias, pensé que acaso ello se debía al ambiente apasionado en el cual se ha instalado la cuestión de la «dignidad» de las pensiones y en el que parecen no tener cabida conceptos tales como la solidaridad y la  equidad.

    Para explicar por qué traigo a colación nociones tan cargadas de significado me voy a permitir indicar una serie de rasgos económicos que configuran nuestro sistema público de pensiones y su traducción económica, encuadrándolos en el marco de los países miembros de la OCDE y, en consecuencia, de la Unión Europea. Empecemos señalando que nuestros jubilados lo son a una edad efectiva inferior a la media de los países de la OCDE y que el gasto de nuestro sistema público de pensiones es, con matices, algo superior a la media de los países de la Unión Europea, a lo cual se añade que, en nuestro caso, la relación entre pensión media y salario medio –que se conoce como tasa de sustitución− es una de las más altas de la OCDE, superada únicamente en el ámbito de la Unión Europea por el selecto grupo de países formado por Grecia, Chipre y Portugal. Ítem más: los jubilados españoles acumulamos derechos de pensión a un ritmo más rápido que la mayoría de los restantes países de la OCDE; nuestras pensiones se calculan sobre una base de veinte años −si bien está aumentando gradualmente−, cuando lo normal en otros países es tomar en cuenta la totalidad de la vida laboral. Por último, el importe de la pensión máxima respecto al salario medio es en España bastante superior al de los restantes países de la OCDE. En conclusión, no parece que las nuestras sean una pensiones muy «indignas» y puede empezar a sospecharse que asistimos a la manipulación de una cuestión extraordinariamente delicada a la par que de difícil solución, atribuible principalmente al afán de ganar posiciones en el tablero político.

    Cierto es que 2017 había concluido con un incremento de los precios al consumo (IPC) del 1,1% y que los pensionistas habían comenzado a recibir pocos días después una atenta carta de la ministra de Empleo y Seguridad Social anunciándoles que sus pensiones se incrementarían un 0,25% en 2018 (¡idéntico aumento, por cierto, que en los cuatro años anteriores!). La reacción de algunos pensionistas fue echarse a la calle, clamando ante tamaño agravio a sus pensiones y olvidando que en el quinquenio 2013-2017 éstas habían experimentado una ganancia real del orden de 2,2 puntos, mientras que las rentas medias de los trabajadores asalariados, por ejemplo, se reducían en términos reales. En este estado de cosas, y con el propósito de encuadrar esas protestas en un marco razonable de discusión, acaso lo más aconsejable sea recurrir a lo que nos dicen los datos1.

    Comencemos por recordar que, a finales del año pasado, las pensiones medias de jubilación, viudedad y autónomos ascendían, respectivamente, a 1.071, 649 y 624 euros, respectivamente, alcanzando los 2.574 euros mensuales las máximas de jubilación y las mínimas −con cónyuge a su cargo−, 787 euros. A modo de comparación, esas últimas eran casi un 19% superiores al salario mínimo interprofesional. Pero demos un paso más y fijémonos en las cifras macroeconómicas para recordar que:

    1) En 2007, el sistema de pensiones de la Seguridad Social lucía un superávit equivalente al 2,2% del PIB de ese año; en 2017, el déficit alcanzaba el 1,6%.

    2) Amén de la caída del empleo, tres son los factores principales que explican el crecimiento del gasto durante los últimos años, relacionados por orden de importancia relativa: a) las mayores pensiones pagadas en relación con el último salario percibido (la ya citada tasa de sustitución); b) el mayor número de pensionistas (entre 2012 y 2017 ha aumentado en 662.000); c) la revalorización de las pensiones percibidas.

    3) Entre 2006 y 2017, la pensión media no ha cesado de incrementarse: un 48,1% la de jubilación y un 36% las de viudedad. A la hora de apelar a la solidaridad, conviene tener presente que a lo largo de la última gran crisis económica la pensión media de jubilación suponía aproximadamente el 60% del salario medio percibido por quienes tenían contrato fijo.

    4) Según cálculos bien fundados, al cabo de doce años, el pensionista español percibirá una cantidad superior a la totalidad de la aportado en concepto de cotizaciones al sistema: algo a tener muy en cuenta si recordamos que, de acuerdo con las últimas previsiones demográficas, quienes se jubilan a los sesenta y cinco años disfrutarán de su pensión durante casi diecinueve años si son hombres y veintitrés si son mujeres.

    En resumen, a juzgar por esos datos, no parece que los pensionistas hayan sido el colectivo peor tratado durante la última década y media, sino más bien lo contrario. Todo ello no es óbice para preguntarse cuál es el futuro de nuestro sistema público de pensiones y si la relativa bonanza que ha caracterizado su evolución puede mantenerse en el futuro, un futuro que se inaugura sin esa red de seguridad que era el llamado Fondo de Reserva, desgraciadamente desvanecido2. Esa preocupación no es nueva y han ido adoptándose respuestas que, por desgracia, parecen amenazadas por la demagogia política destapada en las últimas semanas. Me refiero a las reformas introducidas en agosto de 2011, aumentando escalonadamente la edad legal de jubilación de los sesenta y cinco a los sesenta y siete años, y las posteriores de diciembre de 2013, que incluían un mecanismo de cálculo de la revalorización de las pensiones a partir de 2014 mediante el cual se tenían en cuenta los ingresos y los gastos del sistema, así como un calificado como factor de sostenibilidad −a partir de 2019− en virtud del cual se vinculaba automáticamente la cuantía inicial de las pensiones de jubilación a la evolución de la esperanza de vida y que, por cierto, es aplicado por catorce de los países de la Unión Europea. Ambas reformas presentan una doble ventaja desde el punto de vista de la equidad intergeneracional: el nuevo índice de revalorización supone que cada generación de pensionistas soporta los ajustes necesarios para equilibrar el sistema, mientras que el factor de sostenibilidad relaciona el aumento del gasto con la mayor longevidad de cada generación beneficiada por la pensión.

    En el año 2050 el gasto en pensiones supondrá alrededor del 17,4% del PIB, mientras que los ingresos, sin aumentar las cotizaciones, se mantendrán en torno al 10%

    Me he referido antes a los ataques populistas, cuyo primer envite ha adoptado la forma de proponer la vuelta al IPC como referencia para revalorizar anualmente las pensiones. Según cálculos de FUNCAS, ello costaría unos 1.750 millones de euros, mientras que FEDEA los cifra en 1.600 millones. Cierto es que la revalorización de las pensiones de los jubilados es un principio esencial para asegurar una vejez digna, pero ese objetivo no podrá alcanzarse si no se logra un equilibrio presupuestario. Y ello no es fácil sin modificar alguno de los actuales pilares que lo sostienen, tanto más si tenemos presente el preocupante futuro demográfico que se nos avecina. Resumiendo los cálculos de expertos en este ámbito: de cumplirse las previsiones del Instituto Nacional de Estadística sobre la evolución demográfica, a la cual me referiré enseguida, y alcanzando una tasa de empleo de aproximadamente el 73% de la población entre los dieciséis y los sesenta y seis años, en el año 2050 el gasto en pensiones supondrá alrededor del 17,4% del PIB, mientras que los ingresos, sin aumentar las cotizaciones, se mantendrán en torno al 10%. Cálculos similares incluidos en un documento del Banco de España elevan el gasto hasta el 19,4% del PIB si se llegasen a eliminar las reformas antes mencionadas.

    Recapitulemos ahora brevemente al factor demográfico, de capital importancia por situarse en la base de todo tipo de predicciones sobre el futuro de las pensiones, como las que acaban de resumirse, y que son el resultado de unas proyecciones realizadas por el Instituto Nacional de Estadística en 2016. Según las mismas, en el año 2035, los mayores de sesenta y cinco años supondrán el 50,1% de la franja de población comprendida entre los dieciséis y los sesenta y cuatro años, mientras que quince años después ese porcentaje se habrá elevado al 72,5%. Si nos fijamos en quienes superen los setenta años, los porcentajes respecto a quienes se encuentren entre los dieciséis y los sesenta y nueve años serán en esas dos fechas del 33% y el 52,3%, respectivamente. ¡Nada más y nada menos!. ¿Qué nos cabe esperar en el futuro? Desde luego, si se implanta de nuevo la evolución del IPC como factor de revalorización de las pensiones, no se alarga la edad efectiva de jubilación y se suprime el factor de sostenibilidad, como ahora propugnan muchos interesados únicamente en obtener réditos políticos, las futuras generaciones de pensionistas van a ver considerablemente reducidas sus pensiones, por mucho que ahora se les prometa lo contrario. Y ello porque gran parte de las soluciones que se proclaman como panaceas son falsas soluciones. Veamos brevemente por qué:

    1) Los incrementos de las cotizaciones, ya sea aumentando el tipo legal, elevando la base mínima o eliminando el «tope» máximo, originarían aumentos de los costes laborales de tal magnitud que impedirían la recuperación de niveles elevados de empleo.

    2) Si se elevasen los impuestos generales –tales como el IRPF y el IVA− para financiar las pensiones, no sólo se desvirtuaría el carácter contributivo del sistema y se propiciaría que aquellos pensionistas que hayan contribuido poco al sistema reclamasen pensiones superiores a las que les corresponderían de acuerdo con principios estrictamente contributivos, sino que, en general, los jubilados pagarían con mayores impuestos (especialmente IRPF e IVA) la mejora de sus pensiones, reduciendo en la práctica su renta disponible.

    3) Mientras el endeudamiento público se mantenga en tasas elevadas −por ejemplo, entre el 75% y el 100% del PIB−, el recurso al endeudamiento para mantener para mantener la «dignidad» de las pensiones parece una solución muy arriesgada a la par que difícil de llevar a cabo durante largo tiempo.

    Asegurar el futuro del sistema público de pensiones no es fácil y requiere un amplio consenso entre los representantes políticos de los ciudadanos y las organizaciones sociales. Los efectos del envejecimiento de la población española y la permanencia del déficit entre ingresos y gastos del sistema no van a desaparecer, por muchas propuestas demagógicas que se hagan. Hay realidades que nuestra sociedad debe admitir, mal que le pese. Por ejemplo, la necesidad de impulsar un crecimiento económico equilibrado que nos permita llegar al pleno empleo cuanto antes; mejorar nuestro sistema educativo para incrementar la productividad; fomentar la natalidad; e introducir mecanismos que complementen y mejoren el actual sistema de reparto de las pensiones públicas.

    Estas y algunas otras que no se mencionan suponen, indudablemente, tareas difíciles y muy alejadas de las soluciones milagreras que empiezan ahora a proponerse. Si volvemos a mecanismos de revalorización empleados antaño, olvidamos el factor de sostenibilidad, mantenemos los actuales límites en la edad efectiva de jubilación o nos empeñamos en preservar unas pensiones medias cercanas a las últimas retribuciones percibidas en la vida activa, no lograremos equilibrar el sistema de pensiones: ni ahora ni a lo largo de la próxima década.Una consideración final sobre el concepto de solidaridad. Una sociedad es solidaria no sólo por contar con mecanismos que aseguren una vejez digna a sus ciudadanos. Lo es también si ofrece un sistema público de salud –incluyendo el farmacéutico− como el nuestro, si mantiene un sistema educativo en constante mejora, si incentiva la natalidad, si ofrece una red de carreteras adecuada, una justicia eficaz y rápida, unas fuerzas del orden y un ejército sólidos, y, por último, si no desfallece en la lucha contra la desigualdad”

    Miguel Sebastian : Se  ha abierto un debate sobre el sistema público de pensiones contributivas en el que se mezclan dos temas que, aunque relacionados, son muy diferentes.Uno de ellos es el de la revalorización anual de las pensiones, en función o no del IPC.-El otro, es el de la sostenibilidad a largo plazo del sistema contributivo de reparto ante el reto del envejecimiento demográfico

    https://www.lainformacion.com/opinion/miguel-sebastian/pensiones-reales-problemas-reales/6343687

    “Supongamos que la inflación promedio es un 2%, algo que, por una parte, es el objetivo de inflación del BCE y, por otra, es nuestra inflación promedio desde que estamos en el euro (2,1% anual). Supongamos que la pensión inicial de una persona que se jubila a los 66 años es de 1.400 euros mensuales. Con el ‘Plan Báñez’ esa pensión en términos reales será de 1.260 al cumplir los 72 años, de 1.100 euros al cumplir los 80 y de 990 euros a los 86. Es decir, al cabo de los 20 años habrá perdido un 32% de poder adquisitivo. Y ese es precisamente el problema, que cuando más se necesite, menos capacidad de compra tendrá su pensión. Personalmente creo que las pensiones deben revalorizarse con el IPC”

    IEB.ub.es: La evidencia de la insostenibilidad del sistema de pensiones a largo plazo ha hecho que partidos políticos y agentes sociales hayan puesto sobre la mesa la posibilidad de buscar vías alternativas para aumentar los fondos de la llamada “hucha de las pensiones”. Nuevos impuestos para financiar las pensiones?.  Cómo aumentar los ingresos en el sistema español?

     

    http://www.ieb.ub.edu/es/20161124469/noticias/inuevos-impuestos-para-financiar-las-pensiones#.WDidC7kRKp3

    Una de cada cuatro personas en España ya son pensionistas, y el envejecimiento de la población sugiere que este porcentaje aumentará en los próximos años. El actual sistema de pensiones será incapaz de mantener el pulso con este cambio demográfico. Consciente de ello, el Gobierno ha impulsado dos reformas en los últimos años: una en 2011, cuando se elevó gradualmente la edad de jubilación de los 65 a los 67 años, y otra en 2013, cuando se introdujo un nuevo sistema de revaloración de las pensiones. El Instituto de Economía de Barcelona (IEB) ha lanzado un nuevo IEB Report con el título ¿Nuevos impuestos para financiar las pensiones? en el que tres expertos analizan las consecuencias de estas reformas y plantea otras de más profundas para dar viabilidad al sistema de pensiones español. “La última reforma ayuda a la sostenibilidad del sistema, pero de una forma ineficiente e injusta, al recaer todo el coste en la congelación de las pensiones. Tan pronto el Banco Central Europeo consiga su objetivo de inflación del 2%, las pensiones perderán un 1,75% de poder adquisitivo cada año. Es decir, con este mecanismo el sistema actual proporciona una pensión con un poder adquisitivo menguante en el tiempo ya que, transcurridos 20 años desde la fecha de jubilación, permitirá comprar entre un 30% y un 40% menos de bienes y servicios que en el año de jubilación”, alerta en el informe José Ignacio Conde-Ruiz, profesor titular de Fundamentos del Análisis Económico de la Universidad Complutense de Madrid y subdirector de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA). Boulhol y Reilly, economistas de la OCDE expertos en pensiones, detallan en su aportación al IEB Report las dos vías más generalizadas de financiar las pensiones: el modelo asistencial; en el que se garantiza un mínimo de subsistencia igual para toda la población -el llamado ‘primer nivel’ que se suele complementar con planes de tipo privado-, y el modelo contributivo (el que se aplica en España), en el que el valor de la pensión depende de la cotización de cada individuo.José María Durán-Cabré, investigador del IEB, apunta en su aportación que cuando un sistema como el español, de tipo contributivo, incurre en déficit, cabe acudir a dos alternativas en función de la naturaleza del déficit. “Si es coyuntural, consecuencia del ciclo económico, habrá que financiarlo con el superávit acumulado en la fase expansiva del ciclo. En España, por ejemplo, el fondo de reserva de la Seguridad Social llegó a disponer de casi 66.000 millones en 2011, pero en julio de este año la cifra había descendido hasta los 25.000 millones. En cambio, si el déficit es estructural habrá que reformar el nexo cotización-beneficio y su financiación”.

     

    ¿Cómo aumentar los ingresos en el sistema español?

     

    La evidencia de la insostenibilidad del sistema de pensiones a largo plazo ha hecho que partidos políticos y agentes sociales hayan puesto sobre la mesa la posibilidad de buscar vías alternativas para aumentar los fondos de la llamada “hucha de las pensiones”. En sus aportaciones al IEB Report, los expertos reflexionan sobre algunas de ellas:

     

    A.-   Financiar una parte de las pensiones con impuestos tales como el IVA. Se trata de una medida que han sondeado partidos políticos y agentes sociales en España. Sin embargo, Conde-Ruiz considera que esto no tiene mucho sentido si se quiere mantener la naturaleza contributiva del sistema de pensiones español. “La naturaleza de un sistema de pensiones contributivo reside en que la pensión que recibe un jubilado depende de las cotizaciones realizadas a lo largo de su vida laboral. Dicho de otro modo, si no contribuyes, no tienes pensión, y si contribuyes poco, tu pensión es baja. Si realizamos una devaluación fiscal por la cual las cotizaciones se sustituyen por los ingresos del IVA, lo que estamos haciendo es financiar una parte de las pensiones contributivas con el IVA. Pero esto rompe el principio de contributividad, ya que una persona que no ha trabajado suficiente y no tiene derecho a una pensión contributiva podría reclamarla aludiendo a que en realidad sí está aportando al sistema de pensiones a través del pago del IVA cuando consume”, señala.

    B.-    Subir las contribuciones. “Las empresas pagan en general en torno al 30% por las cotizaciones sociales y los trabajadores soportan un 6,35%. Las cotizaciones son con diferencia el “impuesto” más importante en España, representando cerca del 35% del total de ingresos impositivos. Suponen un 11,4% del PIB, medio punto porcentual más que para la media de países de la UE de 15”, destaca Durán-Cabré. En vista de estos datos, parece difícil que la sociedad española acepte esta vía.

    C.- Virar hacia un sistema asistencial. El Estado proporcionaría una pensión mínima igual para todos, lo que significaría desbaratar el actual sistema e igualar todas las pensiones, cuyo importe caería notoriamente hasta ser una mera aportación para subsistir.

     Entre las alternativas apuntadas para aumentar los ingresos, Conde-Ruiz sugiere una vía intermedia: pasar las pensiones de viudedad al sistema asistencial, de manera que se liberen recursos a favor de las pensiones contributivas. “Esta vía, de hecho, iría en la línea de avanzar en la plena financiación de las prestaciones no contributivas y universales a cargo de los ingresos generales. Y las cotizaciones sociales, de acuerdo con la naturaleza contributiva del sistema español, servirían para financiar únicamente las pensiones contributivas”, resuelve Durán-Cabré en el IEB Report. Ahora bien, advierte que el coste de estas pensiones (unos 21.000 millones) implicaría un mayor gasto a financiar por el conjunto del sistema fiscal

     

    Pilar Portero & Ana R. Cañil: Las recetas de 4 prestigiosos  economistas (Anton Costas& Santos Ruesgas & CarlorsRodriguez Braun & Emilio Ontiveros )  sobre el problema financiero del sistema público de pensiones

    http://www.huffingtonpost.es/pilar-portero-y-ana-canil/las-recetas-de-4-sabios-economistas-para-sus-colegas-jubilatas_a_23374453/?utm_hp_ref=es-economia

    Los pensionistas vuelven a la calle, dispuestos a no desperdiciar el susto que tienen las fuerzas políticas, especialmente, el Gobierno de Mariano Rajoy, que busca estrategias para espantar el miedo que le invade por un nuevo flanco.

    Hay 11,5 millones de mayores de 60 años y creciendo más una juventud convencida de que no cobrará la pensión cuando llegue el momento, dado que la precariedad laboral le impedirá cotizar lo suficiente a la Seguridad Social. Ahí es donde el PP, experto en enfrentar a unos colectivos contra otros, ha dado orden de atacar. Viejos contra jóvenes.

    Contar que la hucha de la Seguridad Social se agota y que no quedan recursos forma parte también de la estrategia. Se trata de sembrar el pánico, a la vez que circula el discurso de que la tercera edad es quien mejor parada ha salido de la crisis, mientras que los menores de 40 años son los auténticos damnificados. Y ahora el Estado tendrá que sacar dinero de los Presupuestos Generales del Estado, que se financian con los impuestos de todos, como si fuera poco lo que se descuenta en la nómina de cada trabajador para pagar todos los meses a los pensionistas.

    ¿O es que alguien pensaba que el Gobierno de Rajoy iba a dejar escapar a uno de sus mayores caladeros de votos, los jubilados? Quizá por eso, el presidente se apunta la comparecencia en el Congreso, cuando ya se la había exigido toda la oposición.

    Preguntamos a cuatro eminentes economistas, con la edad del colectivo que se ha echado a la calle y ha rodeado con éxito el Congreso, si las reivindicaciones son justas y si hay receta para mejorar la situación de esos nueve millones de votantes, hasta ahora mayoritariamente de la derecha.

    Anton Costas: ‘La revalorización con el mecanismo actual, al albur de la situación de la economía, tiene un elemento importante de injusticia’

    “Me parece justa la reivindicación. El mantenimiento de la capacidad para sostener las condiciones de vida de los jubilados con pensiones más bajas es primordial. Los que pertenecemos a mi generación (el babyboomer) tenemos mejores pensiones, topadas en 2.800 euros. Las condiciones de trabajo y tributación han sido mejores durante nuestra vida laboral.

    Sin embargo, los trabajadores anteriores a nosotros (años 40 y 50 del siglo pasado) tienen jubilaciones más reducidas y suponen la mitad de los pensionistas. El sistema español actual, comparado con otros países, los daña de una forma clara. La revalorización con el mecanismo actual, al albur de la situación de la economía, tiene un elemento importante de injusticia, que perjudica a los de menores ingresos. Están expuestos a la volatilidad de la situación, a la perversidad del sistema”.

    Santos Ruesga: ‘Si se deja tal y como está ahora mismo, cada pensionista perderá a lo largo de su vida como jubilado en torno a un 30% del valor de su pensión’

    “El término justo siempre es relativo. El concepto es redistributivo, aquí es un poco más generoso que en otros países. Es preferible mantener lo que hay, evitando o minimizando la reforma del PP de 2013, en la que se desligaron las pensiones del IPC, que irnos a otro sistema.

    Si se deja tal y como está ahora mismo, cada pensionista perderá a lo largo de su vida como jubilado en torno a un 30% del valor de su pensión. La hoja de ruta del PP es que la gente ahorre en el sistema privado. A partir del año que viene irá reduciendo cada 5 años la pensión de entrada, según el factor de sostenibilidad. Con la actual revalorización del 0,25, empiezas por 1000 y en 20 años acabas con 700 en términos de poder adquisitivo.

    Parece que el mundo se hunde porque se han comido la hucha, el problema es que se han estancado los salarios porque no crecen y no entra dinero en la Seguridad Social. El discurso demagógico del PP se le puede volver en contra. Desde un punto de equilibrio económico, da lo mismo cómo financies las pensiones. Si lo haces con el ahorro pierdes los intereses y, de la otra manera, tienes el coste de la deuda.

    Tiene que haber una tercera forma, que es el presupuesto, para financiar las pensiones y otros tipos de gastos. La receta es intentar topar de ingresos al sistema para financiarse”.

    Carlos Rodríguez Braun: ‘Es una broma de mal gusto, igual que lo es cuando la derecha pretende también ser campeona de los trabajadores, cuando ni por asomo aspira a que las pensiones sean de los pensionistas’

    “La Seguridad Social es una estafa fascista ampliamente admirada por todos los enemigos de las trabajadoras y de los trabajadores. Consiste en robarle al pueblo su dinero a cambio de la promesa de concederle ‘pensiones dignas’. Nunca ha sido así, porque nunca es digno que a los trabajadores les roben lo que es suyo y lo conviertan en moneda de cambio electoral, como hemos visto repetidamente, y volvemos a ver ahora, cuando la izquierda pretende una vez más representarlas, lo que nunca ha hecho, reclamando una subida de las pensiones ajustada al IPC.

    Es una broma de mal gusto, igual que lo es cuando la derecha pretende también ser campeona de los trabajadores, cuando ni por asomo aspira a que las pensiones sean de los pensionistas, como deberían ser en una sociedad de mujeres y hombres libres. En ese caso, ya sería la clase trabajadora la que se ocupara de que las pensiones subieran no como el IPC sino mucho más. Las pensiones dignas sólo son aquellas que son propiedad de cada trabajadora, totalmente al margen de los poderosos de turno, de los políticos, los sindicalistas y demás grupos de presión. Que devuelvan al pueblo lo que es suyo, y dejen de mentirle”.

    Emilio Ontiveros: ‘Se pueden pagar con cargo al presupuesto, si hace falta tener un poco más de déficit se tiene. Este año y el que viene se va a reducir el déficit, con lo cual se compensaría’

    Pagar las pensiones es absolutamente prioritario. La economía española tal y como está creciendo puede atender a las pensiones. Antes de disponer de un euro hay que garantizar las pensiones. Jugar con la duda es un error y una forma de maltratar la estabilidad anímica del que tiene una pensión. La gran cuestión es que todas las fuerzas políticas tienen que convenir en que es una prioridad pagarla, esté como esté la Seguridad Social.

    Se pueden pagar con cargo al presupuesto, si hace falta tener un poco más de déficit, se tiene. Este año y el que viene se va a reducir el déficit, con lo cual se compensaría. Pero también se puede elevar algo la presión fiscal sobre las rentas más altas para atender los compromisos. Hay que pensar que lo que cotiza ahora se devolverá en el futuro.

    Si la inflación sigue al alza, se deberían revisar las pensiones.

    Hay recetas adicionales, prolongar aun más la edad de jubilación, que contribuyan a la Seguridad Social los que cobran más. Creo que es un error asumir la jubilación como sinónimo de inactividad.

    La tendencia es que cada vez habrá mayor compatibilidad. Una cosa es cobrar la pensión pero poder mantener alguna mínima actividad complementaria. Trabajo como cuestión vinculada. ¿Se puede decir que Warren Buffett se ha jubilado? No”.

    Luis Alcaide: Las pensiones enturbian los sentidos de los políticos. Elevar el por­cen­taje de gasto so­cial en España no sería nin­guna qui­mera ni tam­poco ningún des­pro­pó­sito

    https://www.capitalmadrid.com/2018/5/4/49467/las-pensiones-enturbian-los-sentidos-de-los-politicos.html

     

    “Finnlandia, fi­nales de 2016: dos mil pa­rados con edades com­pren­didas entre 25 y 58 años re­ci­bieron una carta anun­cián­doles el in­greso de 570€ men­suales sin nin­guna con­tra­par­tida. Los agra­ciados cu­brían sus ne­ce­si­dades vi­tales sin trabas bu­ro­crá­ticas aunque de­bían res­ponder ac­ti­va­mente para me­jorar sus ni­veles de in­gresos (recuérdese la pa­rá­bola de los ta­len­tos: guar­dados bajo tierra para su de­vo­lu­ción o puestos a fruc­ti­fi­car). Si el proyecto inicial, con un coste de 20 millones de euros, tenía éxito se extendería a toda la población: 15.000 millones de euros a repartir entre los 5,5 millones de ciudadanos finlandeses.Casi dos años después, el proyecto acaba de ser desestimado a la vez que el Gobierno filandés presentaba una proposición de ley que aumentaría el control de los desempleados.El gasto social en Finlandia (sanidad, descapacitación, desempleo, vivienda y jubilación) en 2016 ascendía al 26% del PIB, frente al 18% de la UE o el 16% en España (fuente UE: Total General Government Expenditure On Social Protection). El capítulo dedicado a pensiones representa en términos generales entorno al 70% del total.La carta que recibieron los jubilados españoles de la ministra Báñez les anunciaba una subida del 0,25%. El anuncio de esta subida fue el detonante de las manifestaciones de jubilados. En Bilbao y otras poblaciones de la autonomía vasca han sido las más numerosas. Los movimientos de jubilados han coincidido con el ascenso de Ciudadanos en las encuestas. Riesgo electoral para el PP y para el PNV con la consiguiente corrección.El Programa de Estabilidad 2018-2019 aprobado en el último Consejo de Ministros para ser enviado a la Comisión de Bruselas, presenta un cuadro macroeconómico del que puede obtenerse una excelente referencia sobre la evolución del gasto del Estado y el porcentaje que representa respecto al PIB.

    1996.- Llegada de Aznar: 43% del PIB Reducción de 4,3 puntos 2004 salida de Aznar: 38,7% PIB

    2011.- Llegada de Rajoy: 45,3% PIB Reducción de 6,7 puntos 2021 con una más que hipotética continuidad de Rajoy: 38,7% PIBEn 2013, las decisiones del Gobierno armonizadas con el Pacto de Toledo implicaron un retraso en la edad de jubilación, la revalorización anual del 0,25% en lugar del IPC y la introducción de un factor de sostenibilidad. Es decir, corrección del importe de las pensiones en función de la esperanza de vida.Las manifestaciones y los acuerdos PP y PNV han restaurado la corrección anual en función del IPC y retrasado la puesta en marcha del factor de sostenibilidad. Las modificaciones suponen un coste adicional de 1.522 millones de euros en 2018 y de 2.200 millones de euros en 2019. El gobierno confía poder financiar parte de este mayor gasto a través de un impuesto sobre los medios digitales. Confiemos en que los propósitos del gobierno lleguen a buen puerto.El gasto social exige financiación, bien a través de las contribuciones, hasta donde lleguen, y naturalmente subiendo los impuestos para sufragarlo, lo mismo que requieren las carreteras o las nóminas de los funcionarios. Años atrás los gobiernos socialdemócratas apostaron por esa alternativa.¿Cuál es el papel del Estado?. Mariana Mazzucato responde preguntándose a su vez: “¿Quién crea valor? ¿Quién se aprovecha? ¿Quién lo destruye?”. La profesora del University College London sostiene que las instituciones del Estado han desempeñado un papel innovador en el desarrollo de las nuevas tecnologías e internet, además de garantizar la justicia y la seguridad, la educación y la sanidad y la protección económica para quienes terminaban su vida activa.Mazzucato, como ha comentado Martín Wolf, se propone disipar esa ingenua creencia de que el Estado siempre es el malo y el mercado el bueno. ¿El mercado?. Ahí está el ingente crecimiento de la deuda por parte de las familias financiado por la banca y otras instituciones de crédito. ¿El Estado?. Ahí está el de la URSS. Un total desastre. Los comunistas chinos aprendieron la lección y se han apañado para maximizar el binomio Estado-Mercado (otra cosa es la libertad de expresión, un intangible inapreciable e incuantificable).El gasto social en España asciende al 16% del PIB, por debajo del 20% de la Eurozona, del 21% del Reino Unido o el 24% de Francia y el 26% de Finlandia. (Eurostat, 2016). Elevar el porcentaje de gasto social en España no sería ninguna quimera ni tampoco ningún despropósito económico. El presidente de la AIReF lo ha dicho claramente en el Congreso de los Diputados, aunque al mismo tiempo haya expresado sus reservas sobre el equilibrio entre gastos e ingresos de nuestras administraciones públicas”

    Javier Gilsanz: Rajoy y las pensiones: el que venga detrás…

    http://economiaaloclaro.blogspot.com.es/2018/05/pensiones-acuerdo-Gobierno-PNV-subida-IPC-pensionistas-ingresos-cotizaciones-impuestos.html

    Las pensiones han sido moneda de cambio para que Rajoy asegure la Legislatura: a cambio de los 5 votos del PNV, acepta subir todas las pensiones un 1,6% este año y en 2019, algo que consideraba “imposible” hasta ahora. Y lo más importante: retrasa hasta 2023 la reforma (recortes) que impuso en 2013, “para asegurar el futuro de las pensiones”. Dos “parches” que no afrontan el problema de las pensiones, cuyo déficit se agravará si no se toman medidas. La fundamental: no hacer más recortes sino conseguir más ingresos, entre 20.000 y 50.000 millones extras a 20 años, con ahorros, más cotizaciones y más ingresos fiscales, sobre todo de los que menos pagan (grandes empresas, bancos, multinacionales y los más ricos). España recauda 81.000 millones menos al año que Europa y así no hay quien financie las pensiones ni lo demás. Urge dejarse de “politiqueos” con las pensiones y afrontar una reforma de fondo. Porque si no, la solución será peor después.“Me veo una vez más obligado a pedirle a las fuerzas políticas que no hagan política de este asunto. Porque es muy fácil decir: suba las pensiones, ¿cuánto?, lo que quiera. Pero si luego no hay recursos para pagarlo, lo que estaremos es tomando el pelo a la gente”.
    er VIDEO 
    Mariano Rajoy. Bruselas, 23 febrero 2018

     

    Así pensaba Rajoy hasta hace poco: no se pueden subir más las pensiones. No salen las cuentas. Pero de repente salen: cuando el PNV le ofrece apoyar sus Presupuestos, este año y el que viene, y salvarle la Legislatura. Entonces sí hay dinero: 3.300 millones extras a gastar en las pensiones este año (1.500 millones más de lo dicho) y el que viene (1.800 más), para que todas las pensiones suban lo que el IPC, un 1,6% en 2018 y en 2019, a cobrar con efecto retroactivo desde enero de este año (unos 10 euros extras al mes, de media). Además, se mantiene la subida ya prevista del 3% para las pensiones mínimas (600 millones de gasto extra) y la subida de la base reguladora (del 52 al 56%) de las pensiones de viudedad (otro gasto de 400 millones). En total, 2.500 millones de gasto extra en pensiones en 2018 (y 2.800 en 2019) que hace unos días eran “imposibles”. Pero hay más. El acuerdo del PP con el PNV, para que le apoye los Presupuestos 2018 con sus 5 diputados, tiene una cláusula de más calado que este dinero extra para las pensiones: se retrasa de enero de 2019 a enero de 2023 (4 años) la entrada en vigor del factor de sostenibilidad, una reforma que el Gobierno Rajoy aprobó en 2013 para tratar de frenar el importe de las futuras pensiones y recortarlas, hasta un 30% para 2050. En su momento, el Gobierno del PP “vendió” esta reforma como un cambio necesario “para asegurar la sostenibilidad futura de las pensiones”: como los españoles vivimos más años, se trataba de rebajar el importe inicial de las nuevas pensiones, ya que las íbamos a cobrar más años. Según algunos cálculos, eso supondría rebajar desde 2019 todas las nuevas pensiones un porcentaje cada año, de tal manera que serían un 29,8% más bajas para 2050 (la nueva máxima pasaría de 2.561 euros a 1.797 euros y lo mismo las demás.Ahora, Rajoy tira por la borda su reforma y las nuevas pensiones no se ajustarán hasta 2023. Rajoy ha apostado por salvar esta Legislatura y “el que venga detrás que arree”…No es que los recortes del “factor de sostenibilidad” fueran la solución  al grave problema de las pensiones (la clave está en aumentar los ingresos de sistema de pensiones, no en recortar los gastos), pero el Gobierno Rajoy sí lo creía y lo defendía… hasta que le ha tocado elegir entre mantenerse en el Gobierno o sanear las cuentas de las pensiones. Y con las elecciones de 2019 y 2020 por delante, no quiere perder el voto de casi 9 millones de pensionistas.Pero es todo un parche para salir adelante ahora, sin preocuparse del futuro. Y además, un parche pactado entre Rajoy y el presidente del PNV, al margen del Parlamento y de donde tiene que pactarse la reforma de las pensiones, en la Comisión parlamentaria del Pacto de Toledo (47 miembros). Y como todo parche, no afronta una reforma en profundidad del sistema de pensiones, reforma pendiente desde que se renovó el Parlamento en 2016 (y antes). De momento, Montoro sólo ha lanzado “globos sonda”, como que el gasto extra en pensiones (los 1.500 millones nuevos pactados con el PNV, no los 2.500 millones más presupuestado en 2018) van a salir de “un nuevo impuesto” que quiere poner a las tecnológicas (Google, Apple o Amazon), algo difícil de aplicar en un solo país y que la Comisión Europea estudia pero que está aún “muy verde” para que permita ingresar más este año (y serían sólo 600 millones, frente a 2.500 millones de gasto extra).El Gobierno Rajoy trata de “ganar tiempo” y no afrontar una reforma a fondo de las pensiones, algo que tampoco agobia a “la oposición”, mientras millones de españoles están muy preocupados por sus pensiones. Veamos, antes que nada, cuál es “el problema de las pensiones en España. Básicamente, que los ingresos por cotizaciones crecen menos de lo que crece el gasto en pensiones. En 2017, las cotizaciones crecieron un 5% y recaudaron 109.000 millones. Y el gasto en pensiones, aunque se ha moderado tras las “reformas” (recortes) de Zapatero (2011) y Rajoy (2013), ya que creció un 3% en 2017, ascendió a 127.000 millones. Ahí tenemos el “agujero”: -18.000 millones de déficit en 2017, similar al de 2016 (-18.500 millones). Y para 2018, los expertos creen que se mantendrá en 17.000 millones de euros, lo que ya ha obligado al Gobierno a aprobar un crédito de 15.000 millones del Tesoro a la Seguridad Social, para asegurar el pago de las pensiones este año, porque en “la hucha” de las pensiones ya sólo quedan 8.000 millones (había 66.815 en 2011).El problema de este “agujero” de la Seguridad Social es que no es coyuntural, sino estructural. Porque los ingresos por cotizaciones no crecen lo que hace falta, a pesar de que se han recuperado 2 millones de cotizantes de los 3 millones perdidos con la crisis. Pero los nuevos trabajadores son precarios, muchos tienen contratos temporales (25,7%) y a tiempo parcial (un tercio), y por tanto sus sueldos son bajos (el sueldo medio bruto en España son 1.177 euros mensuales, según el INE) y cotizan poco. Y mientras, la Seguridad Social recauda poco (aunque haya medio millón más de cotizantes cada año), la factura de las pensiones crece mes a mes, porque hay más españoles que se jubilan (somos el 2º país más envejecido del mundo, tras Japón) y además, los nuevos jubilados han cotizado más (antes de la crisis) y su pensión es más alta (1.396 euros las nuevas en marzo 2018). Y así, cada mes nos gastamos 9.000 millones en pagar pensiones y sólo se ingresan 7.500. Además, lo preocupante es que el problema se va a agravar con los años. Porque aunque pueda mejorar algo más el empleo y llegarse a 20 millones de españoles trabajando, los jubilados crecerán mucho más: en 2050, un tercio de los españoles tendrán más de 65 años y el número de pensiones pasará de los 9,5 millones actuales a 15 millones. Y además, los pensionistas vivirán más años: 90 frente a los 83 años de hoy. Mientras este envejecimiento aumentará la factura de las pensiones, bajará la población española y habrá menos gente trabajando y cotizando: 900.000 activos menos en 2025. Así que si ahora no salen las cuentas, en las próximas décadas aún menos.Y eso sin contar que el sistema no permite revalorizar apenas las pensiones actuales ni subir las mínimas, que cobran demasiados pensionistas (1.067101 pensionistas cobran menos de 600 euros al mes). Porque con la reforma impuesta por Rajoy en 2013, las pensiones actuales se revalorizaban (antes del pacto con el PNV) un 0.25% anual (2 euros al mes) hasta 2040, según el Banco de España, con lo que los pensionistas actuales perderán un 35% de poder adquisitivo. 0 sea, que una pensión de 700 euros (son casi la mitad hoy) se quedaría en 455 euros reales en 2040. Si se quiere evitar y revalorizarlas más, el déficit de la Seguridad Social subiría más. Así que hacen falta recursos para tapar el déficit actual y para poder subir algo más las pensiones en los próximos años. Dos grandes objetivos que obligan a ingresar para las pensiones entre 50.000 y 80.000 millones más en un horizonte a 20 años. Como poco. Aquí estamos, con un agujero estructural en las cuentas de las pensiones y con 8,7 millones de pensionistas que pierden poder adquisitivo y temen por el futuro de sus pensiones, mientras la oposición tiene “ocurrencias” y el Gobierno Rajoy no hace nada, salvo aprobar un crédito para tapar el agujero. ¿Qué se puede hacer? No hay soluciones mágicas sino un abanico de medidas a tomar, a corto y medio plazo.

    Por un lado, “quitar lastre” a las cuentas de la Seguridad Social para que consiga algunos ahorros, como ya han propuesto expertos y sindicatos. Por un lado, quitar las bonificaciones de cuotas a empresas y autónomos, las llamadas “tarifas planas” (3.700 millones de pérdida de cotizaciones), que no son útiles para crear empleo, o costearlas a cargo de los Presupuestos, no de la SS. Por otra, quitar del Presupuesto de las pensiones el coste del Ministerio de Empleo (4.000 millones), un anacronismo que debería pagar el Presupuesto del Estado, como los demás Ministerios.  En tercer lugar, pagar el subsidio a más parados (el 50% no cobran nada), con lo que la SS ingresaría cotizaciones por ellos que ahora pierde (otros 3.000 millones). Y por último, subir la cotización de los sueldos más altos (hoy tienen un tope de 3.751 euros: lo que se gane de más no cotiza), haciendo que los  sueldos altos coticen por todo lo que ganan, con lo que se podrían ingresar 7.500 millones más. Entre estas 4 medidas, posibles a corto plazo, son 18.200 millones más para las pensiones.

     Aún harían falta entre 32.000 y 62.000 millones más para estabilizar las cuentas a medio plazo y subir algo más las pensiones actuales. Y si no se quieren aprobar más recortes, sólo puede conseguirse con más ingresos, por dos vías: cotizaciones e impuestos.La primera vía, subir las cotizaciones a empresas y trabajadores es viable porque en España se pagan menos cotizaciones sociales que en Europa: los ingresos netos suponen el 12,2% del PIB (2016), frente al 13,3% en Europa y el 15,3% en la eurozona, muy por debajo del peso de las cotizaciones sociales en Alemania (16,7% del PIB), Francia (18,8%), Italia (13,2%) o Portugal (11,7%) y sólo por debajo de Reino Unido (7,7%), según Eurostat . Eso significa que si en España se cotizara como en la eurozona, la Seguridad Social podría ingresar 35.000 millones más cada año. Pensemos en una subida paulatina y menor, para no penalizar en exceso el empleo, por ejemplo 20.000 millones más de cotizaciones en 4 años. Posible. Sobre todo cuando se fomenta fiscalmente que esos mismos trabajadores se paguen una pensión privada con los Planes. Mejor que el dinero extra se lo paguen a la Seguridad Social.Y entonces queda recaudar entre 12.000 y 42.000 millones extras por la otra vía, los impuestos. Y se puede hacer, porque España recauda mucho menos ingresos fiscales que el resto de Europa. Concretamente, en 2017, se recaudó un 37,9% del PIB en España mientras la media UE-27 recaudó un 44,9% del PIB, según Eurostat. A lo claro, esto significa que si recaudáramos como el resto de Europa, Hacienda debería ingresar 81.456 millones más al año, lo que daría para no tener déficit, pagar parte de las pensiones (25.000 millones) y gastar en lo que hace falta, desde educación y sanidad a industria, tecnología y digitalización. Pero, por desgracia, esto no se lo oímos a casi nadie, ni al Gobierno ni a la “oposición”: es un mensaje “complejo” y poco populista. No da “titulares”.Así que, buena parte del futuro de las pensiones pasa por hacer una reforma fiscal que reduzca el fraude y mejore la recaudación. ¿Cómo? La Comisión Europea y la OCDE se lo han dicho al Gobierno Rajoy en varias ocasiones, sin éxito. Primero, deberían subir el IVA al 21% a productos y servicios que ahora pagan el 10% (como hoteles, bares y restaurantes) y reducir el fraude en el IVA, dos medidas con las que se recaudarían 16.000 millones más. Otra vía es subir el impuesto al gasóleo y la gasolina (más bajos que en Europa), que reportarían otros 2.000 millones. Y subir los impuestos medio ambientales, como ha pedido la OCDE, otros 2.000 millones más. En total, 18.000 millones más, que la mitad podría ir a las pensiones. Y todavía quedaría, para mejorar la recaudación, que paguen más impuestos tres colectivos que pagan hoy poco “legalmente”: grandes empresas y bancos, multinacionales y los más ricos.. Si se modifica la legislación y se dota a Hacienda de más inspectores (hay 1.928 contribuyentes por inspector frente a 860 en Francia o 729 en Alemania), podríamos recaudar unos 30.000 millones más a medio plazo y destinar la mitad a las pensiones.No son “las cuentas de la lechera”, sino un resumen de las propuestas de muchos expertos para asegurar el futuro de las pensiones. Se puede conseguir, pero no con medidas “simplistas” y demagógicas (PSOE y Podemos) ni “sentándose a esperar” que mejoren las cotizaciones (PP) y mucho menos bajando los impuestos (Ciudadanos). Hay que sentarse, echar cuentas y arañar ahorros e ingresos de aquí y de allá, con realismo y sin politiqueos. Y sabiendo que cuanto más se tarde en conseguir nuevos ingresos, más fácil será que nos impongan recortes más duros. No pidamos sólo subidas de las pensiones. Exijamos que pacten reformas de fondo ya para asegurar el futuro de las pensiones. No pierdan más tiempo”

     

    Ivan Solbes: Creo que una vez se conoce un poco mejor cómo se pagan las pensiones (uno de los greatest hits del blog de siempre), el verdadero motivo de preocupación no debería ser la hucha de las pensiones (el cerdito de tu casa no te va a salvar la vida, te sacará de un apuro puntual). Lo que debería importar son las cuentas de la Seguridad Social. Pregunte por ellas la próxima vez que oiga a un político hablar de las pensiones. Y si le sale con la historia de la hucha, o con cualquier otra, póngase en alerta: es posible que alguien esté tratando de utilizar el poder de las narrativas.

    http://www.economiaendostardes.com/2017/05/houston-tenemos-unas-pensiones.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Economiaendostardes+%28economiaendostardes%29

    “Muchos no conocen las cifras globales. Así que empecemos por ahí. ¿Cuánto se gasta el Estado al mes en pensiones?La nómina sube cada mes por varios motivos que podríamos resumir en:

    1. Cada vez hay más jubilados.
    2. Los que se jubilan tienen derecho a pensiones más altas.

    Cuando el gobierno habla de gasto social, se refiere en gran parte a este desembolso que tiene que hacer sí o sí todos los meses. De hecho es la partida más abultada de los presupuestos. En España hemos llegado al acuerdo social de que mientras uno trabaja paga a los que están jubilados con la condición de que cuando le toque su turno los que vengan por detrás harán lo mismo. Es decir, no hay una cuenta con tu nombre preparada para recoger cuando te jubilas. O para entenderlo mejor, digamos que las pensiones se pagan sobre la marcha con los ingresos que se van generando.

    En el blog hemos dedicado unos cuantos posts a hablar de este tema (¿QUIÉN PAGA LAS PENSIONES?), incluyendo los últimos cambios que se aprobaron para tratar de garantizar el sistema (FACTOR DE SOSTENIBILIDAD) y la problemática que se avecina (EL PROBLEMA DE LAS PENSIONES). Pero en el último año sobre todo ha surgido una nueva y poderosa narrativa entorno a una de los ingredientes del sistema: la famosa hucha de las pensiones (y sí, insisto en lo de poderosa porque creo firmemente que fue así y que esas narrativas mueven economías). Se habló tanto y se alertó repetidamente del ritmo al que iba bajando esta hucha que llegó un momento en el que parecía que las pensiones dependieran de este cerdito.

    Muchos pensaréis que eso es una tontería, que la gente sabe que lo de la hucha solo es para hacer imprevistos y que ni en su nivel más alto registrado daría para pagar las 14 nóminas de los pensionistas. La hucha siempre ha sido eso: el cerdito que se rompe cuando no se llega a fin de mes. Pero la historia que se montó fue otra, y en mi opinión, terminó calando gracias a esos reproches constantes que se lanzaban los políticos sobre todo en campaña electoral (y en el último año hemos tenido un par de esas). ¡Ustedes se han cargado la hucha de las pensiones! ¡La han dilapidado en cinco años! ¡Con todo el dinero que habíamos dejado nosotros! ¡La idea de la hucha fue nuestra! ¡Si no fuera por.nosotros no existiría! ¡Son unos irresponsables!

    … y entonces llegó 2017: en la hucha quedaban unos 15.000 millones (haced cuentas de para qué dan con los datos del inicio del post)

    El gobierno tenía un problema: sabía que no iba a tener suficientes ingresos y que había que seguir tirando del cerdito para pagar la nómina (en caso pagas extras de verano e invierno porque es el doble de gasto respecto a un mes normal) pero no quería dejar la hucha a cero porque mucha gente podría asustarse. ¿Os parece una chorrada? No lo es. La historia que había calado entre muchas personas era que la hucha era MUUUUUY importante para mantener las pensiones. Preguntad a vuestro alrededor. Yo lo hice. No a muchos, pero a unos cuantos (y muchísimas gracias a los que contestasteis) les planteé:

    Si leyeras este titular: “Se ha agotado la hucha de las pensiones” ¿Qué pensarías?

    1. Que ya no queda dinero para pagar las pensiones.
    2. Que las pensiones van a tener que bajar porque no queda dinero.
    3. Que los que se jubilen a partir de ahora ya no cobrarán su pensión.
    4. Que el gobierno tendrá que endeudarse para pagar las pensiones.

    Casi la mitad respondieron 1 o 2. El resto se decantó por la respuesta 4, que es la correcta. 

    ¿Os sorprende? A mí no, visto el poder de las narrativas en el que los medios ejercemos de amplificador en muchos casos. Estoy convencida de que alguien en el gobierno debió pensar lo mismo. Se asomó al cerdito y dijo: solo quedan 15.000 millones (en 2011 había 65.000 millones). Si nos los pulimos, a muchos grupos políticos les faltará tiempo para volver a empezar a decir: ¡Os habéis liquidado la hucha! ¡Sois unos irresponsables! ¡Os la habéis pulido! ¡LA HUCHA DE LAS PENSIONES!

    Todos los que pensaban que la respuesta 1 y 2 son correctas les recorrería el miedo por el cuerpo y empezarían a actuar de acuerdo a esa creencia. Y eso, en el caso de que fueran muchos, ¡podría tener un efecto económico en la vida real! (Lo admito, leer sobre narrative economics me ha cambiado mi forma de ver las cosas). Así que el gobierno optó por una vía intermedia: pagaría la mitad de lo que le faltaba con la hucha y la otra mitad con deuda. Y aunque el efecto en las cuentas públicas sea el mismo (algo que reiteran desde el ejecutivo quitándole importancia y también lo dicen los expertos), en mi opinión NO es lo mismo porque la gente en general NO es una experta en economía y NO sabe (en muchos casos no todos) cómo funciona todo esto. Así que puede terminar pensando cosas que no son correctas. ¡Y estos errores hay que tenerlos en cuenta! Acabar con la hucha no parecía una buena idea a no ser que se cambiara la narrativa (algo que todavía no ha ocurrido).

    Así que… ¿el gobierno emitirá deuda para pagar las pensiones? 

    El día que el secretario de Estado dijo en el Congreso que si se acababa la hucha no pasaba nada, que el gobierno emitiría deuda para pagarlas se montó la marimorena. Se montó porque la gente seguía sin entender muy bien cómo se pagan las pensiones y para qué servía exactamente la hucha. De nuevo, el poder de las narrativas. Así que pregunté de nuevo a mi alrededor (¡y muchas gracias otra vez a los que contestasteis!):

    Las pensiones normalmente se pagan con:

    1. 1. La recaudación de todos los impuestos del Estado.
    2. Emitiendo deuda.
    3. Con las cotizaciones sociales que pagan los empresarios y los trabajadores.
    4. Tanto la respuesta 1 como la 3 son correctas.

    La mayoría optó por la respuesta 4, que es incorrecta porque LAS PENSIONES SE PAGAN CON LAS COTIZACIONES SOCIALES QUE APORTAN LOS EMPRESARIOS Y TRABAJADORES. Los impuestos son para otras cosas. Hay como una separación entre estos ingresos para que no venga un presidente manirroto y se lo gaste todo y luego no quede dinero para pagar las pensiones. Lo que se ingresa por cotizaciones va a las pensiones sí o sí.

    Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué tiene que emitir deuda el gobierno para pagar las pensiones?

    Simplificando:

    Por el lado del GASTO: porque como decía al principio, cada vez hay más jubilados y con mayores pensiones. Eso por el lado del gasto.

    Por el lado de los INGRESOS: las cotizaciones no están creciendo tanto como para igualar el ritmo de subida de gasto.

    ¿Y eso? ¿No hemos quedado que las pensiones las pagan las cotizaciones sociales? Sí, pero lo que se paga es un porcentaje del salario. A mayores salarios, mayor recaudación por cotizaciones sociales. Pero… si los trabajos nuevos que se están creando tienen sueldos bajos, entonces los ingresos por cotizaciones sociales que generan también son bajos. Ergo: hace falta crear mejores empleos para poder pagar las pensiones.

    Fácil de decir, dificilísimo de hacer. Tan, tan, tan complicado es que ni siquiera en 2020 con una tasa de paro del 11% (si se cumplen las previsiones que el gobierno ha mandado a Bruselas, sería la menor tasa desde que empezó la crisis), la Seguridad Social NO ingresará lo bastante para cubrir el gasto de las pensiones (si no cambia nada hasta entonces). Todavía tendrá un déficit de medio punto del PIB (ese -0,5 de 2020 para los “Fondos de la Seguridad Social”)

    Mil gracias por la lectura y difusión de esta Agenda  de Prensa y no sean cándidos. No crean en las palabras y solo se fíen de los hechos 

     

    Manuel.portelap@gmail.com

     

    BOLETÍN DE SUSCRIPCIÓN A LA Www.agendadeprensa.org

    Hay dos procedimientos alternativos para suscribirse.

    La primera manera para   suscribirse es mediante    una transferencia periodica fija de 15 euros/mes a la C/C de  MANUEL PORTELA PEÑAS en la entidad bancaria

    kutxabank

    IBAN ES09

    2095 0334 8091 0306 8877

     

     

  • uncategorized 11.05.2018

    Go for real writersSince the net internet is saturated with article writers, it is imperative to locate a system of telling reputable from con companies. As due to struggles you’re prone to face once you get and cover informative article online you have got to deal with when selecting the service. Well, it can manifest inside the event you don’t have accessibility to the sources that are recommended.

    The Best Way to Choose a Great RefME Company

    Remember that details and its particular origin has to be checked for dependability and precision. Needless to say it’s sensible to purchase essay help should there’s the caliber together with timely shipping. One other resource may be your supplier’s personal site.buy essay

    In the majority of sites, it truly is not legal to obtain a composition out of an internet essay writing services. Thus, you’ve determined to purchase informative article. The custom essays are produced by expert and so they’re well structured.

    How to Write an Essay Writing Assistance

    At the event the reviewer panel feels your informative article is all upto the blogs publishing criteria then your essay is displayed about the site. To the internet you are going to find essay as every single component of informative article published from the skilled writers matches the elevated quality of the customers. Our writers participate on paper excellent and also great assignment for you with ozessay.com.au/buy-essay
    extensive research.

    Dissertation writing doesn’t have to be more overwhelming and tough. Writing an essay with Essay help can be a tough job. It’s possibly the hardest portion of your studying college.

    Writing essays could function as ideal software of understanding compared to looking at since you’re just the best way to publish about that which you heard also it demonstrates you have the ability to compose best stuff. It’s wise for pupils not to opt for inexpensive essay writers as they are not capable in writing essays that are original. School essays really are ones of the most indispensable types of these essays.

    The tips employed for your own documents is all taken out of respectable origins. In reality, once you get essay papers or even ask like support, it isn’t cheating in any way. It might be sensible to find out whether if there are really no sample essays that you are in a position to reference address the topic offered for your requirements personally.

    Excellent news is you do not need to check any farther.

    How to Pick out a Fantastic USA Assignment

    Writing is only among the unavoidable components of mission task students or faculty groundwork are large and by doled out with. A thriving online teacher additionally has to utilize instruction approaches that are appropriate into your medium. You can find lots of benefits in the event that you’d like to get Essay Writing services on the web in USA.

    The Argument About Buy Essay

    Social media sites are geared towards a individual’s social life. You may also advertise locally around the web. Do your own assignments and you also may sell many things free on the web.

    The choice to purchase essays out of the most appropriate supply is important as being a result of simple fact that almost any normal service in the composing industry could be able to send an article, but putting in your hard earned money to an agency, you should make certain you have hired the perfect one for you personally! To start out with, you ought to keep in mind that resume must be more comprehensive at any given price. Whenever you would like to have documents at our enterprise or yet another paper you can be certain to come across the very most effective as well as in compliance with the overall quantity of funds you spend to it.

    Buy Essay for Dummies

    After all, the field of historical past addresses events and characters which may be much removed from the current time. Composing an informative article is a long term practice. If you should be thinking of purchasing a paper, Essay basic principles is just a superb option because we provide the very best in a good rate.

    The Way to Compose a Book Overview

    You will trust our organization that we’re retaining writers which are already analyzed as a way of composing a range of topics. If he completes the work, you will have a option to reassess and accept it or, if needed, the author will make amendments into the job at no cost. They have been personalized.

    The Way to Write an Example Paper Letter

    You just need to present as much information regarding your newspaper since you’re in a position to. The researched material ought to be read carefully as a way to take the notes out. If no date to the particular webpage is provided, it’s likely to still track down the copyright for your whole site typically.

    The reason is you may always depend on our pool of expert writers. Always place your sequence when you yourself have sufficient period to permit writers perform throughout operate. Taking into consideration the main topic of your assignment, its own degree of difficulty or length, our accredited phrase paper authors have all the required expertise to create an outstanding project.

    Quality information concerning this issue is just among the most important approaches to attract interest for your producing. The option to study vs analyzing abroad, in your state depends upon your worth financing career targets and respective tastes. The thing about colleges is you might be requested speak and to go back again.

Calendario de artículos

mayo 2018
L M X J V S D
« Abr    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Artículos anteriores