• Rajoy: o Susana Díaz lidera el PSOE o elecciones en julio

    .

    EL SAQUEO DE LAS CAJAS DE AHORRO

    http://truthspain.com/?p=3188

    Luis Suarez: La crisis de las cajas: 300 banqueros imputados, una docena de condenados y ninguno en prisión. Todas las condenas hasta ahora han sido inferiores a los dos años de prisión, permitiendo que ningún antiguo gestor de las cajas haya ido a la cárcel por el momento

    http://www.elboletin.com/economia/144290/crisis-cajas-banqueros-imputados-condenados.html

    EP: Los tribunales continuaron durante 2016 juzgando a algunos de los banqueros que estaban al frente de las antiguas cajas de ahorro ahora nacionalizadas. En los dos fallos más importantes de ese periodo fueron absueltos los exdirectivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), mientras que el expresidente de Caja Castilla-La Mancha, Juan Pedro Hernández Molto, fue condenado a penas mínimas

    http://www.teinteresa.es/tribunales/Banqueros-juzgados-condenas-minimas-prision_0_1715828460.html

    Carlos Ribagorda: Los jueces estrechan el cerco a la banca por los abusos ante la pasividad de los gobiernos. Han metido en la cárcel a cinco banqueros gallegos para “evitar la impunidad”, han obligado a la banca a compartir los gastos de las hipotecas, han anulado la Responsabilidad Ilimitada del consumidor. Los magistrados se han convertido en el motor de la defensa de los consumidores frente a los políticos, que no han legislado en 25 años.

    http://www.bez.es/424203672/Los-jueces-estrechan-el-cerco-a-la-banca-por-los-abusos-ante-la-pasividad-de-los-gobiernos.html#posicion_1

    Juande Portillo : Cinco exdirectivos de Novagalicia, primeros banqueros enviados a prisión. La Audiencia Nacional ordena que cumplan sus condenas a dos años cinco ex directivos de Novacaixagalicia

    http://cincodias.com/cincodias/2017/01/16/mercados/1484590247_080135.html

    Julian Rodriguez: La lección de la crisis de las cajas gallegas (y españolas) con sangre comienza a entrar. De ello se ha encargado la Audiencia Nacional, a través de un auto de ingreso en prisión para una parte troncal de lo que fue el sistema financiero gallego, tal y como lo conocíamos hasta hace unos años

    http://www.economiadigital.es/es/notices/2017/01/crimen-cajas-castigo-galicia-88420.php

    Economíadigital.es: Cuatro ex directivos de las cajas gallegas y el asesor jurídico, Ricardo Planas, han ingresado en prisión este lunes por orden de la Audiencia Nacional, en el proceso abierto por el cobro de indemnizaciones millonarias que se concedieron a sí mismos antes de abandonar la entidad y que alcanzaron los 22 millones de euros

    http://www.economiadigital.es/es/notices/2017/01/prision-directivos-cajas-galicia-88406.php

    Manuel Jabois: Fernández Gayoso, el virrey del dinero gallego que ha terminado entre rejas. El banquero gallego más longevo está en prisión. Tiene 85 años. Se aferró el poder hasta el último momento y esa fue su cruz

    http://economia.elpais.com/economia/2017/01/20/actualidad/1484948197_597699.html

    Juan Carlos Martinez : Gayoso, el banquero cantante de boleros, acaba en prisión

    http://www.elespanol.com/economia/empresas/20170116/186482234_0.html

    Gonzalo Cortizo : Núñez Feijóo califica como “dramático” el ingreso en prisión de los cinco exdirectivos de Novacaixagalicia . El presidente de la Xunta asegura que no se arrepiente de haber impulsado una fusión que acabó generando un agujero de 8.000 millones de euros: “Hicimos lo que teníamos que hacer”

    http://www.eldiario.es/politica/Nunez-Feijoo-dramatico-exdirectivos-Novacaixagalicia_0_602640750.html

    Julian Rodriguez: Gayoso, el peor final para el decano de la banca española

    http://www.economiadigital.es/es/notices/2017/01/julio-fernandez-gayoso-perfil-88445.php

    El octogenario Julio Fernández Gayoso, director general de Caixanova desde nada menos que 1965 y presidente de la caja fusionada, siempre cultivó un encanto que no le impidió, al final de su carrera, abrir la caja de los truenos de esos contratos ahora fraudulentos, siendo el cooperador necesario de una trama urdida, así lo califica la sentencia del Supremo, ante el precipicio al que se asomaba la caja fusionada.  Tras Fernández Gayoso, sus cachorros, los beneficiarios de las mejoras por los que fueron condenados por apropiación indebida y administración desleal. Comenzando por José Luis Pegoel más fiel, que llegó, para perplejidad de casi todos, a director general de Caixanova. Goyo Gorriarán era el más pillo de esta historia de pillos. Responsable de la división inmobiliaria y guardián de los secretos de infinidad de fiascos del ladrillo, formaba un tándem muy equilibrado con otro incondicional de primera hora de Gayoso como era Óscar Rodríguez Estrada, hombre puente con el norte en la fusión después de haber llegado a lo más alto desde un sindicato amarillo en Caixanova. Salió indemne de este envite el abogado Javier García de Paredes. Y el final de la historia de las indemnizaciones millonarias, “inequívocos actos apropiatorios con fines de lucro personal y no meros excesos o abusos” en el marco de sus competencias, según el Supremo, también es bochornoso. A los condenados no les queda más recurso que el amparo ante el Constitucional. No hay opción.”

    La pontevedresa prisión de A Lama tiene desde este lunes un inquilino muy especial. Julio Fernández Gayoso (Vigo, 1931), eterno presidente ejecutivo de Caixanova, con José Luis Pego como director general, había llegado a la caja con 16 años y durante un tiempo compaginó aquello con los estudios para obtener el título de Profesor Mercantil por la Escuela de Comercio de Vigo. Ocuparía después el cargo de jefe de Contabilidad.

    En 1998, un año antes de la fusión entre las cajas de Vigo, Ourense y Pontevedra para alumbrar Caixanova, una operación política armada con fórceps desde la Xunta de Manuel Fraga, Gayoso cumplía cincuenta años en Caixavigo, de la que era director general desde 1965. Antes de cruzar el umbral del nuevo siglo ya era el decano de todos los primeros ejecutivos de las cajas españolas. El nuevo inquilino de A Lama es, por tanto, algo más que un histórico.

    Una trayectoria histórica

    Cuando Gayoso accedió a la dirección general, la entidad tenía un balance de 2.600 millones de las antiguas pesetas y cuarenta y cuatro oficinas. Estilos muy distintos, incluso a la hora de formar equipos, han marcado la trayectoria de Fernández Gayoso frente al que fue su eterno rival en Caixa Galicia, José Luis Méndez.

    Trato más directo y cercano, y también dureza en las distancias cortas, y un look impecable reforzado con un eterno moreno, eran siempre las señas de identidad externas de este vigués que siempre apuró al máximo los límites legales que impone el Banco de España para continuar al frente de la caja. La última vuelta de tuerca antes de la fusión con Caixa Galicia, su decisión de convertirse en presidente de la entidad saltando desde la dirección general, en la antesala de la crisis del ladrillo, fue criticada desde muchos ámbitos, pero no públicamente.

    Las integraciones

    Hablar del sistema financiero gallego es hacerlo de las cajas de ahorro. Y de nombres muy concretos, como son los de quienes han llevado las riendas de Caixa Galicia y Caixanova tantos años. También de fusiones, grandes y pequeñas, porque ambas entidades, como se llegaron a conocer antes de su quiebra, fueron fruto de un largo proceso de concentración.

    La toma de control del Banco Gallego fue quizá el mejor golpe de efecto, y a la vez una carta de presentación inmejorable, para Julio Fernández Gayoso, ante la que sería fusión a tres de las cajas del sur: Vigo, Ourense y Pontevedra. Por si había alguna duda, la entonces Caixavigo se hace en el 98 con algo más de la mitad del capital del banco, irrumpiendo a lo grande en A Coruña, feudo de su rival Caixa Galicia, y cuando la operación de integración de las entidades de ahorro ya estaba en los despachos de la Xunta y del Banco de España.

    Jesus Martin :Los jueces han investigado (antes imputado) a cerca de 300 banqueros; una veintena han sido condenados a penas similares a los de la caja gallega pero no han ingresado en prisión ni se espera que lo hagan a pesar de la gravedad de unos delitos para los que la Ley, por cierto, solo prevé penas de ese calado. Estos son los casos más sangrantes

    http://www.elplural.com/sociedad/2017/01/17/banqueros-la-fuga-por-que-se-han-librado-los-que-deberian-estar-entre-rejas

    1.- El reincidente, José Luis Olivas

    Reúne todos los requisitos posibles para estar en prisión: fue presidente de la Generalitat valenciana por el Partido Popular, un cargo que ostentó sin haber pasado por las urnas. Después fue presidente del banco de Valencia, que estuvo a punto de quebrar, y de Bancaja, cuya nefasta gestión de negocios caribeños le costó una fianza de 264 millones de euros a él y a otros cuatro ex directivos de la entidad. Además está imputado en los casos Bankia, de la que fue vicepresidente, Banco de Valencia y alguno más. La guinda le llegó la semana pasada, cuando fue condenado a un año y medio de prisión y a una multa de 151.800 euros por emitir una factura falsa para justificar un pago de medio millón de euros por un asesoramiento fantasma. Con semejante currículo salta a la vista que continúa siendo un peligro social, uno de los motivos que podría tener en cuenta el juez para ordenar su ingreso en prisión.

    2.-Los arrepentidos, Ricard Pagès y la cúpula de Caixa Penedès

    La sentencia se dictó en 2014: dos años de cárcel para Pagès, ex director, y un año para los otros tres miembros de la cúpula de Caixa Penedès por delito continuado de administración desleal. En total se adjudicaron 30 millones de euros en planes de pensiones a pesar de que la entidad recibió 915 millones de ayudas públicas a través del FROB, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria que se nutre en su mayoría de las arcas públicas, es decir, de los ciudadanos. Fue el primer juicio que se inició por esta causa y podía haber servido de ejemplo para los que iban a venir después, pero los encausados admitieron el delito y devolvieron todo menos dos millones de lo embolsado. La fiscalía y el FROB habían pedido tres años y medio de cárcel para Pagès y tres años para el resto, pero a pesar de que el juez estimó que actuaron de forma maliciosa y engañosa para la sociedad, su sentencia final es la que parece haberse convertido en pauta, esos dos años de prisión eludible a discreción del magistrado.

    3.- El indocumentado, Juan Pedro Hernández Moltó

    Otros dos años de cárcel para el ex diputado del PSOE y ex presidente de Caja Castilla La Mancha, la primera entidad que cayó en quiebra en marzo de 2009, y para el ex director general de la misma, Ildefonso Ortega. Su delito, haber falseado la contabilidad manipulando sus cuentas, lo que según el juez causó un perjuicio económico a terceras personas. Y a muchísimas más, habría que añadir, ya que recibió una inyección de liquidez de 9.000 millones de euros tras ser intervenida y nacionalizada. Moltó alegó que era una especie de reina madre  y que no entendía de esas cosas, aunque era el máximo responsable de la entidad. El juez no elevó la pena porque no hubo enriquecimiento personal, algo que sin duda les diferencia de los anteriores, pero la asociación de consumidores de banca Adicae, que pedía para ellos ocho años de prisión, estimo que esta condena era un “incentivo para el fraude” al no garantizar prisión, algo que el juez desestimó finalmente.A la cola están Blesa y Rato, los directivos de la CAM y el ex ministro Narcis Serra. Unos por más y otros por menos tendrán que rendir cuentas de sus actos ante la justicia. Algunos ya han visto las orejas a los lobos de los calabozos, pero queda mucha tela que cortar y delito que calificar. Los jueces tendrán que decidir si deben ir a la cárcel, en la que más de uno debería estar ya de manera preventiva por los daños causados, la alarma generada y, cómo no, el dinero robado a los españoles. Es su potestad”

    QUIÉN  PAGÓ EL COSTE DEL RESCATE

    BANCARIO?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol

    online

    Luis Suarez: El rescate de Monte dei Paschi deja en entredicho la credibilidad de los reguladores europeos. Moody’s advierte de que el rescate “plantea dudas” sobre el compromiso de las autoridades europeas con el ‘bail in’

    http://www.elboletin.com/Econom%C3%ADa/144543/rescate-monte-dei-paschi-reguladores-europeos.html?utm_campaign=resumen-de-titulares-200117-1000-h&utm_medium=email&utm_source=acumbamail

    Jorge Zuloaga: ¿Cuánto costará el rescate a la banca española? El Tribunal de Cuentas puso ayer sobre la mesa una cifra: 60.718 millones de euros. Pero es una factura realizada sobre una foto fija de finales de 2015. Desde entonces ya ha pasado más de un año, y como el propio organismo público refleja en su informe todavía quedan pendientes cuatro frentes que podrían elevar el coste del rescate por encima de los 75.000 millones

    http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/banca/factura-rescate-espanola-superar-millones_0_989002416.html

    Ramon G. Cepas: El Tribunal de Cuentas ha colocado bajo el foco el rescate bancario español al situar el coste en más de 60.000 millones. Una cantidad elevada, aunque según cálculos del Peterson Institute la factura que ha pagado España en porcentaje de PIB es la más baja de Europa. Frente al 5% nacional, países como Islandia o Irlanda han dedicado un 45% y un 40% de su PIB en ayudar a sus bancos

    http://www.invertia.com/noticias/rescate-banca-espanola-barato-europa-islandia-caro-3180010.htm

    Juan Ramon Rallo : El insoportable tufo de corrupción que rodea al rescate bancario

    http://www.caffereggio.net/2017/01/13/insoportable-tufo-corrupcion-rodea-al-rescate-bancario-juan-ramon-rallo-confidencial/

    El Captor.com : Siete desmentidos en torno a las “magnánimas virtudes” del rescate a la banca en España

    http://www.elcaptor.com/economia/siete-desmentidos-rescate-banca-espana

    Manuel Llamas : El coste del rescate financiero es una de las grandes polémicas de la presente crisis. Son numerosas las cifras que se han barajado a este respecto. Algunos elevan la factura a más de 200.000 millones, mientras que otros dan por buena la cifra que publicó este lunes el Tribunal de Cuentas (algo más de 100.000 millones). El problema de tales estimaciones, sin embargo, es que recogen partidas de lo más diverso, desde avales y créditos por parte del Estado hasta aportaciones directas de los bancos privados, desvirtuando así la factura real para las arcas públicas.

    http://www.libremercado.com/2014-04-09/cuanto-ha-costado-el-rescate-bancario-en-espana-1276515331/

    Así pues, el coste real para el contribuyente rondaría los 52.500 millones, tras restar las aportaciones del resto de entidades financieras. Además, habría que descontar los intereses que ha recibido el Estado hasta ahora por los préstamos y avales concedidos a la banca -unos 3.000 millones-, con lo que la factura final se situaría, igualmente, cerca de 50.000 millones de euros. El Banco de España ratifica dicha cuantía. En un informe publicado el pasado septiembre, detallaba que el volumen de ayudas públicas comprometidas en el rescate financiero ascendía a 61.366 millones de euros hasta finales de 2013 (excluyendo avales, préstamos y el banco malo).

    Pero, dentro de esta cifra, hay que descontar los 977 millones que devolvió Caixa Bank al quedarse con Banca Cívica, de modo que la factura queda reducida a un total de 60.389 millones. Y dentro de este importe, 7.884 millones de euros fueron aportados por los bancos a través del Fondo de Garantía de Depósitos, 13.427 salieron del FROB (Estado) y los 39.078 millones restantes del préstamo concedido por la UE al Estado español (a cargo también del contribuyente) mediante el Fondo de rescate europeo, tal y como detalla el blog Desde el exilio.Así pues, el coste real para el contribuyente rondaría los 52.500 millones, tras restar las aportaciones del resto de entidades financieras. Además, habría que descontar los intereses que ha recibido el Estado hasta ahora por los préstamos y avales concedidos a la banca -unos 3.000 millones-, con lo que la factura final se situaría, igualmente, cerca de 50.000 millones de euros. Por último, esta cifra se aproxima mucho a los 49.258 millones de euros en ayudas financieras que, por el momento, ha obligado a contabilizar la Comisión Europea como déficit público desde 2010 a 2013, puesto que lo contabiliza como dinero perdido. El siguiente gráfico resume el dinero desembolsado por contribuyentes y bancos en el rescate de las cajas de ahorros españolas.

    .Por último, esta cifra se aproxima mucho a los 49.258 millones de euros en ayudas financieras que, por el momento, ha obligado a contabilizar la Comisión Europea como déficit público desde 2010 a 2013, puesto que lo contabiliza como dinero perdido. El siguiente gráfico resume el dinero desembolsado por contribuyentes y bancos en el rescate de las cajas de ahorros españolas”

    Eduardo Segovia: ¿Cuánto ha costado de verdad el rescate de la banca? 100.000 millones de euros. El Banco de España ha cifrado esta semana el coste de las ayudas públicas recibidas por la banca desde 2009 en 61.366 millones, una cifra superior

    http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-09-08/cuanto-ha-costado-de-verdad-el-rescate-de-la-banca-100-000-millones-de-euros_25562/

    elblogsalmon.com : ¿cuál ha sido exactamente el coste del rescate para los contribuyentes españoles? . Tras años de especulación, según las estimaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas, el coste acumulado de los recursos públicos empleados en el proceso de reestructuración bancaria se situaba, al cierre de 2015, en 60.718 millones de euros“, dice textualmente el informe del Tribunal de Cuentas publicado hoy. Es decir, de momento el estado apenas ha recuperado el 40% del valor total del rescate

    https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/pues-no-al-final-el-rescate-bancario-no-salio-gratis-a-los-espanoles?utm_source=NEWSLETTER&utm_medium=DAILYNEWSLETTER&utm_content=POST&utm_campaign=11_Jan_2017+El+Blog+Salm%C3%B3n&utm_term=CLICK+ON+TITLE

    EFE: El director general del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), Jaime Ponce, ha cifrado en 4.837 millones la cantidad recuperada de las ayudas públicas concedidas por el organismo a la reestructuración del sector bancario desde 2009, lo que supone el 8,2% del total. No obstante, el FROB ha advertido de que la recuperación definitiva de ayudas dependerá de la evolución y desinversión final de BFA/Bankia, BMN y Sareb. En este sentido, ha cifrado en 2.451 millones la pérdida estimada para la partida de garantías del FROB. Ponce ha estimado en 56.545 millones el total de ayudas públicas a la banca, con una inyección del FROB de 54.353 millones, más la inversión de 2.192 millones en la Sareb. El Estado espera recuperar el dinero destinado a capital y deuda subordinada del conocido como ‘banco malo’

    http://cincodias.com/cincodias/2016/10/19/mercados/1476868693_894181.html

    Casimiro Garcia Abadillo : Las cinco falacias del rescate bancario

    http://www.elindependiente.com/opinion/2017/01/10/las-cinco-falacias-del-rescate-bancario/

    “l Tribunal de Cuentas ha hecho público un informe en el que estima el coste para las arcas públicas del rescate bancario en 60.718 millones de euros. El cálculo está en línea con el realizado por el Banco de España, que en su última evaluación, realizada el pasado mes de septiembre, estimó el quebranto en 61.495 millones de euros.

    Las cifras suelen ser objeto de deseo para la demagogia. Podemos maldecir a los banqueros, asumiendo un dogma políticamente correcto. Pero también podemos hacer un esfuerzo un poco mayor para intentar entender qué es lo que de verdad ha ocurrido. Hagámoslo centrándonos en las cinco grandes falacias del rescate:

    El Gobierno ha rescatado a los bancos. Lo que estaba en quiebra en 2012 eran las cajas de ahorros, no los bancos. Solo cuatro entidades (Bankia, Catalunya Caixa, CAM y Novacaixagalicia) suponen el 70% del coste total para el Estado.

    Esta cuestión es importante porque las cajas estaban controladas por los partidos políticos, los sindicatos y los gobiernos autonómicos. Dos de las entidades más afectadas, Bankia y Catalunya Caixa, estaban presididas por dos ex ministros (Rodrigo Rato y Narcís Serra), lo cual nos da una idea de cómo se elegían a sus gestores.

    El hundimiento de las cajas (que representaban a principios de este siglo el 50% del sistema financiero español) fue posible porque se gestionó con la vista puesta en los intereses del partido gobernante en la comunidad de turno y, en segundo lugar, porque los controles del Banco de España no podían ser tan severos como el que se ejercía con los bancos. En fin, por falta de profesionalidad y carencia de controles.

    Bankia ha sido el mayor agujero del sistema financiero. Tampoco es cierto. La entidad que ha necesitado más ayudas públicas ha sido Catalunya Caixa, con un total de 12.676 millones de euros. En términos proporcionales, el más enfermo era el Banco de Valencia (controlado por Bancaja, luego fusionada con Caja Madrid en Bankia). Dicha entidad ha necesitado 6.142 millones en ayudas. Resulta difícil de explicar cómo un banco tan pequeño generó tales pérdidas, y sólo puede entenderse por la liberalidad de sus gestores a la hora de conceder préstamos a amigos y a antiguos accionistas.

    El Gobierno ha salvado a los banqueros y no a la gente. Los más de 60.000 millones que el Estado ha destinado al rescate de las cajas ha evitado que los depositantes, los ahorradores, pagaran el pato de una gestión desastrosa. Ninguno de los gestores que estaban al frente de las entidades cuando fueron rescatadas o intervenidas sigue hoy en su puesto. El gobernador del Banco de España, Luis Linde, ha dicho en el Congreso de los Diputados que los rescatados fueron las personas que tenían sus cuentas en las cajas y que, gracias al programa de ayudas, no han perdido sus ahorros. Esencialmente, esa afirmación es cierta.

    Hubiera sido mejor dejar caer a los bancos. Ningún país europeo (exceptuando a Chipre) ha optado por esa vía. No lo hizo ni Alemania, ni Bélgica, ni Inglaterra. Y ahora vemos que la única salida que encuentra el Gobierno italiano para salvar a Monte dei Paschi es poner sobre la mesa 8.000 millones de euros. España ha destinado un 6% del PIB en el rescate financiero, una cifra muy parecida a la de Bélgica y sólo un poco superior a la que ha empleado Alemania (5%) o Inglaterra (5%).

    Dejar caer a un banco no sólo implica pérdidas para sus accionistas, bonistas y clientes, sino que genera graves consecuencias para toda la economía en términos de desconfianza. Una de las razones por las que España estuvo al borde del rescate en 2012 fue precisamente el miedo a que el sistema financiero pudiera colapsar. Sólo tras la aplicación del programa de ayudas, negociado por Luis de Guindos con Bruselas, la economía española pudo levantar cabeza.

    La opción contraria, dejar quebrar a una entidad, es siempre más cara. De hecho, esa alternativa se estudió con el Banco de Valencia, pero el precio de la quiebra era muy superior al del rescate.

    Los banqueros se han ido de rositas. Tampoco es cierto. Los gestores de las entidades que han recibido mayores ayudas están sentados o se van a sentar en el banquillo. La razón no tiene que ver sólo con el encadenamiento de decisiones equivocadas, sino con el hecho de que, en muchos casos, se adoptaron medidas que sólo redundaban en su propio beneficio: sobresueldos, uso indebido de tarjetas de crédito, etc.

    En definitiva, el llamado rescate bancario ha sido necesario para estabilizar el sistema financiero, pero fue consecuencia de una gestión política y poco profesional de las entidades. Es una lección que no conviene olvida”

    EL DESARROLLO LEGISLATIVO DEL


    BREXIT

    Maria Contreras: Theresa May, portada de ‘Vogue’ USA. La primera ministra británica ha sido fotografiada por Annie Leibovitz para el número de abril de la revista

    http://elpais.com/elpais/2017/01/16/estilo/1484578510_560196.html

    La primera ministra británica Theresa May.

    “May nunca ha ocultado su afición por la moda, que deja patente en elecciones de atuendo tan inesperadas como el traje de tartán de Vivienne Westwood con el que lanzó su candidatura a presidir el Partido Conservador, y en su debilidad por los zapatos atrevidos, como los famosos kitten heels con estampado de leopardo que llevó en su primera aparición como primera ministra. También sabíamos de su querencia por la llamada biblia de la moda; cuando un locutor de BBC Radio 4 le preguntó en 2014 qué se llevaría a una isla desierta, ella confesó: “Una suscripción de por vida a la revista Vogue”. El pasado noviembre, en una entrevista en la revista de The Sunday Times, May aseguró que no tenía estilista, pero que se dejaba aconsejar por su marido”

    Daniel Innerarity: Una Europa verdaderamente común. La Unión Europea no tiene estructuras para resolver las crisis porque la integración estaba únicamente diseñada para repartir los beneficios. Ahora compartimos vulnerabilidad y la solidaridad es insuficiente

    https://www.danielinnerarity.es/2012/12/28/una-europa-verdaderamente-com%C3%BAn/

    Pablo Sebastian : Dos años cruciales para España, la UE y el Brexit

    http://www.republica.com/el-manantial/2017/01/24/dos-anos-cruciales-para-espana-la-ue-y-el-brexit/

    Xavier Vives: Europa 2017. Según el presidente electo de EE.UU., Donald Trump, y su equipo de transición, la Unión Europea camina hacia su disolución. No se sabe en qué proporción Trump y sus asesores están expresando un deseo o una predicción. En todo caso, es cierto que los partidarios del Brexit duro y los populistas antieuropeos en Francia, Holanda, Alemania e Italia se ven más cerca de conseguir sus objetivos después de la victoria de Trump.

    http://www.lavanguardia.com/opinion/20170119/413479693654/europa-2017.html

    Manel Pérez: Trump, Europa y el euro

    http://www.lavanguardia.com/economia/20170122/413581329809/trump-europa-y-el-euro.html

    Trump y los nacionalismosTimothy Garton Ash: Trump y los nacionalismos. El poder relativo y la coherencia de Occidente se ven erosionados desde los dos lados del Atlántico. La garantía de seguridad y el efecto disuasorio de la OTAN con su presencia en Europa se debilita desde la propia Washington

    http://elpais.com/elpais/2017/01/20/opinion/1484937314_892251.html

    Raymond Torres: Reformar el euro, más necesario que nunca. La nueva presidencia estadounidense no hace sino resaltar las debilidades de la construcción europea

    http://economia.elpais.com/economia/2017/01/20/actualidad/1484929325_606422.html

    Anna Solé: ¿Qué sabemos del Brexit tras el discurso de May?. El profesor Albert Garrido analiza el discurso de la primera ministra británica

    http://www.lavanguardia.com/economia/management/20170120/413499698941/analisis-discurso-may-brexit-duro.html

    “Así, la salida del mercado único puede favorecer la idea de Reino Unido como paraíso fiscal en Europa. “La idea facilitar la instalación de nuevas empresas a partir de un trato mucho más favorable coge fuerza”, cuenta Garrido. “Es un riesgo para la UE que esto ocurra y, de hecho, sería un golpe duro para Irlanda, donde el impuesto de sociedades es bajo y muchas empresas extranjeras están establecidas en el país”, argumenta. A pesar de esto, el experto asegura que la salida de Reino Unido de la Unión Europea afectará más a los británicos que a los europeos. “Las exportaciones del Reino Unido a la UE son mucho más importantes que las de la UE al Reino Unido, si bien es cierto que hay que esperar para saber cómo actuará y afectará esto a la libre circulación de capitales”

    Pilar Gassent : El Tribunal Superior había fallado en noviembre en favor de la empresaria Ginna Miller, quien, en representación de un grupo de ciudadanos, acudió ante la Justicia para defender que May no podía comunicar a Bruselas que activaba el artículo 50 sin una votación previa de la Cámara de los Comunes del Parlamento. El Gobierno recurrió reclamando su derecho a utilizar la prerrogativa real, que permite al Ejecutivo tomar determinadas decisiones en nombre de la Corona. Concretamente, el Ejecutivo de May defiende que el referéndum del 23 de junio de 2016, en el que un 51,9% frente a un 48,1% de los británicos votó por dejar la UE, le da el mandato suficiente para negociar el Brexit sin una votación previa de la Cámara de los Comunes. La primera ministra ha insistido en que invocará el artículo 50 antes de finales de marzo, por lo que el Reino Unido estaría fuera del bloque europeo en la primavera de 2019

    http://www.republica.com/2017/01/24/la-justicia-obliga-a-may-a-pedir-la-autorizacion-del-parlamento-britanico-para-activar-el-brexit/

    Begoña Arce: El Gobierno británico ha perdido, tal y como se esperaba, la apelación sobre el ‘brexit’ que presentó ante el Tribunal Supremo. La más alta instancia judicial del Reino Unido ha determinado, por ocho votos a favor y tres en contra, que es el Parlamento y no el equipo que dirige la primera ministra, Theresa May, quien tiene el poder constitucional y la autoridad legal para activar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa, e iniciar así el proceso de salida de la Unión Europea. El veredicto ha sido dado a conocer por el presidente del Tribunal Supremo, el juez Lord David Neuberger, en una sesión pública que apenas ha durado cinco

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/tribunal-supremo-britanico-obliga-gobierno-may-someter-brexit-voto-del-parlamento-5761866

    EFE:  Según el dictamen del Tribunal Supremo británico,  el gobierno no puede ejercer ningún poder si ello supone modificar las leyes del Reino Unido, a menos que “esté autorizado para hacerlo por parte del Parlamento”.Agregó que los defensores de la primacía del legislativo arguyeron que, como resultado de la salida de la Unión Europea (UE), se modificarán los derechos legales disfrutados por los residentes en el Reino Unido.El tribunal también estableció, de forma unánime por los once jueces del Supremo, que el gobierno no tiene que consultar a los organismos legislativos autonómicos – Escocia, Irlanda del Norte y Gales- antes de activar el “Brexit”

    http://www.elpais.com.uy/mundo/may-avanzar-brexit-parlamento.html

    Pablo Guimon : Theresa May debatirá con Trump un nuevo acuerdo comercial pos ‘Brexit’. La primera ministra británica, que viajará a Washington la semana que viene, será la primera líder mundial en reunirse con el nuevo presidente

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/22/actualidad/1485088832_138621.html

    toprol no prescription

    José Ignacio Torreblanca entrevista a Jean-Claude Piris: Hay que terminar el “Brexit” en dos años

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/28/actualidad/1482942822_788487.html

    Justo Barranco entrevista a Zygmunt Bauman: El Brexit y Trump vienen por 30 años de atracón

    http://www.lavanguardia.com/cultura/20170109/413193584994/entrevista-zygmunt-bauman-sociologo.html

    EFE : May plantea una nueva “estrategia industrial” para afrontar el Brexit

    http://www.expansion.com/economia/2017/01/23/5886453e268e3e9a088b4588.html

    Miguel Otero Iglesias : El incongruente Brexit de May. La primera ministra sobrestima el poder de negociación de Reino Unido

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/18/actualidad/1484768419_107007.html

    Pablo Guinon : Las 12 prioridades de May ante el ‘Brexit’. Salir del mercado único y recuperar el control de la inmigración, entre los objetivos que la primera ministra ha subrayado en su discurso sobre la salida de la UE

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/17/actualidad/1484670601_895879.html

    Pablo Guimon : Por si quedaba alguna duda, habrá un Brexit duro. Reino Unido estará fuera del mercado común, porque esa es la condición para recuperar el control de sus fronteras. Nada de estar “mitad dentro, mitad fuera”, nada “de retener pedazos de la membresía en el proceso de salida”. El Gobierno de Theresa May buscará un “nuevo y ambicioso acuerdo de libre comercio” con el bloque, una vez lo abandone completamente

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/17/actualidad/1484645359_820848.html

    Fernando Gonzalez Urbaneja: Un Brexit “limpio”, ¡menudo eslogan!

    http://www.republica.com/la-bolsa-o-la-vida/2017/01/19/un-brexit-limpio-menudo-eslogan/

    “Como primer paso de esa estrategia está la firmeza que pasa por decir a sus votantes: “tenemos razón”, nuestra pretensión es hacer una salida “limpia”, y además sugiere que sea “amistosa”. Me parece obvio que es otra mentira y gorda de las muchas que han rodeado este asunto del divorcio con los socios y amigos del continente.El mensaje de May trata de colocarse en el mejor sitio de la mesa utilizando las palabras más amables, aunque disten de la realidad. Una salida “limpia” es como no decir nada, lo cual da una mala señal. Los divorcios difícilmente son amistosos, primero porque son el efecto de decepciones y después porque los repartos siempre merman y fuerzan mayores gastos”

    Claudi Pérez: Quién teme el ‘Brexit’ feroz. May no quiere someterse a la justicia europea, pretende controlar la inmigración y ya no le importa perder acceso al mercado único

    http://internacional.elpais.com/internacional/2017/01/17/actualidad/1484685429_574053.html

    Eleconomista.es: ¿Del Brexit al Brentry? Suecia puede ser la ‘llave’ para la vuelta del Reino Unido a la UE

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8034947/12/16/Del-Brexit-al-Brentry-Suecia-puede-la-llave-para-la-vuelta-del-Reino-Unido-a-la-UE.html

    Pills

    Beatriz Navarro : La ola populista que facilitó el voto por el Brexit está también presente en la Europa continental y puede animar a algunos gobiernos a responder con dureza a Londres para atajar cualquier conato de rebelión en casa. Es el caso especialmente de Francia, donde la ultraderechista Marine Le Pen avanza posiciones, pero también de Holanda con el xenófobo Geert Wilders o Alemania con Alternativa para Alemania, que podría igualar en votos a los socialdemócratas. Los tres países celebran elecciones este año y aunque las posibilidades de que estos partidos lleguen a gobernar son limitadas o inexistentes su discurso antieuropeo resta margen de maniobra al resto de partidos

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20170118/413453287083/brexit-unidad-europa.html

    “ El plazo previsto por los tratados para negociar la salida de un país es de dos años y empezará a correr tan pronto como Londres active el artículo 50 (en principio, a finales de marzo). Bruselas calcula que en realidad habrá sólo 18 meses de negociaciones reales ya que la Unión Europea necesitará varias semanas para reaccionar a las demandas concretas de Londres y deberán terminar en octubre del 2018 para dar tiempo a que el acuerdo final sea ratificado por el Parlamento del Reino Unido, los otros 27 países y la Eurocámara. El apretado calendario tiene además la limitación adicional de que hasta otoño no se sabrá a ciencia cierta quienes van a ser los interlocutores de Londres en Berlín y París. Estas circunstancias, sumadas a la complejidad técnica de las negociaciones y la advertencia de Londres de que prefieren que no haya acuerdo a firmar un mal trato alimentan las probabilidades de que el Brexit acabe siendo no duro, como ayer anunció May, sino durísimo.

    Jordi Barbeta: Un frente común con el Reino Unido ante a la Unión Europea y otro con Israel frente a Irán y Palestina que alterarán el tablero internacional y que preocupan en las cancillerías de medio mundo serán las prioridades del nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ya está dando los primeros pasos para dejar claras sus intenciones

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20170123/413610031342/reino-unido-israel-aliados-preferentes-trump.html

    Javier García : Historia de un adiós

    http://www.huffingtonpost.es/javier-garcia-toni/historia-de-un-adios_b_10652268.html?utm_hp_ref=spain

    Carlos Fresneda :Las mentiras de Johnson y Farage

    http://www.elmundo.es/internacional/2016/06/26/576ec5a8468aeb11758b462e.html

    P. Guimón entrevista a Nigel Lawson: La UE, como todos los imperios, se disolverá”

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/08/actualidad/1465398504_277848.html

    John Carlin : El mundo debe dar gracias a Reino Unido. Los británicos nos han demostrado que la política no es, o no debería ser, un juego frívolo

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/26/actualidad/1466928806_545463.html

    Roger senserich : Brexit. El voto rural y  el de la ciudad y los perdedores de la globalización

    http://politikon.es/2016/06/24/brexit-campo-ciudad-y-los-perdedores-de-la-globalizacion/

    Iñigo Dominguez:  Dos barrios de Londres escenifican la polarizacióndel voto  ante el Brexit. El voto masivo del Brexit, a una hora del centro de Londres, convierte la ciudad en una isla que el resto mira como símbolo del sistema

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/25/actualidad/1466880703_834053.html

    Joaquin Order Luna: ¿La Europa de los pueblos? ¿La Europa de las naciones? ¿La Europa de los estados? ¡La Europa de las tribus! Cuanto más pequeño y local sea todo, más seremos nosotros mismos y nuestra divina identidad. Galos, hunos, íberos, menorquines de Maó, menorquines de Ciutadella, húngaros, austro-húngaros, moldavos, vikingos, colchoneros, luxemburguesas…. ¿Para qué queremos la UE si podemos ser tribus?

    http://www.lavanguardia.com/opinion/20160626/402761007224/la-ue-donde-esten-las-tribus.html

    Santiago Ripoll: Se abre un  proceso largo de negociación (alrededor de dos años, susceptible de alargarse) que ha de concluir con un tratado bilateral que ciertamente declarará la retirada del Reino Unido de la Unión Europea. Desde este punto de vista, nada será igual. Pero, como he señalado, el tratado también atenderá (regulará) el marco de relaciones futuras entre ambas partes. El Gobierno británico tiene, así, una nueva oportunidad de negociar, no ya su estatuto en la UE, pero sí el marco de sus relaciones con Bruselas. Con el sentido de su voto, los británicos han decidido que prefieren entablar esta negociación en igualdad con las instituciones comunitarias a hacerlo desde los órganos de toma de decisiones de la Unión

    http://vozpopuli.com/analisis/84891-sobre-las-consecuencias-de-referendum-britanico

    Beatriz Navarro: Francia  y Alemania, sin árbitro. La salida del Reino Unido altera el equilibrio de poderes en la Unión

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20160626/402760674710/brexit-equilibrio-poderes-ue-francia-alemania.html

    Manuel Conthe: Brexit: ¡EEE! tampoco exageremos

    http://www.expansion.com/blogs/conthe/2016/06/24/brexit-eee-tampoco-exageremos.html

    Iñigo Saenz de Ugarte: ¿Cuántos británicos deberían arrepentirse del voto por el Brexit?

    http://www.guerraeterna.com/cuantos-britanicos-deberian-arrepentirse-del-voto-por-el-brexit/

    Timothy Garton Ash : ‘Brexit’: reflexiones sobre una gran derrota de los partidarios de seguir en la UE que no supieron vencer a la demagogia

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/24/actualidad/1466796991_571333.html

    Pills

    P. Guimón: La inmigración se erige en el gran campo de batalla. Los partidarios del “Brexit” reclaman con alarmismo más controles fronterizos. El saldo migratorio neto es de 330.000 personas, la mitad de ellas de la UE

    Farage este jueves con el polémico cartel que recuerda a propaganda nazi.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/18/actualidad/1466254545_196561.html

    Gurus Blog: El ejemplo del referendum sobre el Brexit. Cuando los políticos engañan a los electores para ganar unas elecciones

    http://www.gurusblog.com/archives/caso-brexit-cuando-los-politicos-enganan-a-los-electores-para-ganar-unas-elecciones/24/06/2016/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+gurusblog%2FocIz+%28GurusBlog.com%29

    Andy Robinson : Brexit, la rebelión de los ‘fish and chips’. Es fácil interpretar la victoria del Brexit como otra prueba del ultranacionalismo y la xenofobia que se extienden por la UE de la austeridad y la desigualdad, pero también es una rebelión de clase

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20160624/402739972100/brexit-rebelion-fish-and-chips-clase.html

    Alma Agusti: De Reino Unido a reino dividido

    http://agendapublica.es/de-reino-unido-a-reino-dividido/

    Juan Tortosa: Tras los resultados del referéndum británico, asombrado estoy con la cantidad de gente que anda por ahí rasgándose las vestiduras, ¿qué es lo que temen exactamente? O jugamos a la democracia, o rompemos la baraja, ¿no? La grandeza de la democracia es que la decisión de la mayoría después de una votación no tiene por qué coincidir con los intereses de una buena parte de los que acuden a las urnas. Las reglas del juego son que quienes no obtienen la mayoría aceptan la decisión de quienes consiguen reunir el mayor porcentaje de votos

    http://www.caffereggio.net/2016/06/25/la-democracia-es-lo-que-tiene-que-nunca-llueve-a-gusto-de-todos-de-juan-tortosa-en-publico/

    Antonio Papell : ¿De quién es la culpa del Brexit?

    http://www.bolsamania.com/analytiks/2016/06/24/de-quien-es-la-culpa-del-brexit/

    Belén Carreño entrevista a Yanis Varufakis: La respuesta al Brexit debe ser la movilización contra la austeridad”

    http://www.eldiario.es/economia/respuesta-Brexit-debe-movilizacion-austeridad_0_530197887.html

    G. Cañas y C. Yárnoz entrevistan a Nicolas Sarkozy: Europa debe financiar centros de internamiento en el norte de África

    http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/15/actualidad/1466007620_643667.html

    Andy Robinson entrevista a Tariq Ali: Corbyn apoya secretamente la salida de la UE

    http://www.lavanguardia.com/internacional/20160618/402586367631/tariq-ali-brexit-lexit-corbyn-apoya-salida-ue.html

    Lluís Amiguet entrevista a Angus Deaton: Si se  vota “Brexit” con el corazón, lo lamentará con el cerebro

    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20160608/402352921720/si-vota-brexit-con-el-corazon-lo-lamentara-con-el-cerebro.html

    Ignacio Fariza entrevista a Nicholas Crafts: Londres será un centro financiero más pequeño

    https://iessonferrerdgh1e07.blogspot.com.es/search/label/Economistas.%20Reino%20Unido.%20Crafts%20%2F%20Nicholas%20%281949%29.

    Jesus Fernandez Villaverde: Ayer comenzaba un rápido repaso de los posibles efectos de Brexit hablando sobre su impacto en el comercio de bienes. Mi conclusión preliminar fue que, mientras que es más que probable que haya costes de transición considerables, la estructura de exportaciones del Reino Unido sugería que existía un escenario con una probabilidad razonable en el que en el medio/largo plazo, los británicos terminan en una situación más favorable para ellos

    http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/brexit-una-vision-diferente-ii

    Hoy quería hablar sobre el impacto en el sector financiero británico (y con ello, de un componente clave de las exportaciones de servicios de este país). Para eso voy a plantear dos preguntas diferentes. La primera, positiva: ¿cuál será la evolución de “city” en las próximas década? La segunda, normativa: ¿cómo deberemos valorar tal evolución? Este doble nivel de análisis difiere del que realicé para el comercio de bienes. Los economistas piensan que, en general, el comercio de bienes es positivo. Si bien es verdad que existen casos teóricos donde el comercio puede ser negativo (aquí o aquí), el consenso es que empíricamente los mismos no son muy relevantes. De igual manera, el incremento de las importaciones causa deslocalización de ciertos puestos de trabajo y, aunque es verdad que a menudo los economistas tendemos a minusvalorar los efectos negativos de los mismos, las ganancias del comercio son lo suficientemente grandes como para compensar a los afectados. El problema reside en el sistema político, no el comercio en si mismo.

    En el caso de las finanzas, los fallos del mercado (problemas de información asimétrica, formación de precios, multiplicidad de equilibrios) y la interacción con la política de los gobiernos (promesas explícitas e implícitas de rescates, captura regulatoria) son lo suficientemente serios como para que uno haya de ser cauto con respecto a la evolución del sector y, en especial, con los juicios sobre su tamaño y composición.Pero entremos en los detalles del análisis.

    ¿Cuál será la evolución de “city” en las próximas décadas?

    En primer lugar, existen tres razones para pensar que las ventajas de Londres sobrevivirán en el medio plazo. La primera razón, más obvia, es el inglés. Por mucho que Brexit ocurra, el mundo seguirá empleando el inglés. Esto depende mucho más de la posición hegemónica de Estados Unidos que de la del Reino Unido. Y la tendencia es a agudizar tal dominación. India crece mucho y sus élites son anglófonas. En China prefieren el inglés a cualquier otra lengua europea, tanto por su supremacía actual como por su sencillez relativa a otros idiomas (si lo duda usted: intente explicar el futuro imperfecto de subjuntivo en Español o la diferencia entre el acusativo y el genitivo en la declinación fuerte alemana a un Chino) y esto no va a cambiar en el medio plazo. Incluso el Chino tiene pocas posibilidades de crecer en exceso en Asia: sus vecinos hablan lenguas de familias diferentes y para ellos aprender Chino es tremendamente complejo. Aunque se nos olvide a menudo el Español y el Inglés son realmente idiomas muy similares.

    La segunda razón es que Londres va a seguir estando en un sitio privilegiado de los husos horarios mundiales: abre lo suficientemente pronto para Tokio y cierra lo suficientemente tarde para San Francisco.

    La tercera razón es que siglos de actividad financiera en Londres han creado una detallada estructura institucional, que abarca desde la sede de muchas empresas del sector hasta servicios especializados que tienen una persistencia largísima en el tiempo. Pero, quizás, la parte más importante es el respaldo legal. A diferencia de España, el sistema de derecho mercantil del mundo de habla inglesa funciona. La common law es flexible, evolutiva y preocupada de encontrar soluciones realistas, no formal y absurda, como buena parte de nuestro derecho mercantil. Y los jueces británicos creen en el imperio de la ley, no como los españoles, que se inventan doctrinas extravagantes para satisfacer confusos criterios de equidad. El esperpento jurídico de las “cláusulas suelo” o la manera con la que nos hemos saltado los tratados con las outright monetary transactions (por cierto, con la complicidad absoluta de casi todos los juristas continentales; aunque tal actitud no es nueva y arranca desde el mismo comienzo de la Unión y su jurisprudencia), me hace dudar mucho que, a la hora de la verdad, Madrid o París puedan llegar nunca a ser competidores serios de Londres (Frankfurt tiene más cartas en la baraja).

    Como en el caso del comercio, si estas tres razones imperan o no dependerá de las decisiones de política del Reino Unido y de la Unión Europea. La experiencia de Zurich, Singapur y de Hong Kong (o incluso de Londres antes de 1914) es que una plaza independiente puede suministrar muchos servicios financieros a sus vecinos sin necesidad de estar en un unión comercial siempre y cuando las exportaciones/importaciones de servicios estén relativamente liberalizadas. Es más, esa independencia puede llegar a ser, por más de un motivo (y no todos ellos, ni mucho menos, nefarios) una ventaja adicional para todas las partes involucradas.

    El gobierno del Reino Unido, sabedor de la importancia de la “city” para su economía (y, seamos sinceros, presionado por el sector y su enorme capacidad de influencia), y ya sin ataduras de legislación comunitaria, hará más a favor de ella. La Unión Europea, en comparación, probablemente intenté reducir el negocio de la “city” todo lo que sea capaz. A diferencia del comercio internacional, donde Alemania tiene interés en mantener las mejores relaciones posibles con el Reino Unido dado su fuerte superávit (y como queda claro de las declaraciones de Angela Merkel), existe un incentivo para los germanos en “robar” todo el negocio bancario que puedan a Londres. De hecho, uno no tiene que ser particularmente cínico para pensar que la Directiva 2011/61/UE relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y la propuesta de un impuesto sobre las transacciones financieras estaban ya implícitamente dirigidas contra la “city”. Tales medidas se incrementarán en el futuro. La duda es el alcance práctico de las mismas (¿cómo de potente será un sistema financiero europeo en 10 años dentro del corsé de la Eurozona?) y la posibilidad del efecto contraproducente de las mismas (como ocurrió con el surgimiento del mercado de Eurodólares).

    Equilibrando ambos efectos, mi escenario base es:

    1) Londres perderá cierto atractivo como plaza financiera, pero menos de lo que algunas voces han predicho.

    Purchase 2) Los ganadores serán Nueva York (donde se trasladará negocio que quiera seguir disfrutando de common law y jueces que sepan de lo que hablan) y Singapur. Frankfurt se aprovechará algo, pero dependiendo de cómo de agresivo contra el sector financiero sea la Unión en los próximos años. París y Madrid, muy poco.

    3) Los precios inmobiliarios en Londrés y en los sitios donde compra la gente del sector financiero (playas bonitas de Cornwall) caerán relativamente a “remain” (aunque esto también dependerá de la política de inmigración).

    ¿Cómo valorar estos efectos? Cheap

    Explicaba anteriormente que, incluso aunque la “city” se resienta de Brexit, no es claro que esto sea perjudicial para el bien común en el Reino Unido. Si, por los motivos esbozados más arriba de fallos de mercado e intervención pública, el sector financiero ha crecido un tanto por encima de su tamaño óptimo, una paulatina y moderada reducción del mismo puede ayudar a otros sectores. Los estudiantes más listos de Wadham College podrán considerar que su futuro pasa por industrias tecnológicas, culturales o, incluso, por volver al sector público, donde reclutar buen talento ha sido complejo. Una ralentización (o incluso una caída) de los precios inmobiliarios puede ayudar a crear una economía más sana a lo largo de varias dimensiones, como la formación de hogares más temprana o la articulación territorial de Inglaterra. Finalmente, una cierta reducción del poder de la “city” puede ayudar a que el gobierno británico responda a un abanico de intereses más amplio, incluso cuando legisle, como apuntaba antes, en favor de ella.

    Lejos de mí la demagogia de demonizar el sector financiero: el nivel de prosperidad del que disfrutamos está fundamentado en nuestra capacidad de realizar intercambios intertemporales. Y el sector financiero es la industria que posibilita tales intercambios. Tampoco es secreto para los lectores de este blog que tiendo a confiar bastante en el mercado como manera de asignar recursos. Pero precisamente por eso algunas veces me preocupa el tamaño de ciertas empresas financieras. En una fórmula que hemos empleado a menudo en este blog: yo defiendo el mercado, no a las empresas (“I am pro-markets, not pro-business”).

    Una coda

    Antes de terminar por hoy, una pequeña coda referida a otros sectores importantes en Londres de servicios, como los legales o culturales (yo estoy suscrito a tres revistas y las tres se editan en Londres). No, no creo que Financial Times, The Economist o Gramophone vayan a sufrir en exceso de todo esto. Y la gente seguirá mirando lo que viste la Duquesa de Cambridge o Lady Mary Crawley con la misma fascinación que antes.Y si en estas dos primeras entregas he llegado a la conclusión de que los efectos para el Reino Unido de Brexit en términos de comercio de bienes y del sector de servicios financieros puede que no sean negativos en el largo plazo (pero sin olvidarnos nunca de los más que considerables costes de transición), voy a ser menos optimista en el siguiente aspecto, inmigración”


    BOLETÍN DE SUSCRIPCIÓN A LA


    Www.agendadeprensa.org


    Hay dos procedimientos alternativos para suscribirse.


    La primera manera para   suscribirse es mediante    una

    transferencia periodica fija de 15 euros/mes a la /C de  MANUEL

    PORTELA PEÑAS en la entidad bancaria


    kutxabank

    IBAN ES09

    2095 0334 8091 0306 8877

    La otra modalidad de suscripción  funciona mediante un recibo de

    15 euros /mes que tramito mediante mi  banco contra la C/C del

    suscriptor. Para ello es imprescindible hacerme llegar el siguiente

    boletín de suscripción:


    Autorización de cargo en cuenta

    Nombre y Apellidos :

    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

    NIF/CIF:                YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

    Número de cuenta (20 dígitos) : ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ


    . Enviar el cupón  , debidamente relleno,  a la siguiente dirección :

    _manuel.portelap@gmail.com

    Www.agendadeprensa.org

  • Comments are closed.

Calendario de artículos

febrero 2017
L M X J V S D
« Ene   Mar »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  

Artículos anteriores