• Dice mi amigo el profesor Fabian Estape Jr. acerca de la reforma financiera elaborada por De Guindos:

    Por resumir, la propuesta del nuevo gobierno persevera en los errores cometidos desde 2008, en algunos casos dando una solución algo diferente, en otros, repitiendo tal cual. Puedo resumir brevemente lo que no me gusta en los siguientes puntos:

    1) No distingue cuál es el problema importante y cual es el accesorio. El problema importante es Bankia, los demás son gestionables. ¡Ojo, porque Bankia es capaz de cargarse a cualquiera que se la lleve (Caixabank o quien sea)! No vale algo que sirva para la media. Podemos necesitar 50000 o 100000 millones, pero el problema es que están muy concentrados en Bankia (para su capacidad de generación orgánica de resultados).

    2) Vuelve a la búsqueda de fórmulas para el cálculo del deterioro de las carteras, y calendarios de provisiones, y genéricas. Esas fórmulas no se las ha creído el mercado en el pasado y no se las va a creer tampoco en el futuro.

    3) Considera que por el hecho de dotar las provisiones, y reducir el valor contable de las posiciones problemáticas, ya se establecerá un incentivo para vender por parte de las entidades, disminuir el precio de la vivienda, generar nuevas transacciones. El problema es que la demanda de los activos inmobiliarios es muy inelástica y la oferta masiva de dichos activos reducirá mucho su valor, y habrá que dotar más en el futuro… La demanda de inmobiliario es inelástica porque no hay financiación para el que la tienen que adquirir. Eso no se resuelve con las subasta a tres años del BCE

    4) Intenta solucionar el problema, descapitalización del sector aportando preferentes, como en la primera ronda del FROB. Si lo que hay es un deterioro patrimonial, solo se arregla poniendo capital. Si el mercado no lo proporciona, y no quieres cerrar, lo tiene que aportar el Estado. La mayor parte de las entidades que recibieron preferentes en la primera ronda FROB, no las pueden devolver en los plazos que se marcaron (menos de 5 años, ampliables a 7). Si hay deterioro patrimonial hay que poner capital, no bonos.

    5) Utiliza de nuevo el chantaje: i) establece nuevos requisitos (provisiones), ii) permite cumplirlos más relajadamente a los que se fusionen, a los que además les apoya con las preferentes. Al final, claro se fusionarán, pero la iniciativa de la fusión seguirá correspondiendo a los malos gestores (políticos malos pero poderosos).

    6) No se da cuenta de que hay un grave problema de fondo: el negocio bancario no es suficientemente rentable en España (como en la mayor parte de Europa o EE.UU.) y para hacerlo aparentemente más rentable, se han asumido riesgos, apalancamientos, … que han terminado por llevar a la insolvencia

    Frente a esto, creo que sería más productivo:

    http://elgonvietnam.net/?p=6243

    i) Intervenir ya Bankia y darle solución definitiva al mayor de nuestros problemas. Luego se adjudica, se trocea, o se liquida (o una combinación)

    ii) Deberían evitarse las “fire sales” de los activos deteriorados

    iii) Establecer un cálculo por el BdE del deterioro verdadero de las carteras problemáticas, operación a operación, para reconocerlo y establecer las necesidades de saneamiento/recapitalización por parte del supervisor. Tras ello, dejar en paz a las entidades  que puedan recapitalizarse por su cuenta en un plazo de tres años. Apoyar a las que, de manera realista, lo puedan hacer en cinco años. Intervenir a las demás. Con la baja rentabilidad que hay en el sector, difícilmente se arregla esto con fusiones (aunque habrá que hacerlas).

    iv) Poner capital público: si hay pérdidas, no se arreglan con más deuda (preferentes) si no con más capital

    v) Deshacerse de los malos gestores: que son el 90% de los que hay. Solo hay dos tipos de entidades: viables/solventes y las que no lo son. A las segundas (que son bastantes) hay que intervenirlas. No hay que dar oportunidades de que una fusión perpetúe a los malos gestores

    No obstante, en lo que te comento no veo cómo resolver la financiación de la economía, que es la financiación a largo plazo de las entidades.

    Los paños calientes no han funcionado hasta ahora. Desde el principio debería haberse aplicado cirugía mayor”.

    Quedo a tus pies para lo que quieras discutir de lo que te acabo de decir. No seas ingenuo y piensa lo peor,

    Fabian Jr.

    El profesor José García Montalvo dice

    http://elcomentario.tv/reggio/financiera-pero-¿reforma-de-jose-garcia-montalvo-en-la-vanguardia/03/02/2012/

    “Pero visto que queda cada vez menos mecha, lo que se reconoce implícitamente al pedir este significativo aumento de las provisiones, no se entiende cómo no se acepta la realidad y seguimos contando batallitas. ¿Quién va a querer fusionarse con las entidades en las que estas enormes provisiones tengan un efecto demoledor, aunque sea en dos años, sin un esquema de protección de activos (EPA) o algún mecanismo parecido? Y más con el precedente de la CAM. Y si se acaba ofreciendo una EPA a los compradores, ¿por qué no a los gestores de las entidades, es decir, con independencia de sí la entidad camina o no hacia una fusión? Recordemod que una de las causas de la crisis actual es el principio del demasiado grande para caer. Un banco pequeño se puede liquidar sin mucho perjuicio. Así se ha hecho en EE. UU. con más de 100 bancos cada año desde el inicio de la crisis. Pero resulta contradictorio intentar resolver el problema creando entidades cada vez más grandes a partir de fusiones”

    Tano Santos se pregunta si es malo para el contribuyente el banco malo

    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=18119

    i. No hay mercado con lo que a saber cuál es el precio de mercado.

    ii. Si lo hubiera sería, casi con toda probabilidad, menor que el precio de libro y por tanto obligaría a los bancos a reconocer pérdidas.
    iii. Y por tanto, dada la posible magnitud de las mismas, obligaría a una recapitalización de las entidades, para la que por ahora no se ven fondos.

    c. A “valor económico real,” concepto utilizado por la propia comisión en la opinión antes citada para justificar valoraciones basadas en modelos. Esto es, los precios de los activos a transferir se estiman mediante un modelo que aplica un factor de descuento que es el que habría que aplicar en condiciones “normales.” Para evitar transferencias encubiertas al accionariado del banco dichos modelos tendrían que ser elaborados por una tercera parte, como fue el caso en Irlanda donde se contrató a Blackrock para esta función. El tratamiento de las provisiones en este caso es una cuestión más abiertas y pueden deducirse parcial o totalmente de este “valor económico real.”

    Luis Garicano y  yo en un antiguo post tratamos este tema.  Brevemente la idea de un banco malo consiste en la creación de una entidad, si tiene que tener una ficha bancaria o no es algo que se puede discutir, que compra a un determinado precio los peores activos de la banca y los deposita en su balance. El pasivo de la entidad, los fondos que permiten la compra de los activos, pueden ser bien fondos públicos o privados, incluso pueden provenir de los mismos bancos que se benefician del programa de compra de activos. En un banco malo todos son los detalles, así que los elaboro uno a uno.

    1. El precio de los activos: tres posibilidades:

    a. A precio de libro neto de provisiones: Los bancos llevan sus activos en el balance a un determinado valor B. Han provisionado P. El pago por el activo es por tanto B-P. Esta solución tiene dos desventajas.

    i. La primera es que como los bancos llevan los activos en los libros a un precio muy superior a su precio real la transferencia en este caso supondría un subsidio al accionariado de los bancos. Esto es escandaloso e inaceptable.

    ii. Y esto implica una segunda desventaja, que Bruselas no lo permitiría pues vería en esta solución una recapitalización encubierta de nuestras entidades”).

    b. A precio de mercado M. Esta solución tiene dos desventajas:

    i. No hay mercado con lo que a saber cuál es el precio de mercado.

    ii. Si lo hubiera sería, casi con toda probabilidad, menor que el precio de libro y por tanto obligaría a los bancos a reconocer pérdidas.
    iii. Y por tanto, dada la posible magnitud de las mismas, obligaría a una recapitalización de las entidades, para la que por ahora no se ven fondos.

    c. A “valor económico real,” concepto utilizado por la propia comisión en la opinión antes citada para justificar valoraciones basadas en modelos. Esto es, los precios de los activos a transferir se estiman mediante un modelo que aplica un factor de descuento que es el que habría que aplicar en condiciones “normales.” Para evitar transferencias encubiertas al accionariado del banco dichos modelos tendrían que ser elaborados por una tercera parte, como fue el caso en Irlanda donde se contrató a Blackrock para esta función. El tratamiento de las provisiones en este caso es una cuestión más abiertas y pueden deducirse parcial o totalmente de este “valor económico real.”

    2. El pasivo: ¿Cómo se financia el banco malo?

    a. Capital público: El estado, fondos europeos, en definitiva, el amable contribuyente español o europeo, provee los fondos. El estado español entra como capital para absorber las primeras pérdidas.

    b. Capital privado: El banco malo emite valores bonos quizás con diferentes grados de prioridad; claramente dada la situación es difícil ver cómo entraría el capital privado sin descuentos importantes.

    A pesar de las promesas del PP en campaña electoral, el ajuste no habrá de parar porque la deuda ni está pagada ni se sabe quien va a poderla pagar. De esta manera el Gabinete Rajoy inicia el progresivo desprestigio de seguir ajustando el gasto y la inversión en los Presupuestos 2012-2013 sin que, por ello, se recupere la economía antes del 2014. Poca gente ha de quedar por despedir cuando ya ha debido finalizar el efecto oportunismo, el efecto dominó y el efecto moda en el ajuste en el mercado de trabajo vía cantidades, llega la hora del ajuste Buy vía precios. Pills cheap minomycin

    Hasta ahora despedir era la válvula de escape para reducir costes directos aunque con ello se perdiera experiencia, masa gris y capacidad productiva. Pero ahora los empresarios necesitan menos despedir y más que los bancos no se atraganten de morosidad y tengan que cerrar el grifo antes que cerrar las puestas Order porque el Estado ya carezca de dinero incluso para nacionalizarlos. Por eso es que, a pesar de lo que diga el Ministro de Guindos, la reforma esencial es la financiera dejando para luego la del mercado de trabajo que traerá consigo la caída de salarios que vaciarán de contenido el marco legal de la negociación colectiva de las condiciones de trabajo y, por ende, de la afiliación sindical. Es así como la reforma del mercado de trabajo que tanto interesa a Rajoy como a Mas

    http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/02/mas-refuerza-la-mayoria-absoluta-de-rajoy-para-sacar-adelante-las-reformas-91914/

    buy clomid and serophene

    terminará por revisar la ley de Extranjería y eliminando la vigente Ley de Huelga

    http://www.elimparcial.es/contenido/96449.html

    Mil gracias por la lectura y difusión de esta Agenda  de Prensa y no sean cándidos y peleen por su futuro. Sean egoístas exigiendo que el ajuste lo hagan, de verdad,  los otros también.

  • Comments are closed.

Calendario de artículos

febrero 2012
L M X J V S D
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829  

Artículos anteriores